Ухвала

від 12.11.2012 по справі 2018/12731/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Производство №10/2090/1018/2012 Председательствующий

1 инстанции Невядомский Д.В.

Дело № 2018/12731/2012

Категория: ст.ст.165-1,165-2 УПК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи -Щебетун Л.Н.,

судей: - Гук В.В.,

- Киселева Г.С.,

с участием прокурора - Таркан А.Н.,

защитника - ОСОБА_4,

обвиняемой - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда города Харькова от 20 августа 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением в отношении

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Донецкой области Чистяковского района, Южной группы, образование среднее, незамужняя, пенсионерка, судимой Октябрьским районный судом г.Харькова по ч.2,ч.3 ст.358 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; зарегистрированной по адресу:АДРЕСА_1;проживающей по адресу: АДРЕСА_2

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины, отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

ОСОБА_5 обвиняется в том, что в декабре 2009 года, она, являясь директором ООО «Харьков Элит Пенобетон», ЧП «Бестаком», ЧП «Винпрогресс», с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что ООО «Харьков Элит Пенобетон»не имеет лицензии на проведение строительных работ, предложила услуги Ольшанскому сельскому совету Дергачевского района Харьковской области по выполнению капитального ремонта Ольшанского дома культуры, заключив договор подряда с Ольшанским сельским советом, дав обязательства выполнить капитальный ремонт Ольшанского дома культуры на общую сумму 99 961,20 грн.

ОСОБА_5 в группе с неустановленными лицами, с целью присвоения чужого имущества, составили акт выполненных работ на указанную сумму, согласно которого были проведены работы, предусмотренные договором подряда. Продолжая свои преступные действия, должностные лица ООО «Харьков Элит Пенобетон»завысили объемы фактически выполненных работ. В декабре 2009 года с расчетного счета, принадлежащего Ольшанскому сельскому совету Дергачевского района были перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО «Харьков Элит Пенобетон»денежные средства в сумме 99 961,20 грн. В последующем, ОСОБА_5, реализуя преступный умысел группы, перечислила с расчетного счета, принадлежащего ООО «Харьков Элит Пенобетон»на расчетный счет, принадлежащий ЧП «Бестаком»денежные средства в сумме 98461,78 грн., которые в этот же день перечислила на расчетный счет, принадлежащий ЧП «Винпрогресс», с которого ОСОБА_5 сняла по денежным чекам указанную сумму.

10 августа 2012 года был осуществлен привод ОСОБА_5 в СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, где обвиняемая начала симулировать симптомы ветрянки, указывая на точечно нанесенное на ее тело вещество зеленого цвета, после чего ОСОБА_5 была направлена на исследование в Харьковскую областную клиническую инфекционную больницу №22, и в кожно-венерологический диспансер, где был установлен факт симуляции ОСОБА_5 указанной выше болезни.

В этот же день ОСОБА_5 была задержана в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины.

13 августа 2012 года следственным органом было внесено представление об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ссылка следователя на то, что обвиняемая скрывается от следствия и симулирует заболевания, не находит своего подтверждения и не соответствует материалам дела, поскольку судом было установлено, что до задержания следователем 10 августа 2012 года, ОСОБА_5 не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, и мера пресечения в отношении нее не избиралась вообще. А неявка для допроса к следователю была обоснована заболеванием ОСОБА_5, что находит свое подтверждение показаниями лечащего врача и записью в истории болезни.

Также в постановлении указано, что факт того, что ОСОБА_5 не признала свою вину, не может свидетельствовать о том, что она скроется от следствия и суда и будет пытаться повлиять на установление истины по делу, поскольку не признание вины и отстаивание своей позиции по делу является конституционным правом, гарантированным также Европейской Конвенцией по правам человека.

Кроме этого установлено, что ОСОБА_5 является пенсионером, в возрасте 58 лет, характеризуется положительно и основания для избрания самой суровой меры пресечения в отношении нее отсутствуют.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и о направлении представления органа досудебного следствия на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что такая мера пресечения, как подписка о невыезде, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ОСОБА_5, по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, имеющих существенное значение; ОСОБА_5 демонстративно проявляла свое нежелание являться на следственные действия; судом не было принято во внимание, что онаранее судима; обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и обвиняемую, просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой учел требования ст.ст.148,150,151,154-1,155 УПК Украины.

Суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, данные, характеризующие ее личность и иные обстоятельства по делу.

Так судом было установлено, что ОСОБА_5 на момент вызовов к следоватлею, не являлась подозреваемой и не находилась под подпиской о невыезде, а ее неявки в органы следствия были связаны с нахождением на больничном, о чем свидетельствуют предоставленные справки, согласно которых, 8 августа 2012 года ОСОБА_5 была на приеме у врача и ей был поставлен диагноз -ветряная оспа, наличие этого заболевания и помешало ОСОБА_5 9 августа 2012 года явиться к следователю по повестке. Кроме того, у нее на иждивении находится свекр, за которым она ухаживает.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ОСОБА_5 намерения уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, судом первой инстанции не установлено и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд принял законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляции прокурора, не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 165-2,362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда города Харькова от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины, оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -