Постанова

від 20.08.2012 по справі 2018/12731/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

2018/12731/2012

н/п 4/2018/2496/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.08.2012 г . г. Харьков

Судья Киевского районного суда г. Харькова Невядомский Д.В., с участием секретаря Калиниченко В.В., прокурора Таркан А.Н. , адвоката ОСОБА_1, рассмотрев представление ст.следователя ОВД СУ ГУМВДУ в Харьковской области подполковник милиции Литвиненко В.Л. об избрании меры пресечения в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Донецкой области, Честяковского р-н, Южной Группы, со средним образованием, не замужней, пенсионерки, ранее судимой, 24.01.2011 г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст. 358 ч.2, ч.3 УК Украины к 4 -м годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года зарегистрированной АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_3 обвиняется в том, что в декабре 2009 года, являясь директором ООО «Харьков Элит Пенобетон»код ЕГРПОУ 35349071, ЧПБестаком»код ЕГРПОУ 34016575, ЧП «Винпрогресс»код ЕГРПОУ 33677364, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что ООО «Харьков Элит Пенобетон»не имеет лицензии на проведение строительных работ, предложила услуги Ольшанскому сельскому совету Дергачевского района Харьковской области по выполнению капитального ремонта Ольшанского дома культуры .

14.12.2009 года ООО «Харьков Элит Пенобетон», в лице директора ОСОБА_3, заключило с Ольшанским сельским советом Дергачевского района Харьковской области , в лице председателя сельского совета ОСОБА_5 договор подряда № 32 от 14.12.2009 г., согласно которого ООО «Харьков Элит Пенобетон», которое выступало в качестве подрядчика, дало обязательства выполнить капитальный ремонт Ольшанского дома культуры, расположенного по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, с.Ольшаны, ул.Орджоникидзе д.9, на общую сумму 99 961,20 грн..

ОСОБА_3, в группе с неустановленными следствием лицами, с целью присвоения чужого имущества, составили акт выполненных работ №1 за декабрь 2009 года на сумму 99 961,20 грн., согласно которого были проведены строительные, монтажные, ремонтные и другие строительные работы, предусмотренные договором подряда.

Продолжая свои преступные действия, должностные лица ООО «Харьков Элит Пенобетон», в группе с неустановленными следствием лицами, при проведении капитального ремонта Ольшанского дома культуры завысили объемы фактически выполненных работ.

30.12.2009 г. с расчетного счета № 35417003002219 , принадлежащего Ольшанскому сельскому совету Дергачевского района Харьковской области, на расчетный счет № 26006400450010, принадлежащий ООО «Харьков Элит Пенобетон»были перечислены денежные средства в сумме 99 961,20 грн., в качестве оплаты за проведение капитального ремонта Ольшанского дома культуры.

Далее, ОСОБА_3, реализуя преступный умысел группы, 31.12.2009 перечислила с расчетного счета № 26006400450010, принадлежащего ООО «Харьков Элит Пенобетон»на расчетный счет № 26001380230010 принадлежащий ЧП «Бестаком» денежные средства в сумме 98 461, 78 грн., которые в этот же день перечислила на расчетный счет № 26008457070010, принадлежащий ЧП «Вин Прогресс», с которого ОСОБА_3 по денежным чекам сняла указанную сумму денег.

Согласно заключения судебно -строительной экспертизы №10140 от 24.01.2011 объемы, стоимость, та виды фактически выполненных работ Ольшанского дома культуры не соответствуют объемам стоимости и видам работ, указанных в акте №1 приема выполненных работ (форма №КБ-2в) за декабрь 2009 год. Имеется завышение общих объемов и стоимости выполненных работ на сумму 56 384,20 грн.

Таким образом, директор ООО «Харьков Элит Пенобетон»ОСОБА_3, в группе с неустановленными следствием лицами, умышленно завысили стоимость ремонтно-строительных работ ,после чего, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений завладели бюджетными денежными средствами в на общую сумму 56 384,20 грн., выделенными Ольшанскому сельскому совету Дергачевского района Харьковской области, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ОСОБА_3 заявила, что не помнит, проводились ли ООО «Харьков Элит Пенобетон» работы по капитальному ремонту Ольшанского дома культуры , факт снятия денег с расчетного счета ЧП «Винпрогресс».

ОСОБА_3 неоднократно вызывалась в СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области для проведения необходимых следственных действий, что подтверждается подписями ОСОБА_3 в получении повесток, а также составленными рапортами сотрудников УБОП ГУ МВД Украины в Харьковской области о том, что ОСОБА_3 при получении повесток, вела себя вызывающе, высказывала свое нежелание являться на следственные действия, и оскорбительные слова в их адрес. 08.08.2012 при вручении очередной повестки, ОСОБА_3, демонстративно в присутствии оперативных сотрудников, точечно нанесла на свое тело вещество зеленого цвета, заявив, что на следственные действия она не явится, так как она в этот раз заболела инфекционным заболеванием - ветрянкой.

10.08.2012 года был осуществлен привод ОСОБА_3 в СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, где ОСОБА_3 начала симулировать симптомы болезни ветрянки, указывая на нанесенные на ее тело точечно нанесенное вещество зеленого цвета, после чего ОСОБА_3 была направлена на исследование в Харьковскую областную клиническую инфекционную больницу №22, и в кожно-венерологический диспансер, где был установлен факт симуляции ОСОБА_3 указанной выше болезни.

10.08.2012 года ОСОБА_3 задержана в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины.

Изучением личности подозреваемой ОСОБА_3, установлено, что она ранее судима 24.01.2011 г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст. 358 ч.2, ч.3 УК Украины к 4 -м годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, зарегистрирована: Луганская область, Попаснянский район, пос.Волчья Яровка ул.Почтовая д.36 , проживает по адресу г.Харьков ул.Правдинская д.3, на учетах у врача -нарколога и психиатра не состоит.

13.08.2012 года следователем по согласованию с заместителем прокурора Харьковской области было внесено представление об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 на основании того, что подозреваемая ОСОБА_3 ранее судима и, находясь на испытательном сроке, злостно уклонялась от явки в органы внутренних дел для проведения необходимых следственных действий, симулировала различные заболевания, в связи с чем есть основания полагать, что последняя скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу и может продолжить свою преступную деятельность.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали данное представление.

Адвокат и подозреваемая ОСОБА_3 возражали против удовлетворения представления, пояснив, что ОСОБА_3 на момент вызовов к следователю не являлась подозреваемой и не находилась под подпиской о невыезде, а ее неявки были связаны с нахождениемна больничном, о чем свидетельствуют предоставленные ей справки. Так, в частности 8.08.2012 года она была на приеме у врача Харьковской городской больницы ОСОБА_6, которая поставила ей диагноз ветряная оспа и отразила это в истории болезни. Наличие этого заболевания и помешало ОСОБА_3 явиться 9.08.2012 года к следователю по повестке. Кроме того, ОСОБА_3 заявила, что у нее на иждивении находится ее отец, инвалид, котрого она полностью обслуживает.

Постановлением суда от 13.08.2012 года срок задержания ОСОБА_3 был продлен до 10-ти суток, при этом поручено органу досудебного следствия допросить врача Харьковской городской больницы ОСОБА_6 на предмет установления ею диагноза ОСОБА_3, изъять и осмотреть историю болезни ОСОБА_3 на предмет наличия в ней записи о посещении врача и установления соответствующего диагноза. Проверить версию ОСОБА_3 о наличии у нее на иждивении отца-инвалида.

В судебном заседании 20.08.2012 года следователь пояснил, что допросил врача Харьковской городской больницы ОСОБА_6, которая подтвердила факт посещения ее 8.08.2012 года ОСОБА_3 и также установленный ею диагноз «ветряная оспа», а также то, что она выдала направление ОСОБА_3 на прием в инфекционную больницу. Также следователь пояснил, что им изъята история болезни ОСОБА_3 в которой имеется запись о посещении врача ОСОБА_3 8.08.2012 года. Кроме того, следователем установлено, что по адресу: г. Харьков, ул. Правдинская, 3, проживает не отец ОСОБА_3, а ее свекр, за которым она ухаживает.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»(с изменениями, внесенными согласно Постановлений Пленума Верховного Суда Украины №10 от 11.06.2004 года и №15 от 24.10.2008 года), (далее -ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА): взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, не смогут обеспечить выполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК, и его надлежащего поведения. Следователь, а также прокурор в судебном заседании обосновали свое утверждение о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 тяжестью инкриминируемого обвиняемой преступления, а также совершением ей преступления в состоянии судимости.

При принятии решения суд принимает во внимание данные обстоятельства.

Однако, ссылка следователя на то, что обвиняемая скрывается от следствия и симулирует заболевания не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и не соответствует материалам дела.

Так, судом установлено, что до задержания следователем 10.08.2012 года ОСОБА_3 не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой и мера пресечения в отношении нее не избиралась вообще. Неявка для допроса к следователю 09.08.2010 года обусловлена заболеванием ОСОБА_3, что подтверждается как допросом лечащего врача, так и записью в истории болезни ОСОБА_3

Также следователь ссылается на то, что ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Однако, согласно ч.6 п.10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА - при рассмотрении представления о взятии под стражу, судья не вправе исследовать доказательства, давать им оценку, в ином порядке проверять доказанность вины подозреваемого, обвиняемого, рассматривать и решать те вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения уголовного дела по существу.

Поэтому, факт того, что обвиняемая не признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, не может свидетельствовать о том, что обвиняемая скроется от следствия и суда и будет пытаться мешать установлению истины по делу, поскольку не признание вины и отстаивание своей позиции по делу является конституционным правом обвиняемого, гарантированным также Европейской Конвенцией по правам человека.

Согласно ч.7 п.10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА -судом исследуются обстоятельства, которые согласно ст. 150 УПК Украины должны быть учтены при избрании меры пресечения: возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное состояние, вид деятельности, местожительство. Выясняются данные о предыдущих судимостях, социальных связях лица, его склонности (употребляет наркотики, алкогольные напитки и т.п.), образ жизни, поведение во время проведения в этом или другом уголовном деле (не уклонялась ли ранее лицо от следствия, суда или выполнения судебных решений, не совершало ли преступления против правосудия). Исследованию подлежат и сведения, которые указывают на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый, обвиняемый, находясь на свободе, не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей и не будет заниматься преступной деятельностью.

Судом установлено, что ОСОБА_3 является пенсионером, ее возраст составляет 58 лет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Согласно п. 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА обязательным условием взятия под стражу (исходя из его правовой природы) должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого.

Отказав во взятии под стражу, суд вправе избрать другую меру пресечения, предусмотренную ч. 1 ст. 149 УПК Украины. При этом суд свободен в выборе вида меры пресечения, но должен избрать такую, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого и выполнение им процессуальных обязанностей.

Отказ суда во взятии под стражу не препятствует следователю (по согласованию с прокурором) или прокурору повторно обратиться к суду с соответствующим представлением в этом же уголовном деле при условии получения новых данных, которые свидетельствуют в пользу применения именно этой меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованной уверенности в том, что в отношении обвиняемой ОСОБА_3 необходимо избрать именно самую суровую меру пресечения в виде заключения под стражу и считает правильным избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, разъяснив ей, согласно ч.2 п. 16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА и ч. 4 ст. 165-1 УПК Украины, обязанности, которые возлагаются на нее в связи с применением данной меры пресечения и последствия их нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-2 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления ст.следователя ОВД СУ ГУМВДУ в Харьковской области подполковник милиции Литвиненко В.Л. об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -отказать.

Избрать в отношении обвиняемой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства по адресу: г. Харьков ул. Правдинская,3, освободив ее из зала суда.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течении 3-х суток с момента провозглашения.

Судья Невядомский Д.В.

Постановление мне объявлено, копию постановления получила

ОСОБА_3 «___»____2012 года

Адвокат

ОСОБА_1 «___»____2012 года