Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2-а/1570/4649/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р.Справа № 2-а/1570/4649/2011

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участі апелянта -Скіцан О.В.,

представника позивача -Баглай Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан О.В. на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «КС»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан О.В. про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «КС»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення № 417 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «КС», код 31181982, індивідуальний податковий номер 3118119815533 та зобов'язання внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «КС», код 31181982, індивідуальний податковий номер 3118119815533.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року адміністративний позов приватного підприємства «КС»задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 26.05.2011 року №417 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «КС». У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Одночасно з постановленням рішення по справі Одеським окружним адміністративним судом по відношенню до державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан О.В. було винесено окрему ухвалу.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду державний реєстратор виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: позивач та третя особа сповіщені згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с.140), представник позивача та третьої особи в судове засідання прибули та надали свої пояснення; представник відповідача -ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС сповіщений згідно повідомлення про вручення повістки про виклик до суду (а.с.126), представник відповідача в судове засідання не прибув та причини неявки не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача та третьої особи, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу, сповіщених належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для її прийняття став висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для внесення державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан О.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням від 23.05.2011 року за №1556143 0014 006846.

Однак, як вбачається з матеріалів справи запис № 1 556 143 0014 006846 про відсутність ПП «КС»за вказаною адресою був внесений державним реєстратором на підставі складеного ДПІ у Приморському районі м. Одеси повідомлення про відсутність приватного підприємства «КС»за місцезнаходженням (форма 18-ОПП). Проте, судом першої інстанції не надано оцінки зазначеним доказам при винесенні окремої ухвали. Оскаржувана окрема ухвала містить лише посилання на загальні положення законодавство, що регулюють порядок внесення державним реєстратором відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням без зазначення конкретної норми закону чи іншого нормативно-правового акту, вимоги якого порушено державним реєстратором та які дії необхідно вжити заходи для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що при винесенні рішення по справі судом першої інстанції не було визнано протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан О.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ПП «КС»за її місцезнаходженням від 23.05.2011 року за №1556143 0014 006846 та/або скасовано зазначений запис, тобто не з'ясовано чи діяв державний реєстратор на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Оскаржувана окрема ухвала містить лише вказівки на порушення прав, свобод та інтересів позивача без зазначення порушень, які не можуть бути усунені при прийнятті рішення по справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в силу норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»державний реєстратор не наділений компетенцією на перевірку достовірності, правильності складання податковим органом повідомлення за формою 18 ОПП, що не було враховано судом першої інстанції та не надано оцінку зазначеним обставинам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, окрема ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для скасування окремої ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан О.В. на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року задовольнити.

Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «КС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан О.В. про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк /