Рішення

від 13.06.2012 по справі 2-72/11

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.06.2012

Справа №2-72/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ВАТ «Банк Столиця»до приватного підприємства «Теплосила», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.07.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своєму позові позивач зазначив, що 06.12.2007 року між ТОВ КБ «Столиця» та відповідачем ПП «Теплосила»було укладено кредитний договір № 25-17/07-К про відкриття відновлювальної кредитної лінії та додаткову угоду№1 від 12.03.2008 року, додаткову угоду №2 від 02.10.2008 року, додаткову угоду №3 від 05.12.2008 року, додаткову угоду №4 від 30.12.2008 року, додаткову угоду №5 від 09.01.2009 року, додаткову угоду № від 12.01.2009 року, відповідно до умов яких відповідачу ПП «Теплосила»було відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 300 тис. грн. строком до 01 липня 2009 року з відсотковою ставкою 26 % річних.

Також, 06.12.2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки №25-17/07-1П, згідно п.п. 1.1, 2.1-2.1.3, 3.1.2 якого відповідач ОСОБА_1П у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ПП «Теплосила»зобов’язань за кредитним договором, зобов’язався виконати зобов’язання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Правонаступником усього майна, усіх майнових прав та обов’язків ТОВ КБ «Столиця»є ВАТ «Банк Столиця», правонаступником якого, згідно із Статутом, затвердженим наказом тимчасового адміністратора ВАТ «Банк Столиця»№243 від 12.10.2009 року є ПАТ «Банк Столиця».

Посилаючись на порушення відповідачем ПП «Теплосила»умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання ним своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та сплати процентів згідно графіку погашення, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором в розмірі 333659,50 грн. та на невиконання поручителем своїх зобов’язань за договором поруки, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ «Банк Столиця» існуючу заборгованість по кредитному договору в розмірі 333659,50 грн., 1700 грн. державного мита та 252 грн. витрат на ІТЗ.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року позов ВАТ «Банк Столиця» до відповідачів було задоволено повністю.

23.11.2009 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява від відповідача про скасування заочного рішення.

20 вересня 2010 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області вищевказане заочне рішення було скасовано.

20 січня 2011 року в представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про збільшення позовних вимог з того ж самого предмету позову і з тих же самих підстав. Представник позивача в своїй заяві про збільшення позовних вимог посилався на збільшення розміру заборгованості відповідачів по кредиту за весь час з моменту подачі позову до суду і до моменту винесення судом рішення, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 366374 грн. 30 коп. загальної заборгованості по кредиту і 1700 грн. державного мита та 252 грн. витрат на ІТЗ.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі повторно, неодноразово не з`явилися в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлялися про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Неявка відповідачів до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідачів на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ПП «Теплосила»та позивачем 06.12.2007 року було укладено кредитний договір № 25-17/07-К про відкриття відновлювальної кредитної лінії та додаткової угоди №1 від 12.03.2008 року, додаткової угоди №2 від 02.10.2008 року, додаткової угоди №3 від 05.12.2008 року, додаткової угоди №4 від 30.12.2008 року, додаткової угоди №5 від 09.01.2009 року, додаткової угоди № від 12.01.2009 року, відповідно до умов яких відповідачу ПП «Теплосила»було відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 300 тис. грн. строком до 01 липня 2009 року з відсотковою ставкою 26 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань ПП «Теплосила» перед позивачем виступає договір поруки від 06.12.2007 року за № 25-17/07-1П, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Відповідач ПП «Теплосила», 06.12.2007 року отримавши кредит, в порушення п.п. 3.1-3.5, 5.2.3 вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 20.01.11 року в розмірі 366374,30 грн., в тому числі: 300000 грн. - заборгованості за кредитом, 61506,83 грн. -заборгованості по % за користування кредитом, 4867,47 грн. пені за несвоєчасне погашення %.

Таким чином, відповідач порушив п.п. 3.1-3.5, 5.2.3 умов кредитного договору, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов’язань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п. 6.1 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач ПП «Теплосила»повинний нести відповідальність та відшкодувати позивачу заборгованість за кредитом в розмірі 366374,30 грн. загальної заборгованості за кредитом, в тому числі: 300000 грн. - заборгованості за кредитом, 61506,83 грн. -заборгованості по % за користування кредитом, 4867,47 грн. пені за несвоєчасне погашення %.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому відповідач ОСОБА_1 повинен нести солідарну відповідальність як поручитель.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов’язання.

Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі ПП «Теплосила», ОСОБА_1, у відповідності до вимог кредитного договору, договорів поруки і чинного законодавства, повинні нести відповідальність за несвоєчасне неповернення кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 366374,30 грн. загальної заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивача не підпадають під солідарну відповідальність боржників ПП «Теплосила»і ОСОБА_1, і повинні стягуватися з них в рівних частках.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати: по 850,00 грн. державного мита з кожного, та по 126,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Банк Столиця»до приватного підприємства «Теплосила», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Теплосила» , МФО 326955, код ЄДРПОУ 32283783, розташованого в м. Микколаїв, по вул.. Космонавтів,65 та з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Столиця», ЄДРПОУ 26520464, МФО 380623, - заборгованість за кредитним договором № 25-17/07-К від 06.12.2007 року на кредитну (відновлювальну) лінію в загальній сумі 366374 грн. (триста шістдесят шість тисяч триста сімдесят чотири гривень) 30 коп.

Стягнути з ПП «Теплосила»на користь ПАТ «Банк Столиця»850,00 гривень державного мита та 126,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» 850,00 гривень державного мита та 126,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий: