Постанова

від 27.12.2011 по справі 2270/11785/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/11785/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі Гуцулу С.І. за участі:представника позивача - Барабаш М.А. т.в.о.президента представника відповідача - Присяжний О.І. за довіреністю від 11.01.10р. №10-07/8 представника третьої особи на стороні відповідача - Барилюк О.А. за довіреністю від 12.10.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТБ Україна" про визнання дій неправомірними щодо передачі майна на реалізацію; визнання дій неправомірними в частині передачі ТОВ "ЗТБ Україна" в рахунок погашення боргу комплексу, який знаходиться за адресою - с.Маків по вул.Гулеватого 1, Дунаєвецького району Хмельницької області (реєстраційний номер об'єкта 10783280) та рухомого майна (виробничого обладнання) належних ТДВ "Адамс", відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки від 16.09.2011р. та відповідно до постанови від 16.09.2011р.; скасування постанови від 16.09.2011р. про передачу ТОВ "ЗТБ Україна" в рахунок погашення боргу комплексу, який знаходиться за адресою - с.Маків, вул.Гулеватого 1, Дунаєвецького району Хмельницької області (реєстраційний номер об'єкта 10783280), належний ТДВ "Адамс"; скасування постанови від 22.09.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТБ Україна" про визнання дій неправомірними щодо передачі майна на реалізацію; визнання дій неправомірними в частині передачі ТОВ "ЗТБ Україна" в рахунок погашення боргу комплексу, який знаходиться за адресою - с.Маків по вул.Гулеватого 1, Дунаєвецького району Хмельницької області (реєстраційний номер об'єкта 10783280) та рухомого майна (виробничого обладнання) належних ТДВ "Адамс", відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки від 16.09.2011р. та відповідно до постанови від 16.09.2011р.; скасування постанови від 16.09.2011р. про передачу ТОВ "ЗТБ Україна" в рахунок погашення боргу комплексу, який знаходиться за адресою - с.Маків, вул.Гулеватого 1, Дунаєвецького району Хмельницької області (реєстраційний номер об'єкта 10783280), належний ТДВ "Адамс"; скасування постанови від 22.09.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.12.2008р. постановою відповідача відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №4807 від 24.10.2008 року приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області Григор»єва С.В. про звернення стягнення на майно ВАТ «Адамс», зокрема комплекс, який знаходиться за адресою с.Маків, вул.Гулеватого 1, Дунаєвецького району (реєстраційний № об'єкта 10783280) належний ВАТ «Адамс» і переданий ним в іпотеку ТОВ «ЗТБ Україна» (реєстраційний номер виконавчого провадження 1031974). Крім того, на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває наказ господарського суду Тернопільської області №02-11/16-0/2008 від 26.01.2009р. про стягнення з ВАТ «Адамс» на користь ТОВ «ЗТБ Україна» грошових коштів у розмірі 899162,45 грн. (реєстраційний номер виконавчого провадження 12151349). 10.04.2009 року вищеназвані виконавчі провадження були об'єднані в одне зведене провадження за №12511933. Вказує, що відповідачем було складено акт опису і арешту майна серії АА №384580, при цьому державним виконавцем неправомірно було описано як нерухоме так і рухоме майно (виробниче обладнання), а саме - рухоме майно, яке не було предметом іпотеки і виконавчий напис стосувався виключно звернення стягнення на нерухоме майно. В подальшому описане як нерухоме так і рухоме майно після проведення його експертної оцінки було неправомірно передано до ХФ ПП «СП «Юстиція» для реалізації через прилюдні торги за початковою ціною 4952358,33 грн. відповідно до договору від 31.05.2011 року. Звертає увагу на те, що здійснюючи опис, арешт та передачу на реалізацію виробничого обладнання державним виконавцем було порушено вимоги п.1 ч.2 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки перед тим як здійснювати опис, арешт і передачу на реалізацію виробничого обладнання, державний виконавець в першу чергу зобов'язаний був вчинити заходи на опис, арешт і реалізацію іншого майна, яке не призначено до виробничого використання, зокрема цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів, готова продукція та інше майне, що не використовується у виробничій діяльності. Вказує, що всупереч вимог ст.ст.37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець станом 02.06.2011 року не зупинив виконавчого провадження та не звернувся до суду із заявою про встановлення судом правовідносин правонаступництва припиненої юридичної особи боржника, а також не виніс та не направив відповідну постанову про зупинення виконавчого провадження підприємству, яке здійснювало реалізацію майна. Тому вважає, що всі дії виконавчого провадження здійсненні після 01.06.2011 року є незаконними. Виконавче провадження було зупинено 07.07.2011 року на підставі заяви боржника ТДВ "Адамс", однак всупереч ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, знаючи, що прилюдні торги були призначені на 07.07.2011 року, не вчинив дій, які б забезпечили виконання вимог п.4, п.6 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" щодо не проведення виконавчих дій та зупинення реалізації майна. Натомість постановою від 16.09.2011 року виконавче провадження безпідставно, всупереч вимог ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" було поновлено, а переможцем торгів було незаконно визнано іпотекодержателя.

Зазначає, що за наслідками прилюдних торгів, проведених ХФ ПП «СП «Юстиція» 07.07.2011р. відповідачем 16.09.2011 року було складено акт реалізації предмета іпотеки, до якого було внесено рухоме майно, яке не було предметом іпотеки і яке незаконно було передано для реалізації на прилюдних торгах та постанову про передачу ТОВ «ЗТБ Україна» в рахунок погашення боргу комплекс, який знаходиться за адресою с.Маків по вул.Гулеватого 1, Дунаєвецького району з врахуванням переліку виробничого обладнання (рухомого майна), яке не було предметом іпотеки та яке незаконно було передано на реалізацію. Вважає, що рухоме майно не могло передаватися в рахунок боргу іпотекодержателю за процедурою, визначеною Законом України "Про іпотеку".

При передачі нерухомого і рухомого майна в рахунок боргу іпотекодержателю, не враховано визначених ст.ст.49, 47 Закону України "Про іпотеку" процедури та строків, в межах яких законом допускається можливість передачі предмета іпотеки іпотекодержателю в рахунок задоволення своїх вимог. Зокрема, ч.1 ст.49 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. А тому, придбання предмета іпотеки за наслідком постанови від 16.09.2011 року, є таким, що суперечить вимогам ст.49 Закону України "Про іпотеку" в частині визначених законодавцем строків. Наслідком вищенаведених незаконних виконавчих дій стало повернення виконавчого документа стягувачу (заставодержателю) відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 22.09.2011р..

Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що дії вчинені на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, визначені законодавством. Зазначає, що відповідно до договору іпотеки від 26.04.2008р. предметом іпотеки є нерухоме майно. Статтею 191 ЦК України визначено, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказує на те, що відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області №22/5025/1170/11 від 13.07.2011р. про затвердження мирової угоди між ТОВ «ЗТБ Україна» та ТДВ «Адамс», з метою мирного врегулювання спору, визнало за ТОВ «ЗТБ Україна» право власності на майновий комплекс цукрового заводу, що розташований в селі Маків по вул.Гулеватого 1, Дунаєвецького району Хмельницької області, до складу якого входять будівлі, споруди та передавальні пристрої, виробниче обладнання відповідно до акту опису майна, що є невід'ємним додатком №1 до даної мирової угоди. Тобто, майно правомірно передавалось на реалізацію з урахуванням виробничого обладнання.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "ЗТБ Україна" заперечує проти позову. Вважає, що немає жодних підстав для задоволення заявленого позову. Вказує, що посилання позивача на те, що предметом іпотеки є виключно нерухоме майно, без обладнання суперечить дійсним обставинам. А саме згідно п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс, загальною площею 35329,4 кв.м. розташований за адресою Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Маків, вул.Гулеватого 1, реєстраційний номер об'єкта 10783280. Комплекс належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 11.10.2006р. за р.№5411, зареєстрованого в Дунаєвецькому МКП «Інвентарбюро» за №1-10. Вказує, що предмет договору іпотеки був предметом дослідження під час розгляду справи №22/5025/1170/11 за позовом ТОВ «ЗТБ Україна» до ТДВ «Адамс» про визнання права власності на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 35329,4 кв.м, розташований за адресою Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Маків, вул.Гулеватого 1. Відповідно до п.2 Мирової угоди укладеної між ТОВ «ЗТБ Україна» та ТДВ «Адамс» та затвердженої судом 13.07.2011 року ТДВ «Адамс» визнав за ТОВ «ЗТБ Україна» право власності на вищезазначений майновий комплекс де й зазначив, що: «до складу якого входять будівлі, споруди та передавальні пристрої, виробниче обладнання» відповідно до акту опису майна, що є невід'ємним додатком №1 до даної мирової угоди. Окрім того, суд, затверджуючи мирову угоду, врахував, що вона укладена в межах заявленого позову, не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, підписана повноважними представниками сторін, а тому суд вважав за необхідне затвердити вказану мирову угоду. В подальшому дана ухвала ніким не оскаржувалась, набрала законної сили 13 липня 2011 року.

Звертає увагу на те, що позивач визнавав і достеменно знав, що до складу комплексу входять будівлі, споруди, передавальні пристрої і виробниче обладнання, що підтверджується листом позивача від 05.08.2011р., який адресований відповідачу. Крім того, згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/1212/11 від 17.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - ТОВ «ЗТБ Україна» про скасування акту від 16.09.2011 року про реалізацію предмета іпотеки судом встановлено, що державний виконавець при оформлені акту про реалізацію предмета іпотеки від 16.09.2011р. діяв у відповідності до вимог законодавства, даний акт є законним, а тому суд не вбачав підстав для його скасування. Щодо прилюдних торгів, то зазначає, що вони проведені в порядку визначеному Законом України «Про іпотеку» та є законними, оскільки жодна із сторін виконавчого провадження та учасники прилюдних торгів дані торги не оскаржували. За результатами торгів державний виконавець склав відповідні процесуальні документи: акт про реалізацію предмета іпотеки та постанову про передачу ТОВ «ЗТБ Україна» в рахунок погашення боргу комплекс. Вказує на те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, визначений законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи на стороні відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити на підставі наведеного нижче.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі-Закон).

Під виконавчим провадженням, в контексті статті 1 вказаного Закону розуміють сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню, крім іншого, накази господарських судів, виконавчі написи нотаріусів, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до статті 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Суд встановив, що 02.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №4807 від 24.10.2008 року приватного нотаріуса Дунаєвецього районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно належне ВАТ "Адамс", зокрема: комплекс, який знаходиться за адресою - с.Маків по вул.Гулеватого,1 Дунаєвецького району Хмельницької області (реєстраційний номер об'єкта 10783280) і переданий ним в іпотеку ТОВ "ЗТБ Україна" за договором іпотеки.

02.04.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №02-11/16-05/2008, який виданий Господарським судом Тернопільської області 26.01.2009 року про стягнення з ВАТ "Адамс" (місцезнаходження: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с.Жовтневе, вул.Матросова, 1 код за ЄДРПОУ 21332108, рахунок №26007890126702 у Хмельницькій філії ФАКБ Укрсоцбанк, МФО 315018) на користь ТОВ "ЗТБ Україна" (місцезнаходження: юридична адреса: м.Київ, вул.Академіка Кримського, 27А; фактична адреса: Тернопільська обл., Тернопільський район, с.Великі Гаї, вул.Підлісна 27, код за ЄДРПОУ 35081662, рахунок №2600801010559 у ТФ ВАТ "Кредобанк" м.Тернопіль, МФО 338244) грошові кошти у розмірі 899162,45 грн..

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження " у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Постановами від 10.04.2009 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, вищезазначені виконавчі провадження об'єднані в одне зведене провадження.

Положенням статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обов'язки державних виконавців при здійсненні ними заходів примусового виконання рішень.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

ТОВ "ЗТБ Україна" (стягувач) звернулось листом від 25.03.2009 року №47 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області з проханням здійснити повний опис майна майнового комплексу, який знаходиться за адресою - село Маків, по вул.Гулеватого 1 Дунаєвецького району Хмельницької області, що належить ВАТ "Адамс" на підставі укладеного між ТОВ "ЗТБ Україна" та ВАТ "Адамс" договору іпотеки по якому здійснено виконавчий напис №4807 від 24.10.2008 року.

Відповідно до ст.55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Так, 10.04.2009 року відповідачем в присутності представника позивача, понятих був описаний комплекс, який знаходиться в с.Маків, по вул.Гулеватого 1 Дунаєвецького району Хмельницької області належний ВАТ «Адамс» про що складено акт опису й арешту майна серії АА №384580, який підписаний представником позивача без заперечень та зауважень.

В силу положень статті 57 Закону оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

08.05.2009 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, відповідно до якої призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання - ОСОБА_8 та зобов'язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань щодо вартості описаного державним виконавцем майна зазначеного в акті опису й арешту майна серії АА №384580 від 10.04.2009 року пооб"єктно.

15.05.2009 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до завершення проведення експертизи відповідно до ст.35 п.8 Закону (виконавче провадження може бути зупинено у разі призначення експертизи).

25.06.2009 року державним виконавцем було поновлено виконавче провадження в зв'язку з проведенням оцінки майна та винесено відповідну постанову про поновлення виконавчого провадження. Копію висновку про вартість об'єкта оцінки було надіслано позивачу.

Не погоджуючись з проведеною оцінкою, ВАТ "Адамс" звернувся до відповідача листом від 09.07.2009 року №400 з проханням призначити повторну експетну оцінку цілісного майнового комплексу в с.Маків по вул.Гулеватого 1 проведення якої просить доручити ТОВ ЕКФ «Власна справа». Вказує на те, що вартість майна є значно заниженою. Та звертає увагу на те, що експертом проведено оцінку окремо будівель, окремо споруд та передавальних пристроїв та окремо виробничого обладнання, що фактично дає можливість реалізовувати перелічене майно окремо. Проте така реалізація фактично неможлива, оскільки все це майно являє собою цілісний майновий комплекс і продавати його доцільніше саме як цілісний майновий комплекс.

Відповідно до постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 21.09.2009 року експертом у виконавчому провадженні щодо виконання зведеного виконавчого провадження відносно ВАТ «Адамс» було призначено Товарну біржу «Подільська» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №8088/08 від 10.12.08р. виданий Фондом Державного майна України, кваліфікаційне свідоцтво директора №726 від 21.01.2000р.) та зобов'язано надати письмовий висновок щодо вартості описаного державним виконавцем майна визначеного в акті опису й арешту майна АА №384580 від 10.04.2009 року.

21.09.2009 року винесено постанови про зупинення виконавчого провадження до визначення вартості описаного майна.

Відповідно до заяви стягувача було проведено перевірку наявності арештованого майна, про що складено 12.03.2010 року акт державного виконавця, яким зафіксовано, що в процесі примусового виконання описане майно та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (представнику позивача). Перевіркою встановлено що майно описане державним виконавцем актом № АА 384580 від 10.04.2009 року перебуває в наявності на території ВАТ "Адамс" в селі Маків, Дунаєвецького району по вул.Гулеватого, 1 на території Маківського цукрового заводу. Ознак пошкодження, розукомплектування майна не виявлено, майно знаходиться в стані, який був при складанні акту опису та арешту майна. Висновок про незмінність стану майна закріплений і в акті державного виконавця від 18.05.2010 року.

Про оцінку майна позивач повідомлений 23.05.2011 року, що підтверджується відповідним підписом представника позивача (тво президента ТДВ «Адамс») на листі від 20.05.2011 року №3037. Відповідно до проведеної оцінки описаного та арештованого майна боржника ВАТ «Адамс»: матеріальні активи - комплекс (будівлі, споруди та передавальні пристрої, виробниче обладнання) - 5942830 грн.. Заперечень з приводу проведеної оцінки описаного та арештованого майна від позивача не надходило, оцінка не оскаржувалась.

20.05.2011 року державним виконавцем винесено постанови про поновлення виконавчого провадження, направлені на адресу ВАТ "Адамс" 20.05.2011 року за №3176.

В силу статті 62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Реалізація здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Порядок реалізації майна, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Листом від 23.05.2011 року №3137 начальник відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до заступника начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області - начальника відділу державної виконавчої служби з проханням провести тендер по визначенню торгівельної організації щодо реалізації зазначеного арештованого майна.

Матеріали виконавчого провадження визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а майно таким, що підлягає передачі на реалізацію до спеціальної торгівельної організації. 31.05.2011 року ППВР ВДВС ГУЮ в Хмельницькій області з приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Хмельницька філія укладено договір №19/134/11/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого майно, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах - матеріальні активи (будівлі, споруди, обладнання) і є власністю ВАТ «Адамс». На виконання умов договору, відповідно до акту прийому - передачі від 31.05.2011 року відповідач передав спеціалізованій організації нерухоме майно матеріальні активи (будівлі, споруди, обладнання).

Відповідно до повідомлення державного реєстратора Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації від 01.06.2011 року №139 на звернення державного виконавця, 23.02.2011 року проведено державну реєстрацію припинення ВАТ «Адамс» в результаті перетворення (шляхом реорганізації в ТДВ «Адамс») згідно рішення акціонерів 06.12.2010 року та зареєстровано товариство з додатковою відповідальністю «Адамс».

Відповідно до ст.8 Закону у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. Керуючись ст.8 Закону державний виконавець 06.06.2011 року виніс постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, а саме змінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ВАТ «Адамс» (код 21332108) на ТДВ «Адамс» (код 21332108).

Листом від 03.06.2011 року №257/11 приватне підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Хмельницька філія повідомило боржника, стягувача та відповідача про призначення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, за Договором №19/134/11/і від 31.05.2011 року, належного ВАТ "Адамс" на 20.06.2011 року (на 11.00 год.).

17.06.2011 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, яка направлена в зв'язку з виявленими помилками у назвах боржника та стягувача.

07.07.2011 року Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведено прилюдні торги по реалізації майна ТДВ «Адамс» (будівлі, споруди та передавальні пристрої, виробниче обладнання), переможцем визнано ОСОБА_10, що підтверджується протоколом №1913411-1 проведення прилюдних торгів від 07.07.2011р..

Стягувач - ТОВ "ЗТБ Україна" звернулось до відповідача з заявою від 04.07.2011 року вих.№152/1 про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з зверненням до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до ТДВ "Адамс" про визнання права власності на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 35329 кв.м., розташований за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, село Жовтневе, вулиця Гулеватого, 1. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 06.07.2011 року про зупинення виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що ТДВ «Адамс» подано до суду заяву про заміну сторони її правонаступником. Державним виконавцем 07.07.2011 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за заявою боржника.16.09.2011 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Згідно ст.46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майна на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Оскільки ОСОБА_10 у визначений законодавством строк не було внесено всієї належної до сплати суми (акт про відсутність) коштів від 25.07.2011 року), то в порядку ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку» переможцем торгів оголошено ОСОБА_6, що підтверджується протоколом №1913411/1 проведення прилюдних торгів. В зв'язку з тим, що кошти у встановлений 10-ти денний термін від ОСОБА_6 не надійшли, торги вважаються такими, що не відбулись, про що повідомлено торгівельну організацію та призначено проведення переоцінки майна боржника.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 46 зазначеного закону встановлено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» якщо протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону.

Стягувач - ТОВ "ЗТБ Україна" виявив бажання (подав заяву) придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. 16.09.2011 року оформлено протокол №1913411/2 та акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого майно ТДВ «Адамс» передано іпотекодержателю - ТОВ «ЗТБ Україна».

Правомірність дій державного виконавця при оформлені акту про реалізацію предмета іпотеки від 16.09.2011 року, законність акту підтверджується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/12127/11 за позовом ОСОБА_6 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, 3-я особа на стороні відповідача - ТОВ «ЗТБ Україна» про скасування акту від 16.09.2011р. про реалізацію предмета іпотеки, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розслідуванні інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того суд враховує, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.07.2011 року по справі №22/5025/1170/11, яка набрала законної сили, затверджено укладену між ТДВ "Адамс" та ТОВ "ЗТБ Україна" мирову угоду від 13.07.2011 року відповідно до якої позивач погоджується з реєстрацією права власності на об'єкт нерухомості - майновий комплекс, що знаходиться в с.Маків по вул.Гулеватого 1 Дунаєвецького району до складу якого входять будівлі, споруди та передавальні пристрої і обладнання відповідно до акту опису майна за ТОВ "ЗТБ Україна". Позивач не заперечує факт укладення мирової угоди, відповідно до якої погодився з описом майна, в тому числі будівлі, споруди та передавальні пристрої, обладнання.

Як наслідок, 16.09.2011року державним виконавцем, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження (до складу якого входять виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_7 №4807 від 24.10.2008р., наказ господарського суду Тернопільської області №02-11/16-5/2008 від 26.01.2009р., виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду №2а-5408/10/2270 від 25.11.2010р., наказ господарського суду Хмельницької області №14/1706-10 від 21.10.2010р.) про стягнення коштів з ТДВ (ВАТ) "Адамс" на користь ТОВ "ЗТБ Україна" та на користь держави виконавчий збір на загальну суму 6798369,53 грн.) винесено постанови: про передачу ТОВ «ЗТБ Україна» в рахунок погашення боргу комплекс, який знаходиться за адресою Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, село Жовтневе, вулиця Гулеватого, 1 (реєстраційний номер об'єкта 10783280), належний ТДВ «Адамс» (правонаступник ВАТ «Адамс») на підставі договору купівлі-продажу (ВЕС №161480, ВЕС №161481 р. №5411 від 11.10.2006р.) посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за початковою ціною 4952358,33 грн. та про звільнення з-під арешту комплексу належного ТДВ «Адамс» (ВАТ «Адамс» код 21332108 накладений постановою державного виконавця від 10.04.2009 року.

Статею 47 Закону визначено підстави повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

22.09.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до якої встановлено за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку переданого в іпотеку майна задовольнити вимоги ТОВ "ЗТБ Україна" в розмірі 3900000 грн. основного боргу, 1344378,08 грн. штрафних санкцій та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 9968 грн.. Враховуючи, що виконавче провадження здійснено частково, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище, відсутні будь-які підстави вважати, що оскаржувані дії відповідача суперечать вимогам законодавства і є неправомірними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТБ Україна"про визнання дій неправомірними щодо передачі майна на реалізацію; визнання дій неправомірними в частині передачі ТОВ "ЗТБ Україна" в рахунок погашення боргу комплексу, який знаходиться за адресою - с.Маків по вул.Гулеватого 1, Дунаєвецького району Хмельницької області (реєстраційний номер об'єкта 10783280) та рухомого майна (виробничого обладнання) належних ТДВ "Адамс", відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки від 16.09.2011р. та відповідно до постанови від 16.09.2011р.; скасування постанови від 16.09.2011р. про передачу ТОВ "ЗТБ Україна" в рахунок погашення боргу комплексу, який знаходиться за адресою - с.Маків, вул.Гулеватого 1, Дунаєвецького району Хмельницької області (реєстраційний номер об'єкта 10783280), належний ТДВ "Адамс"; скасування постанови від 22.09.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2011 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк