Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а-13240/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2012 року 14:36 № 2а-13240/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дек Україна» доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 28.03.2012р., за участю:

позивача - Шаповал В.М., Опольський В.С.

відповідач -Пасулька О.М.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 8 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дек Україна»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 28.03.2012р. №0000472240/1166.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек Україна»за результатами якої 12.03.2012р. складено акт №174/2240/33693461 про результати документальної невиїзної перевірки з питань визначених постановами старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Братко Т.О. від 10.01.2012р. та 19.01.2012р. за період діяльності з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. у розмірі 1 357 261грн., а саме по періодам: серпень 2011 року на суму 481 648грн., вересень 2011 року на суму 339 238грн., жовтень 2011 року на суму 283 372грн., листопад 2011 року на суму 253 003грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 28.03.2012р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0000472240/1166, яким за порушення п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 696 576,25грн., в тому числі 1 357 261грн. -основний платіж та 339 315,25грн. -штрафні санкції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що на підставі Наказу щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 28.02.2012р. №246-П, постанов старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Братко Т.О. від 10.01.2012р. та 19.01.2012р. про призначення документальної перевірки, а також службового посвідчення серія УКМ №028459, виданого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, та пп.78.1.11, п.78.1, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, Барановим Сергієм Олександровичем - Головним державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, інспектором податкової служби І рангу, проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек Україна», код ЄДРПОУ 33693461, з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати податків при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Маркой Груп КО" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Агентство "Віасат" (код ЄДРПОУ 36862548), ПП "Клер Шато Фиорд" (код ЄДРПОУ 32395460), ТОВ "Різано Трейд" (код ЄДРПОУ 36445153), ПП "Алмаз 2006" (код ЄДРПОУ 34198901), ПП "Автокар Україна" (код ЄДРПОУ 37892636), ПП "Олива 21" (код ЄДРПОУ 37892615), ТОВ "Компанія "Вайліс" (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ "Дженіт Флай" (код ЄДРПОУ 37563547), ТОВ "Проммаст Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ "Граньстройінвест" (код ЄДРПОУ 37649152), ТОВ "Лоу Консалт" (код ЄДРПОУ 36429084), ТОВ "Промелектро-75" (код ЄДРПОУ 36098229), ТОВ "Шляховик Авто" (код ЄДРПОУ 35976724), ТОВ "РМА Монамі" (код ЄДРПОУ 36375673), ТОВ "БК Геліос" (код ЄДРПОУ 34161560), ТОВ "Юридичне Агенство"Авента" (код ЄДРПОУ 35977246), ТОВ "Агенція"Віко" (код ЄДРПОУ 37236806), ТОВ "Торговий дім"Врекс" (код ЄДРПОУ 35977230), ТОВ "Ланотехмаш" (код ЄДРПОУ 37649173), ТОВ "Наладбуд Компані" (код ЄДРПОУ 35822517), ТОВ "Торговий дім"Спец-Технор" (код ЄДРПОУ 35976635), ТОВ "Стратос" (код ЄДРПОУ 36065554), ТОВ "Техінпромприлад" (код ЄДРПОУ 35976719), ТОВ "ТПК"Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРПОУ 37582931), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493), ПП "Фірма"Володар" (код ЄДРПОУ 31988783) за період діяльності з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

Підприємство ТОВ «Дек Україна»(код ЄДРПОУ 33693461) листом №ДУ-15/02-12/2 від 15.02.2012р. (вх. №5497/10 від 16.02.2012р.) щодо пояснення та його документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ "Маркой Груп КО" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Агенство"Віасат" (код ЄДРПОУ 36862548), ПП "Клер Шато Фиорд" (код ЄДРПОУ 32395460), ТОВ "Різано Трейд" (код ЄДРПОУ 36445153), ПП "Алмаз 2006" (код ЄДРПОУ 34198901), ПП "Автокар Україна" (код ЄДРПОУ 37892636), ПП "Олива 21" (код ЄДРПОУ 37892615), ТОВ "Компанія"Вайліс" (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ "Дженіт Флай" (код ЄДРПОУ 37563547), ТОВ "Проммаст Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ Траньстройінвест" (код ЄДРПОУ 37649152), ТОВ "Лоу Консалт" (код ЄДРПОУ 36429084), ТОВ "Промелектро-75" (код ЄДРПОУ 36098229), ТОВ "Шляховик Авто" (код ЄДРПОУ 35976724), ТОВ "РМА Монамі" (код ЄДРПОУ 36375673), ТОВ "БК Геліос" (код ЄДРПОУ 34161560), ТОВ "Юридичне Агенство"Авента" (код ЄДРПОУ 35977246), ТОВ "Агенція"Віко" (код ЄДРПОУ 37236806), ТОВ "Торговий дім"Врекс" (код ЄДРПОУ 35977230), ТОВ "Ланотехмаш" (код ЄДРПОУ 37649173), ТОВ "Наладбуд Компані" (код ЄДРПОУ 35822517), ТОВ "Торговий дім"Спец-Технор" (код ЄДРПОУ 35976635), ТОВ "Стратос" (код ЄДРПОУ 36065554), ТОВ "Техінпромприлад" (код ЄДРПОУ 35976719), ТОВ "ТПК'Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРПОУ 37582931), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493), ПП "Фірма"Володар" (код ЄДРПОУ 31988783) за період діяльності з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. у відповідь на запит ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №1506/10/23-717 від 30.01.2012р. повідомило та документально підтвердило, що за період діяльності з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. підприємство ТОВ «Дек Україна»(код ЄДРПОУ 33693461) перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Компанія»Вайліс»(код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Лоу Консалт»(код ЄДРПОУ 36429084), ТОВ «Остін Трейд»(код ЄДРПОУ 37582931).

ТОВ «Лоу Консалт»(код ЄДРПОУ 36429084).

Перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся, підприємство ТОВ «Дек Україна»(код ЄДРПОУ 33693461) (Замовник) в особі директора Опольського Віталія Станіславовича, що діяв на підставі Статуту підприємства, перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Лоу Консалт»(код ЄДРПОУ 36429084) (Виконавець) в особі директора Іванової Наталії Олександрівни, що діяла на підставі Статуту підприємства та між ними було оформлено договір, а саме:

Договір №ДГ-0000001 від 01.12.2010р. предметом якого Виконавець зобов'язується надати Замовникові консультаційно-інформаційні послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у розмірах, порядку та формі, передбачених цим Договором.

ТОВ «Дек Україна»(код ЄДРПОУ 33693461) не надало письмових пояснень на запит ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №3455/10/23-717 від 28.02.2012р. щодо включення до складу валових витрат сум по операціям з ТОВ «Лоу Консалт»(код ЄДРПОУ 36429084) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

Відповідно до картки рахунку:631, станом на 12.03.2012р. кредиторська заборгованості між підприємствами ТОВ «Дек Україна»(код ЄДРПОУ 33693461) та ТОВ «Лоу Консалт»(код ЄДРПОУ 36429084) складає 386 761,91грн.

Відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_9 проведений начальником ОРВ ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Шуть І.М. від 27.12.2011р. встановлено наступне:

«...Питання: Чи відомі Вам підприємства ... ТОВ «Лоу Консалт»(код ЄДРПОУ 36429084)?

Відповідь: так, мені відомі підприємства ... ТОВ «Лоу Консалт»(код ЄДРПОУ 36429084).

Питання: Поясніть зміст фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.

Відповідь: вказані підприємства були створені та використовувались на протязі 2010-2011р. без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових коштів в готівку різним СПД. Поставка товарів та надання послуг від названих фіктивних підприємств на адресу клієнтів оформлювались лише по документам, а фактично товар не поставлявся та послуги не надавалися.

Питання: Як відбувалось переведення безготівкових коштів у готівку? Хто був причетний до конвертації грошових коштів?

Відповідь: конвертація грошових коштів полягала в наступному: діючі підприємства яким потрібна була готівка замовляли послуги або придбання товарів у перелічених вище фіктивних підприємств. В подальшому ці кошти перераховувались з рахунків фіктивних підприємств на підприємства які мали надлишок необлікованої готівкою. Вказані операції оформлювались лише по документам, а фактично товар не поставлявся та послуги не надавались. Не облікована готівка передавалась кур'єрами клієнтам.

Питання: який процент сплачували підприємства за конвертацію грошових коштів?

Відповідь: підприємства за конвертацію грошових коштів сплачували від 7% до 9% від перерахованої суми. Також підприємства які надавали не обліковану готівку отримували за це від 1,1%до 1,5% від наданої суми...»

ТОВ «Компанія»Вайліс»(код ЄДРПОУ 36445186).

Перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся, підприємство ТОВ «Дек Україна»(код ЄДРПОУ 33693461) (Одержувач) в особі директора Опольського B.C., перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Компанія»Вайліс»(код ЄДРПОУ 36445186) (Постачальник) в особі директора ОСОБА_12

ТОВ «Дек Україна»(код ЄДРПОУ 33693461) не надало письмових пояснень на запит ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №3455/10/23-717 від 28.02.2012р. щодо включення до складу валових витрат сум по операціям з ТОВ «Компанія»Вайліс»(код ЄДРПОУ 36445186) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

Відповідно до картки рахунку:631, станом на 12.03.2012р. дебіторська/кредиторська заборгованість між підприємствами ТОВ «Дек Україна»(код ЄДРПОУ 33693461) та ТОВ «Компанія»Вайліс»(код ЄДРПОУ 36445186) відсутня.

Відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_9 проведений начальником ОРВ ГВПМ ДШ у Шевченківському районі м. Києва Шуть І.М. від 27.12.2011р. встановлено наступне:

«...Питання: Чи відомі Вам підприємства ... ТОВ «Компанія»Вайліс»(код ЄДРПОУ 36445186)?

Відповідь: так, мені відомі підприємства ... ТОВ «Компанія»Вайліс»(код ЄДРПОУ 36445186).

Питання: Поясніть зміст фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.

Відповідь: вказані підприємства були створені та використовувались на протязі 2010-2011р. без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових коштів в готівку різним СПД. Поставка товарів та надання послуг від названих фіктивних підприємств на адресу клієнтів оформлювались лише по документам, а фактично товар не поставлявся та послуги не надавалися.

Питання: Як відбувалось переведення безготівкових коштів у готівку? Хто був причетний до конвертації грошових коштів?

Відповідь: конвертація грошових коштів полягала в наступному: діючі підприємства яким потрібна була готівка замовляли послуги або придбання товарів у перелічених вище фіктивних підприємств. В подальшому ці кошти перераховувались з рахунків фіктивних підприємств на підприємства які мали надлишок необлікованої готівкою. Вказані операції оформлювались лише по документам, а фактично товар не поставлявся та послуги не надавались. Не облікована готівка передавалась кур'єрами клієнтам.

Питання: який процент сплачували підприємства за конвертацію грошових коштів?

Відповідь: підприємства за конвертацію грошових коштів сплачували від 7% до 9% від перерахованої суми. Також підприємства які надавали не обліковану готівку отримували за це від 1,1% до 1,5% від наданої суми...»

Відповідно висновку експерта №244 від 30.08.2011р., почеркознавча експертиза була проведена начальником СТКЗР Білоцерківського MB при ГУМВС України в Київській області майором міліції Майданік Андрієм, в ході якої встановлено наступне:

Підпис, від імені гр. ОСОБА_12 (директор ТОВ «Компанія»Вайліс»(код ЄДРПОУ 36445186) у первинних документах за лютий, березень, травень, вересень 2010 року виконані не гр. ОСОБА_12, а іншою особою.

За період діяльності з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. підприємство ТОВ «Дек Україна»(код ЄДРПОУ 33693461) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Компанія»Вайліс»(код ЄДРПОУ 36445186) у січні, березні 2011р.

ТОВ «Остін Трейд»(код ЄДРПОУ 37582931).

У періоді, який перевірявся, підприємство ТОВ «Дек Україна»(код ЄДРПОУ 33693461) (Покупець) в особі директора Опольського Віталія Станіславовича, що діяв на підставі Статуту підприємства, перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Остін Трейд»(код ЄДРПОУ 37582931) (Продавець) в особі директора ОСОБА_14, що діяв на підставі Статуту підприємства та між ними було оформлено договір, а саме:

Договір поставки №ДГ-250702 від 25.07.2011р. в загальних положеннях якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, офісне обладнання.

Договір поставки №ДГ-290803 від 29.08.2011р. в загальних положеннях якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, програмне забезпечення.

ТОВ «Дек Україна»(код ЄДРПОУ 33693461) не надало письмових пояснень на запит ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №3455/10/23-717 від 28.02.2012р. щодо включення до складу валових витрат сум по операціям з ТОВ «Остін Трейд»(код ЄДРПОУ 37582931) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

Відповідно до картки рахунку:631, станом на 12.03.2012р. кредиторська заборгованості між підприємствами ТОВ «Дек Україна»(код ЄДРПОУ 33693461) та ТОВ «Остін Трейд»(код ЄДРПОУ 37582931) складає 1954012,95грн.

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_14 отриманого оперуповноважений ОРЧ відділу МВС Росії по місту Арзамасу капітаном поліції Басіним А.А. від 14.12.2011р. встановлено наступне: (пояснення надані російською мовою):

«...Весной 2011 года (точной даты я не помню) я по просьбе моего отца выезжал в республику Украина с целью передать бумажный запечатанный пакет с неизвестными мне документами....мне необходимо перевезти упомянутый выше пакет с документами, который я должен буду передать также мужчине по имени ОСОБА_5 на вокзале г. Киев. За оказание данной услуги от ОСОБА_5 я получил денежные средства в суме 5000 рублей в качестве вознаграждения. Каких либо иных действий или операций с паспортом я не производил, никому его не передавал.

От сотрудников полиции города Арзамаса я узнал, что являюсь учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Остин Трейд»(код 37582931). Сообщаю, что это не является действительным и каким образом предприятие ООО «Остин Трейд»было зарегистрировано на моё имя мне не известно...»

Відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_9 проведений начальником ОРВ ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Киева Шуть І.М. від 27.12.2011р. встановлено наступне:

«...Питання: Чи відомі Вам підприємства ... ТОВ «Остін Трейд»(код ЄДРПОУ 37582931)?

Відповідь: так, мені відомі підприємства ... ТОВ «Остін Трейд»(код ЄДРПОУ 37582931).

Питання: Поясніть зміст фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.

Відповідь: вказані підприємства були створені та використовувались на протязі 2010-2011р. без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових коштів в готівку різним СПД. Поставка товарів та надання послуг від названих фіктивних підприємств на адресу клієнтів оформлювались лише по документам, а фактично товар не поставлявся та послуги не надавалися.

Питання: Як відбувалось переведення безготівкових коштів у готівку? Хто був причетний до конвертації грошових коштів?

Відповідь: конвертація грошових коштів полягала в наступному: діючі підприємства яким потрібна була готівка замовляли послуги або придбання товарів у перелічених вище фіктивних підприємств. В подальшому ці кошти перераховувались з рахунків фіктивних підприємств на підприємства які мали надлишок необлікованої готівкою. Вказані операції оформлювались лише по документам, а фактично товар не поставлявся та послуги не надавались. Не облікована готівка передавалась кур'єрами клієнтам.

Питання: який процент сплачували підприємства за конвертацію грошових коштів?

Відповідь: підприємства за конвертацію грошових коштів сплачували від 7% до 9% від перерахованої суми. Також підприємства які надавали не обліковану готівку отримували за це від 1,1% до 1,5% від наданої суми...»

Конституцією України, Законом України «Про систему оподаткування»передбачений обов'язок зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів. Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції Закону від 22.05.1997р.№283/97-ВР) зі змінами та доповненнями «господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою».

Відповідно до ст. 67 Конституції України - «кожен повинен платити податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом». Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Відповідно до п.3.4. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за № 702/10982 (із змінами та доповненнями), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, де це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Враховуючи вищезазначені обставини, документи підписані від імені ОСОБА_14 (директор ТОВ «Остін Трейд») не мають юридичної сили. Виконуючи функції «підставного»директора ОСОБА_14, протиправними діями надав змогу невстановленим особам порушити податкове законодавство.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини з продажу та придбання товарів (робіт/послуг), укладені ТОВ «Остін Трейд»суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України), вчинені особою, що не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України), та не спрямовані на реальне настання правових наслідків (ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України), також порушують публічний порядок (ст.. 228 Цивільного кодексу України), а отже є нікчемними.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В даному випадку відповідна мета присутня в діях ТОВ «Остін Трейд»і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Створення і реєстрація сторонньою особою на особу, що не займалася господарською чи іншою діяльністю підприємства, юридичної особи, на яку законодавством покладені конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Тому господарські відносини, які були здійснені від імені підприємства ТОВ «Остін Трейд», предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Таким чином, правочини не відповідають моральним засадам суспільства, оскільки дії сторін спрямовані не на реальне виконання умов договорів, а на настання наслідків у вигляді несплати податків до бюджету, відповідно така мета в свою чергу, є завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 червня 2007 року положення статей 207 та 208 Господарського Кодексу України слід застосовувати з врахуванням того що договір, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 р. №509-ХП, можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У випадку задоволення позову висновок суду про нікчемність договору повинен бути викладений у мотивувальній частині, а не в результативній частині судового рішення.

Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та і обов'язків, що виникли та продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Остін Трейд»порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України «...податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...».

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України «... не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог...».

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 , ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р . зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

За змістом пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Остін Трейд», податкові накладні які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від імені товариства податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ «Нафта»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень -рішень.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає, що зазначені операції були реальними.

На думку суду, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували поставку товару підприємством постачальником та підприємством покупцем за перевіряємий період.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 28.03.2012р. №0000472240/1166, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек Україна»вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Дек Україна» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 12.11.2012р.

Суддя В.В. Амельохін