Вирок

від 09.11.2012 по справі 1-077/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 1-077/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.11.2012 Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казакова В.В.

при секретарях - Ключко В.А., Полищук О.Л.

с участием:

прокурора - Маликовой Д.В., Махиня В.В., Кинько А.Е., Храмовой Г.В.,

защитника - ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2

представителя потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Могилев Республики Беларусь, русской, гражданки Украины, замужней, работающей исполнительным директором ООО «САН ОРГ», имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, являясь должностным лицом - директором ООО «САН ОРГ», юридический адрес: АДРЕСА_1, ОКПО 23433523, и выполняя на предприятии организационно-распорядительные функции, имея умысел на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, путем злоупотребления своим служебным положением, завладела денежными средствами гражданина ОСОБА_2 в сумме 237 300 гривен при следующих обстоятельствах.

Так, 05.05.2008 года около 10-00 часов ОСОБА_4, находясь в помещении ООО «Севастопольская частная пивоварня» по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 1, которое она представила ОСОБА_2 как якобы офис ООО «САН ОРГ», имея цель завладения денежными средствами ОСОБА_2 путем злоупотребления своим служебным положением, не имея проектной документации и разрешения собственника жилого дома АДРЕСА_3 - гражданина ОСОБА_5 на строительство по указанному адресу многоквартирного дома, в указанное время заключила с ОСОБА_2 договор б/н от 05.05.2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, согласно которого ОСОБА_4 обязалась в срок не позднее 4-го квартала 2009 г. передать в собственность ОСОБА_2, квартиру НОМЕР_1 на 2-ом этаже построенного домовладения, общей площадью 42 кв. метра.

Она же, в указанное время, не имея разрешений на ведение хозяйственной деятельности и размещение объекта сервиса на землях дорожного хозяйства вдоль национальной автомобильной дороги общего пользования государственного значения Ялта-Севастополь, км 58+435, по левую сторону, выступая в качестве директора ООО «САН ОРГ», заключила устный договор с гр. ОСОБА_2 об организации и размещении объекта сервиса на указанной выше территории.

После чего, ОСОБА_4, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, злоупотребляя своим служебным положением, 05.05.2008 г. около 16-00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_4, для выполнения обязательств по договору б/н от 05.05.2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома АДРЕСА_3 и по обустройству объекта сервиса на автодороге Ялта-Севастополь, км 58+435, получила от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 49 000 долларов США, что эквивалентно 237 300 гривен.

В подтверждение получения от ОСОБА_2, указанной суммы ОСОБА_4 выдала последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2008 года о получении в кассу ООО «САН ОРГ» денежных средств в сумме 203 700 гривен и расписку о получении от ОСОБА_2 денежных средств в сумме 33 600 гривен.

Полученными от ОСОБА_2 денежными средствами в сумме 237 300 гривен ОСОБА_4 распорядилась по своему усмотрению на корыстные нужды, работы по строительству дома по адресу: АДРЕСА_3 не производила, обустройство объекта сервиса на автодороге Ялта-Севастополь, км 58+435 не осуществляла, расчет затраченных сумм по устному требованию ОСОБА_2 не предоставила, а также с целью уклонения от исполнения вышеуказанных обязательств 26.06.2008 г. продала корпоративные права на ООО «САН ОРГ» своему родному брату - ОСОБА_6

Таким образом, ОСОБА_4, являясь директором ООО «САН ОРГ», путем злоупотребления своим служебным положением, завладела денежными средствами ОСОБА_2 на общую сумму 237 300 гривен, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, которая более чем в шестьсот раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления не признала и показала, что с потерпевшим ОСОБА_2 они были знакомы. Себя считает невиновной, поскольку у неё не было умысла на совершение преступления. Она с потерпевшим ОСОБА_2 заключала договор, но ОСОБА_2 потом подал заявление в прокуратуру. ОСОБА_5 - это друг их семьи, тот сам им предлагал построить дом в Севастополе. ОСОБА_5 выдал ей доверенность на ведение дел по данному домовладению. Она все подготовила: геологию, геодезию, заключила договор с местной фирмой по приватизации участка. Ее зять, который проживает в Киеве, давал ей консультации по этому поводу. Тот был другом ОСОБА_2. Когда приехали в Севастополь, она ему показа домовладение, поделилась своими планами. Когда тот приехал в Киев, стал интересоваться, как ее дела. С ОСОБА_5 они решили построить дом на 6 квартир, согласовали цену, которая составила одну тысячу долларов за один квадратный метр. Она ОСОБА_2 не уговаривала, тот из Киева приехал сам, зашел к ним после обеда, она тогда была с мужем. Они с ОСОБА_2 выпили вместе кофе, обсудили дела. У того в кармане было 49 тысяч долларов, тот ей сказал, что боится за эти деньги, хочет их куда-то разумно вложить. 42 тысячи долларов тот ей передал для постройки квартиры, а семь тысяч долларов ушли на пункт сервисного обслуживания в с.Гончарном. Они были дружны с женой ОСОБА_2. Она предложила ОСОБА_2 подписать договор долевого участия, тот ознакомился с этим договором и подписал его. Будучи директором ООО «САН ОРГ», она думала, что поступила юридически-грамотно. Она дала ОСОБА_2 нормальный договор о долевом участии, и 5 мая 2008 года они заключили данный договор. Потом ОСОБА_2 уехал в Киев, а где-то в начале июля 2008 года тот позвонил ей и сказал, что хочет приехать в Севастополь, заключить дополнительное соглашение. Таким образом, через какое-то время ОСОБА_2 приехал, после чего они подписали дополнительное соглашение, в данном соглашении оговаривались детали, например, какая будет сантехника. Однако уже на следующий день тот ей сказал, что тому поступило выгодное предложение и он что хочет свою долю продать ОСОБА_9 (ОСОБА_9), в том числе сервисный центр в Гончарном. Но они не были готовы к продаже, к тому же, чужому человеку, и она это все объяснила ОСОБА_2. У них с ОСОБА_2 тогда еще был разговор в баре, те были немного выпившие, и она посчитала, что необходимо перенести этот серьезный разговор на другое время. Однако ОСОБА_2 не согласился. Потом ОСОБА_2 уже не выходил на связь. Вместо этого ей звонил ОСОБА_9, и в жесткой форме требовал, чтобы она прибыла в определенное время в определенное место. Она тому ответила, что необходимо, чтобы собирался весь коллектив, после чего тот сказал ей с угрозой, что якобы она хочет кинуть того на деньги. После этого разговора её через какое-то время задержали, она сидела в СИЗО. Она очень переживала за своих дочек, одна из них ходила беременная, ее (ОСОБА_4) эта ситуация вывела из колеи, все «полетело», и ей пришлось лечиться в психиатрической больнице. Она переоформила предприятие на своего брата, потому что тот хотел вести дела. Она никому не говорила, ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_9, о том, что предприятие не несет ответственность. Она не считает себя виноватой, злого умысла она не имела, обманывать ОСОБА_2 не собиралась. Договор о долевом строительстве заключался между предприятием «Сан Орг» и ОСОБА_2. Она была учредителем и директором этого предприятия с момента его образования, то есть с 1997 года. С ОСОБА_5 у нее была устная договоренность о том, что её семье будет принадлежать часть строительства. В связи с этим она думала, что имеет право подписывать такие договоры. В дополнительном соглашении были прописаны детали: сантехника, отопление и прочее. ОСОБА_2 четко знал квартиру, был эскизный проект. 42 тысяч долларов - это 42 квадратных метра, в эскизном проекте это было отражено. При получении от ОСОБА_2 суммы в размере 42 тысяч долларов, был выписан приходный ордер, 7 тысяч долларов отдавались ОСОБА_2 на строительство передвижного пункта обслуживания в Гончарном, ею была написана расписка о получении данной суммы. Что касается приходного ордера, ОСОБА_2 его принес сам. Изначально это ничего не оговаривалось. Потом она уже деньги провела через бухгалтерию компании «Сан Орг». В договоре четко указано, какая фирма занимается приватизацией. На это ушло более полугода. С мая по июль ОСОБА_2 видел, что они сделали, какая работа там проведена. Они снесли старое домовладение, убрали мусор, она сделала геологию и геодезию. В договоре с ОСОБА_2 она обговаривала, что тот пока ничего не будет продавать. У нее не было сомнений в том, что она исполнит договор, потому что если бы сомнения были - она бы не заключала договор. Что касается дома, построенный дом и сейчас стоит. ОСОБА_5, собственник дома, выдал ей доверенность, в которой было указано, что она имеет право заключать договоры. В доверенности, которую выдал ОСОБА_5, указаны ее (ОСОБА_4) полномочия по договорам с предприятиями. Что касается заключения договоров от имени предприятия «Сан Орг», необходимо пояснить следующее. Она является учредителем и директором этого предприятия, в связи с этим она думала, что имеет право на подписание таких договоров. ОСОБА_5, давая ей полномочия на долевое участие, дал полномочие на заключение договоров. Свое согласие тот дал устно. Тот четко сказал, что семья ОСОБА_4 имела свою долю и могла ей распорядиться. Тот не сделал этого письменно, потому что не успел. Она предпринимала действия по возврату денег ОСОБА_2, через его родителей, но те никогда не соглашались с ней встречаться и ничего не хотели обсуждать. ОСОБА_2 ей сам сказал, что с ней будет разговаривать прокуратура. Для возмещения ущерба ОСОБА_2 она приступила к работе, они хотели продать квартиру, однако, им помешал кризис. По предприятию она провела все действия как положено. Выписала расходный ордер, кроме того, у нее есть бухгалтерские документы. У предприятия не было разрешения. На строительство объекта в Гончарном у нее было получено разрешение от ГАИ, о том, что они имеют право разместить там центр сервисного обслуживания. Она занималась документацией, а также строительными работами. ОСОБА_2 видел, как шло строительство. Договора она заключала от имени предприятия «Сан Орг». На момент согласования решения с ОСОБА_2, разрешения у нее пока еще не было. В кассу предприятия она внесла сумму в размере 210 тысяч гривен от ОСОБА_2, на строительство домовладения, это отражает квитанция к приходному ордеру. Не внесенная в кассу сумма составила около 33 тысяч гривен. Изначально денежный вопрос у них не оговаривался. ОСОБА_2 ей сказал, что боится потратить свои деньги. На сумму в размере 210 тысяч гривен она закупила лесоматериалы на строительство большого трехэтажного дома с мансардой. Стены дома были еще не выгнаны, в тот период времени был кризис. Они с ОСОБА_5 оговаривали закупку материалов. Дом был построен быстро, в течение полугода. 30 с лишним тысяч гривен она оплачивала строителям, достраивала металлические ограждения, таким образом, там почти все было сделано. ОСОБА_2 и центр сервисного обслуживания хотел передать ОСОБА_9, но она ему сказала, что это невозможно. Строительство сервиса она не завершила, через какое-то время там все снесли, и начали строить что-то другое. В июле ОСОБА_2 расторгнул с ней договор, а в августе уже началось следствие по делу. ОСОБА_6 - это ее родной брат. С братом продажу предприятия они обговаривали давно, она хотела отойти от дел и уехать в Киев, чтобы помогать своей беременной дочери. С ОСОБА_5 они обговаривали строительство жилого дома по адресу: АДРЕСА_3. Однако, домовладение она так и не получила, данная ситуация ее выбила из колеи. ОСОБА_5 ей сказал, что вернет ей ее деньги. У того перед ней имеется задолженность. Документально задолженность ОСОБА_5 перед ней не оформлялась, потому что они были друзьями.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_4 в совершении преступления, виновность ее подтверждается в полном объеме следующими исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что с ОСОБА_4, до подписания договора, они были знакомы около года. Он с ней в 2007 году, так как много лет он дружил с ее зятем. С ОСОБА_4 конфликтов не было, у них были дружеские отношения. В результате предложения ОСОБА_4 поучаствовать в бизнес проектах, он предоставил ей 49 тысяч долларов. ОСОБА_4 работы по договору не выполнила и присвоила принадлежащие ему деньги безвозмездно. Весной 2008 года ОСОБА_4 предложила ему поучаствовать в строительстве бара на дороге «Севастополь-Ялта», а также в строительстве дома по АДРЕСА_3. Это предложение было сделано ОСОБА_4 при поездке из аэропорта в «Крымский берег». ОСОБА_4 дала убедительно понять, что разбирается в строительстве, и в барах. Ее убедительность и их хорошие отношения сыграли свою роль, и он (ОСОБА_2) согласился поучаствовать в роли инвестора в проектах. Располагая данной суммой, он согласился поучаствовать в данных проектах. Примерно через месяц контакт с ней стал затруднительным, когда он ей звонил и предлагал встретиться, она все время была занята. И тогда он решил приехать, проверить соответствие ее слов фактам. Когда он увидел, что работы не велись, он решил подробнее ознакомиться с документами. После приезда в Севастополь, он обнаружил разногласия в документах, и предложил ей встретиться, потому что у него возникли сомнения в ее компетентности. ОСОБА_4 согласилась подписать протокол разногласий, и документально он был удовлетворен. Со временем у него возникли опасения, что из этой затеи нужно уходить. И он заявил ОСОБА_4 о намерении продать свои права местному человеку, который живет в Севастополе и сможет проконтролировать строительство. ОСОБА_4 сначала согласилась с этим предложением, а потом отказалась. С ее стороны высказывались разные обещания и оправдания, предоставлялись заверения о том, что деньги платились. Но не было никаких движений по строительству. Последующие их контакты с ОСОБА_4 происходили только в зале суда. Сроком окончания строительства был указан четвертый квартал 2009 года, в это время квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, АДРЕСА_3, должна быть сдана в эксплуатацию. Все детали договора были занесены в протокол разногласий, из которого потом было составлено дополнительное соглашение. Но работы даже не начинались. Что касается строительства бара, там были выполнены только работы по цементированию небольшой части земельного участка, а по времени бар должен был быть сдан в эксплуатацию. В договоре было прописано, что деньги должны быть возвращены по первому требованию с его стороны, кроме того, деньги возвращались с процентами по инфляции, согласно ставке НБУ. Договоренность состояла в том, что квартира должна была быть передана ему в собственность. Бар передавался в его управление. При строительстве квартиры себестоимость квадратного метра составляла 850 долларов, а он платил по 1000 долларов за квадратный метр. То же самое было и со строительством бара. Участие в данном проекте ОСОБА_4 обсуждалось, как участие одного из членов. Сумма, которой он располагал на тот момент, предполагалась на покупку квартиры в Севастополе. Стоимость квартиры на тот момент времени составляла не меньше 60 тысяч долларов. Он располагал только 50 тысячами долларов, и поэтому предложение ОСОБА_4 купить квартиру за 42 тысячи долларов было ему выгодно. Что касается документов по бару, а именно разрешения на размещение объекта по указанному адресу от служб, был выдан на ОСОБА_4. Само строительство и подготовка к строительству, согласно их с ОСОБА_4 договоренности, были возложены на ОСОБА_4. Но общую направленность, интерьеры они с ней согласовывали вместе. Она должна была предоставлять ему смету, отчет о потраченных деньгах. Приехав в Севастополь, он увидел, что по адресу по АДРЕСА_3, никаких работ не велось. Что касается работ по строительству бара - на площадке, отведенной под строительство бара, стояла палатка с рабочими, которые даже не знали о его (ОСОБА_2) существовании и говорили о том, что хозяйка здесь - ОСОБА_4, рабочие делали бетонную площадку. Как пояснила ОСОБА_4 по телефону, задержка возникла в связи с погодными условиями. По поводу строительства дома по адресу: город Севастополь, АДРЕСА_3, она ему сказала, что осталось оформить документы, и по новой технологии дом будет выстроен через пару месяцев. Изначально звучало, что это - участок ОСОБА_4, что на нем будет строиться многоквартирный дом для друзей и знакомых. Однако в дальнейшем все это не подтвердилось. Выяснилось, что у ОСОБА_4 есть доверенность, выданная жителем Днепропетровской области - ОСОБА_5. Открытого конфликта с ОСОБА_4 у них не было, была встреча с ОСОБА_4, где он высказал намерение продать свои права своему другу из Севастополя. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, пыталась ли ОСОБА_4 возместить ущерб, он не помнит. Но чтобы ОСОБА_4 пришла к нему и предложила вернуть ему его деньги - такого не было точно. Он не помнит, хотела ли ОСОБА_4 отдать ему деньги. Изначально он просил адвоката, что если ОСОБА_4 захочет вернуть ему деньги, он не откажется их получить, предоставил адвокату номера своих расчетных счетов. ОСОБА_4 сделала ему предложение, потому что она знала, что он располагает свободными средствами и хочет купить недвижимость. Они заезжали в бар в Симферополе, принадлежащий ОСОБА_4, бар временно не работал, и они там взяли алкоголь домой. ОСОБА_4 ему казалась инвестиционно привлекательным человеком. Она ему предложила поучаствовать в строительстве бара, в качестве инвестора. На тот момент времени она ему сказала, что на строительство бара нужна сумма 10000 долларов. В дальнейшем от работы бара он должен был получать прибыль. Он участвовал бы в финансовом проекте, а она управляла баром, была снабженцем. Они с ОСОБА_4 обсуждали, что бар будет оформлен на него (ОСОБА_2). Она выполнит строительные работы, а ему предоставит смету, отчет о затратах. А детали они оставили на потом. Это был не разговор деловых партнеров, а разговор практически родственников. Они не обсуждали форс-мажорные обстоятельства. Таких ситуаций с не возвратом денег, как с ОСОБА_4, у него больше не было. Бару должен был быть построен в июне 2008 года. По бару график проведения работ они не обсуждали, обсуждалось только начало и окончание выполнения работ. Детализации графика проведения работ не было. Документально их отношения были оформлены распиской, согласно которой он передал ОСОБА_4 сумму в размере 7 тысяч долларов. Что касается документов по бару, а именно разрешения на размещение объекта, наверно, оно было оформлено на ОСОБА_4 как на директора предприятия «Сан Орг». Что касается квартиры, он (ОСОБА_2) хотел приобрести квартиру в собственность за 42 тысячи долларов, по договоренности с ОСОБА_4. Договор долевого участия он заключал с ОСОБА_4 как директором предприятия «Сан Орг». Получается, что договор он заключил с предприятием «Сан Орг». График работ не оговаривался, оговаривалось только начало и окончание работ. Вопрос уступки права не оговаривался, но оговаривался возврат денег, по первому его требованию. Договор составляла ОСОБА_4. В конце мая - начале июня 2008 года он приехал проверять готовность работ. Его насторожило, что изначально они обсуждали детали по телефону, но потом он не мог дозвониться до ОСОБА_4, в связи с чем он и приехал. По поводу бара, ОСОБА_4 по телефону сказала, что часть работ уже выполнена, но потом, когда он приехал в Севастополь, то увидел, что по факту - результата нет. Что касается строительства дома, работы по строительству дома даже не начинались. Свои права он хотел продать своему другу из Севастополя - ОСОБА_9, но не продал, так как ОСОБА_4 не согласилась. ОСОБА_4 ему сказала, что он ничего не получит, что фактически претендовать на что-то у него нет шансов: «Ты владеешь воздухом, и продать его не сможешь». Разговор с ней перешел на конфликтные ноты. ОСОБА_4 его обманула наглым образом, с первого же дня, воспользовалась чужими деньгами, чтобы решить свои личные проблемы. При подаче заявления в правоохранительные органы, он не дождался четвертого квартала 2009 года, потому что ОСОБА_4 своим письмом разорвала их договор.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что с ОСОБА_4 он знаком около пяти лет. Когда он уходил на пенсию, то решил приобрести себе земельный участок. Зная ОСОБА_4 ОСОБА_4 и ранее зная ее мужа, он попросил подобрать ему что-нибудь. По его просьбе, те нашли на Крупской старый дом. Он поручил ОСОБА_4 заниматься сносом старого дома, и строительством нового, чем она впоследствии и занималась, когда он ей выдал доверенность. Планировалось строить дом на участке на несколько семей. Строительство было дорогостоящим, поэтому они решили привлечь к строительству своих друзей, которые по окончанию строительства были бы их соседями. Дом строился для друзей, на две-три семьи, чтобы было выгодно заниматься строительством. Он знает, что ОСОБА_4 был найден человек, а также им (ОСОБА_5) был найден человек, который согласился участвовать в строительстве. Через 1,5-2 месяца ОСОБА_4 попросила его отозвать доверенность, в связи с тем, что у нее возникли неприятности с данным человеком, она ему рассказывала, что ей звонят по телефону и угрожают, а она не хочет предпринимать действий по дому. Он обратился к нотариусу, отозвал доверенность. Все остальное было после того, как отозвали доверенность. По сносу старого дома и строительству нового частного дома, они принимали решение отдельно. После отзыва доверенности, он со своим партнером построили дом, без участия ОСОБА_4, в мае 2008 года шел разговор с ОСОБА_4 об отзыве доверенности. Он уполномочил ОСОБА_4 получать деньги с человека. ОСОБА_4, до отмены доверенности, работала над получением государственного акта. Однако получить она его не успела, и получал государственный акт он сам. ОСОБА_4 получила от данного человека (ОСОБА_2) деньги, но у тех возник конфликт. На эти деньги, со слов самой ОСОБА_4, она закупила лесоматериал для строительства дома. ОСОБА_4 получила деньги от человека в его (ОСОБА_5) интересах. Дом был построен без участия ОСОБА_4 и того человека. Со слов ОСОБА_4, у нее есть документы, но он эти документы не видел. После отзыва доверенности, он больше с ней не вел дела. Он не выяснял, каким образом ОСОБА_4 урегулировала вопрос с этим человеком, не интересовался, возвратила ли она ему деньги или нет. ОСОБА_4 участвовала в долевом строительстве, принимала долевое участие. Схема была следующая: по мере вкладов каждой семьи (дольщиков), каждый получал долю, соответствующую его вкладу. Цель этого долевого участия - построить дом для друзей, чтобы строительство было экономически не таким затратным. Он (ОСОБА_5) не просто хотел построить дом, а хотел выбрать соседей, хотел нормально уйти на пенсию. Денежные взносы от участников необходимо было получить до начала строительства дома, так как предполагался план строительства, смета, для закупки стройматериалов нужны были деньги. На тот момент времени документы оформлялись, но была ли оформлена приватизация земли, он не помнит. У них не было проблем с приватизацией земли. Когда ОСОБА_4 стала заниматься вопросом строительства, не возникало мыслей о том, что может не получиться. Он был поражен неожиданной просьбе ОСОБА_4 отозвать доверенность. ОСОБА_4 занималась демонтажем. У них с ОСОБА_4 была устная договоренность, все вопросы о привлечении дольщиков решались в телефонном режиме. С ОСОБА_2 он не знаком, никогда с тем не встречался. От ОСОБА_4 денежные средства, связанные с долевым строительством и с покупкой строительных материалов, он (ОСОБА_5) не получал. ОСОБА_4 перед ним не имеет долгов, и он не имеет долгов перед ней. Лично она участвовала в долевом строительстве, и она должна была иметь долю в окончании строительства. Свои денежные средства она не вкладывала. ОСОБА_4 приобретала лес. Он (ОСОБА_5) отказался от данного строительного леса, и не взял его, поскольку он был непригоден для строительства, сосна высохла. Этот лес находился где-то на складе, он его не видел. Лесом он не занимался. Строительные материалы ОСОБА_4 купила сама. Он не помнит, поручал ли я ей это, или нет. Строительный лес необходим для крыши дома. ОСОБА_4 ему объяснила, что лес нужно приготовить заранее и оплатить его, чтобы потом не переплачивать, когда цена возрастет. В настоящее время дом построен. Данный дом на две семьи, сейчас там проводятся отделочные работы. Он (ОСОБА_5) нашел партнера в Волгограде, который вкладывал деньги в строительство дома, с этим партнером они дом и достроили. По изначальным договоренностям с ОСОБА_4, дом строился для двух семей. У них с ОСОБА_4 была договоренность о том, что каждый мог решать самостоятельно. Он ОСОБА_4 поручений не давал, но против покупки строительного леса не возражал, так как цена его возрастала. Этот лес ему предъявляли, наверно, после отмены доверенности, и он ему не понравился. Строительный лес покупался за средства дольщиков. Временные промежутки строительства дома не оговаривались, они просто хотели быстрее построить дом. Они не хотели затягивать со строительством. Если бы все получилось, как они хотели, то претензий к ОСОБА_11 по поводу приобретения ею строительных материалов, не было бы. В момент прекращения их отношений с ОСОБА_11, документов она не передавала. Ему известно о заключении договора о долевом строительстве только со слов ОСОБА_11. Если бы ОСОБА_11 и ее муж передали документы о долевом участии с ОСОБА_9, он бы не принял этого без объяснений. ОСОБА_11 не пыталась передать деньги.

В связи с некоторыми противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии от18.10.2008 г., согласно которым он никаких стройматериалов на строительство дома по АДРЕСА_3 не покупал, и не давал никаких поручений ОСОБА_4 по покупке стройматериалов (том 2 л.д.178-179). Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что строительный лес ОСОБА_4 купила сама, он не помнит поручал ли он ей это, строительный лес необходим для крыши дома.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 который показал, что подсудимая ОСОБА_4 - его жена. С ОСОБА_5 они знакомы давно, так как дружили семьями. В один момент тот ему позвонил и попросил подыскать участок в Севастополе, для строительства дома, на несколько квартир. У них также был разговор о привлечении нескольких участников строительства для удешевления самого строительства дома. ОСОБА_5 попросил ОСОБА_4 заниматься документацией. Нашелся ветхий дом, на улице Крупской. ОСОБА_5 купил этот дом, после чего выдал ОСОБА_4 доверенность на ведение всех дел по дому. ОСОБА_5 оставил ОСОБА_4 немного денег, для сноса старого дома на Крупской и подготовки к строительным работам для строительства нового дома. К нему (ОСОБА_4) приехал зять из Киева, они проехались к дому на улице Крупской, показали место, где будет строительство нового дома, и попросили того подыскать участников для строительства нового дома. После этого в течение месяца, или нескольких недель, ОСОБА_2 позвонил и предложил встретиться, хотел быть в доле. На встречу ОСОБА_2 принес 50 тысяч долларов, 49 тысяч долларов у того взяли, а 1 тысячу долларов тому оставили. Они дружили с ОСОБА_2, было уже начато строительство дома, делалось разрешение на приватизацию дома. В середине июля, по прошествию двух месяцев, была сделана площадка, дом снесли. Потом приехал ОСОБА_8, попросил документы. На следующий день после дня флота, ОСОБА_2 предложил встретиться с тем и того другом в баре «Альянс» на Острякова. Друга того звали ОСОБА_9. Оказалось, что ОСОБА_2 продал все своему другу, потому что сам уезжал и заниматься этим строительством больше не хотел. ОСОБА_2 уезжал в командировку. ОСОБА_9 в угрожающей форме стал требовать все правоустанавливающие документы. Они занервничали, так как это была не их собственность. После этого ОСОБА_4 созвонилась с ОСОБА_5, в результате чего была отозвана доверенность. А после этих событий начались задержание, арест, ОСОБА_4 лежала в больнице, в неврологическом отделении. Что касается объекта сервисного обслуживания, это был бывший пост ГАИ на берегу озера в с.Гончарном. На самом бывшем посту ГАИ, там сверху должен был находиться склад строительных материалов, а внизу находилась строительная площадка, была забетонирована, стояли шатры. ОСОБА_4 было получено разрешений от ГАИ и автодора. Там была сделана дорожка, то есть подъезд к площадке, велось строительство. Что касается денег ОСОБА_2, 7 тысяч долларов пошло на строительство. ОСОБА_2 приезжал и сам давал указания. При подключении электроэнергии на данный объект, без которого невозможно было продолжать строительство, все застопорилось, хотя часть строительных работ уже была выполнена. На этом все и закончилось. ОСОБА_2 прилетел со своей мамой, ситуация была непонятная. Было непонятно, почему тот так поступил. Инициатором участия ОСОБА_2 в данном проекте, был сам ОСОБА_2, до этого разговоров у того с ОСОБА_4 не было. ОСОБА_2 приехал с определенной суммой денег. С тем оговаривалась цена за квадратный метр. Что касается строительства объекта сервисного обслуживания в Гончарном, ОСОБА_4 тому показала этот объект, который тому понравился. 49 тысяч долларов - эта общая сумма, которую вложил в строительство ОСОБА_2, из них 7 тысяч долларов ушло на строительство объекта сервисного обслуживания в Гончарном, 42 тысячи долларов пошло на строительство дома по улице Крупской. ОСОБА_4 не смогла отдать деньги ОСОБА_2, так как начался кризис, а строительный лес уже был закуплен. Лес этот хранится недолго, 6-8 месяцев его не забрали, и он стал непригоден для эксплуатации. Все действия осуществлялись по согласованию с ОСОБА_5. Они с ОСОБА_5 разговаривали по телефону и решали все вопросы. Тот (ОСОБА_5) не возражал против привлечения к строительству пайщиков. Кроме того, ОСОБА_5 не возражал против поставки строительного леса. Лес, приобретенный за деньги ОСОБА_2, они не передали ОСОБА_5, так как тот отказался его брать, потому что сосна высохла, и он оказался непригодным для строительства. Жена пролежала полтора месяца в больнице. После того, как доверенность была отозвана, они не передавали документы ОСОБА_5, до этого не дошло дело. По времени прошло около двух месяцев между тем моментом, когда ОСОБА_2 передал деньги и когда попросил документ, подтверждающий получение денег. С ОСОБА_5 они виделись редко, потому что расстояние между ними было 600 км, общались только по телефону.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии, согласно которым ему не было известно на что были потрачены полученные от ОСОБА_2 деньги (том л.д.180-182). Свидетель ОСОБА_12 объяснил противоречие тем, что он в момент подписания протокола у следователя находился в нервном состоянии, в общих фразах все правильно записано, следователь задавал вопросы, а он на них отвечал. Но некоторые факты в протоколе его допроса у следователя изложены неправильно, он знал, куда тратились деньги ОСОБА_2, но затрудняется ответить, почему не сообщил следователю, что написано неправильно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он давно знаком с потерпевшим ОСОБА_2, учился с ним в одном институте. с ОСОБА_4 он познакомился после того как ОСОБА_2 передал ей деньги. ОСОБА_4 собиралась строить квартирный дом в районе Стрелецкой бухты и делать кафе в районе села Гончарное. При передаче денег он не присутствовал. ОСОБА_4 не исполнила обязанности по договору с ОСОБА_2, никакие работы не проводились, в том числе и в кафе, участок был ровный. По своей инициативе он ездил на место, где должны были проводиться работы, и видел, что никаких работ не проводилось. При встрече с ОСОБА_2 ОСОБА_4 обещала подготовить все необходимые документы, в дальнейшем она отказывалась от встреч. ОСОБА_2 также приезжал на объект. О том, что ОСОБА_4 отказывалась возвращать деньги он знаю со слов ОСОБА_2. О том, что ОСОБА_2 передал ей деньги, ОСОБА_4 сама говорила. ОСОБА_2 выписал ему меня доверенность по тем договорам, которые были составлены между ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Контроль за возвратом денег ему ОСОБА_2 поручался по той причине, что сам ОСОБА_2 был в Киеве. ОСОБА_2 говорил, что он выступает инвестором кафе и собирается покупать квартиру в доме, который планировалось построить. ОСОБА_2 намеревался получить прибыль как совладелец кафе. То, что ОСОБА_2 будет совладельцем, определялось договором и расписками, составленными между ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Впервые с ОСОБА_4 он встретился 4 года назад в кафе на пр. Ген. Острякова рядом с больничным комплексом. На встрече были он, ОСОБА_4, ОСОБА_2. Цель встречи заключалась в том, чтобы представить его ОСОБА_4 как доверенное лицо ОСОБА_2. Встреча длилась минут 15 - 20. ОСОБА_4 обещала предоставить документы на строительство (разрешения, согласования). Второй встречи с ОСОБА_4 не было, был телефонный разговор, в котором ОСОБА_4 в жесткой форме отказалась встречаться со ним и передавать какие-либо документы. ОСОБА_2 в это время был в Киеве. ОСОБА_4 нарушила обязательства перед ОСОБА_2 в том, что отказалась от встречи, а также в том, что строительство не велось. ОСОБА_4 должна была начать строительство квартирного дома и кафе, однако ничего из этого не сделала. Он регулярно проезжал это место (с.Гончарное), ничего там не строилось. При встрече ОН высказывал свое намерение приобрести квартиру и кафе. На встрече ОСОБА_4 не возражала против того, чтобы он был представителем ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия, в том числе и о том, что ОСОБА_4 по телефону сообщила ему, что у неё нет никаких документов по ведению строительства, и чтоб больше он её не тревожил, так как у ОСОБА_2 нет никаких прав на квартиру и на бар, поэтому он ничего не сможет у ОСОБА_2 купить (том 2 л.д.187).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается иными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки потерпевшего ОСОБА_2, с обвиняемой ОСОБА_4, в ходе которой потерпевший ОСОБА_2 изобличил обвиняемую ОСОБА_4 в совершении преступления (т.2 л.д.164-177);

- протоколом очной ставки свидетеля ОСОБА_9 с обвиняемой ОСОБА_4, в ходе которой свидетель ОСОБА_9, изобличил обвиняемую ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ей преступления (т.2 л.д.188-190);

- протоколом выемки в Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя, согласно которому были изъяты регистрационные и учредительные документы ООО «САН ОРГ» (т.1 л.д.79-80); протоколом выемки в государственной налоговой инспекции Нахимовского района г. Севастополя, согласно которому 15.09.2008 года были изъяты регистрационные документы общества с ограниченной ответственностью «САН ОРГ», налоговые отчеты данного предприятия за 2008 год, а также отчеты формы 1ДФ за 2008 год (т.2 л.д.2-4); протоколом выемки в ОАО «Сведбанк», согласно которому 20.10.2008 года были изъяты документы по юридическому оформлению счетов № 26008000019001, № 26000300013501, № 26005055001701, принадлежащих ООО «САН ОРГ», расчетные документы, платежные поручения, а также информация о движении денежных средств с указанием контрагентов за период времени с 05.-5.2008 года по 20.09.2008 года (т.1 л.д.205);

- протоколом выемки у гр. ОСОБА_2, согласно которого 21.09.2008 года были изъяты договор о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_3 от 05.05.08 года, протокол разногласий к договору о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_3 от 05.05.2008 года, дополнительное соглашение № 1 к договору о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_3 от 05.05.08 г., расписка ОСОБА_4 от 06.-5.2008 года о получении от ОСОБА_2 денежных средств в сумме 33600 гривен, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «САН ОРГ» от 05.05.2008 года (т.1 л.д.281);

- протоколом выемки у гр. ОСОБА_5, согласно которому 21.10.2008 года были изъяты доверенность, выданная ОСОБА_5 ОСОБА_4 22.11.2007 года, выписка о регистрации в Едином реестре доверенностей от 21.06.2008 года, а также копия заявления ОСОБА_5 нотариусу от 21.06.2008 года (т.1 л.д.196);

- протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_4, согласно которому 27 октября 2008 года были изъяты документы ООО «САН ОРГ», а также в ходе которого не были обнаружены документы первичной бухгалтерии, кассовая книга предприятия, иная бухгалтерская документация (т.2 л.д.81-82);

- протоколом обыска по месту регистрации ОСОБА_4, согласно которому в помещении, по месту регистрации предприятия, не было обнаружено каких-либо документов ООО «САН ОРГ» (т.2 л.д.115);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены квитанции об оплате услуг, присланные почтой гр. ОСОБА_5 (т.2 л.д.116);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены регистрационные документы общества с ограниченной ответственностью «САН ОРГ», налоговые отчеты данного предприятия за 2008 года, изъятые 15.09.2008 года в ГНИ Нахимовского района г. Севастополя (т.2 л.д.5-7);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены регистрационные и учредительные документы ООО «САН ОРГ», изъятые в Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя (т.1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы по юридическому оформлению счетов № 26008000019001, № 26000300013501, № 26005055001701, принадлежащих ООО «САН ОРГ», расчетные документы, платежные поручения, а также информация о движении денежных средств с указанием контрагентов за период времени с 05.05.2008 года по 20.09.2008 года, изъятые 20.10.2008 года в ОАО «Сведбанк», в ходе осмотра было установлено, что на банковские расчетные счета ООО «САН ОРГ», денежные средства, полученные директором ООО «САН ОРГ», в кассу предприятия от ОСОБА_2 не поступали (т.1 л.д.206);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены договор о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_3 от 05.05.08 года, протокол разногласий к договору о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_3 от 05.05.2008 года, дополнительное соглашение № 1 к договору о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_3 от 05.05.28 года, расписка ОСОБА_4, от 06.05.2008 года о получении от ОСОБА_2 денежных средств в сумме 33600 гривен, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «САН ОРГ» от 05.05.2008 года, изъятые 21.09.2008 года у гр. ОСОБА_2 (т.1 л.д.282);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены доверенность, выданная ОСОБА_5 ОСОБА_4 22.11.2007 года, выписка о регистрации в Едином реестре доверенностей от 21.06.2008 года, а также копия заявления ОСОБА_5 нотариусу от 21.06.2008 года, изъятые 21.10.2008 года у гр. ОСОБА_5 (т.1 л.д.197);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые во время проведения обыска по месту жительства гр. ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_4 (т.2 л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено здание и прилегающая к нему территория бывшего поста ГАИ, расположенного по автодороге Ялта-Севастополь, км 58+435, по левую сторону. В ходе осмотра было установлено, что на указанном объекте отсутствуют какие-либо подтверждения строительных работ (т.1 л.д.69-73);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено домовладение АДРЕСА_3. В ходе осмотра было установлено, что на указанном объекте отсутствуют какие-либо подтверждения строительных работ (т.1 л.д.74-76);

- заключением почерковедческой экспертизы № 2/241 от 17.10.2008 года, согласно которому подпись от имени ОСОБА_4 в расписку, начинающейся со слов «Расписка Я, ОСОБА_4» и оканчивающейся словами «…Ялта-Севастополь 06 мая 2008 года подпись (ОСОБА_4.)» - выполнена ОСОБА_4 (т.2 л.д.136-138);

- заключением почерковедческой экспертизы № 2/241 от 17.10.2008 года, согласно которому подписи от имени ОСОБА_4 в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, протоколе разногласий к договору о долевом участии в строительстве жилого дома … (по вышеуказанному адресу), дополнительном соглашении № 1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома … (по вышеуказанному адресу) и в графе «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2008 года - выполнены ОСОБА_4 (т.2 л.д.145-148);

- письмом инспекции ГАСК в г. Севастополе, согласно которому разрешение на выполнение строительных работ по адресу: АДРЕСА_3, не выдавалось (т.1 л.д.47);

- письмом службы автодорог в г. Севастополе от 19.09.2008 года, согласно которому после получения временного разрешения на размещение объекта сервиса на автодороге Ялта-Севастополь, для юридического действия данного разрешения, его пользователь обязан предварительно заключить со службой автодорог в г. Севастополе договор на размещение объекта сервиса (о возмещении дополнительных затрат), однако ОСОБА_4, получив данное разрешение более никаких документов в службу автодорог не подавала, разрешение не вернула, не заключила, договор со службой автодорог о возмещении дополнительных затрат не заключала (т.2 л.д.244-246);

- письмом Балаклавской районной государственной администрации г. Севастополя, согласно которому в 2008 году обращений в администрацию от субъекта хозяйственной деятельности ОСОБА_4 по вопросам размещения торговых объектов на территории Балаклавского района не поступало (т.2 л.д.250).

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, оснований для оговора ОСОБА_4 потерпевшим ОСОБА_2 судом не установлено, непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_4 суд расценивает как способ её защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовного наказания, поскольку её версия об использовании полученных от ОСОБА_2 денежных средств не нашла своего подтверждения за исключением показаний её мужа ОСОБА_12 и её знакомого ОСОБА_5., которые суд оценивает как желание помочь ОСОБА_12 избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку в первичных своих показаниях указанные свидетели ничего не говорили о приобретении ОСОБА_4 стройматериалов. Кроме того, показания ОСОБА_12 о том, что она на полученные от ОСОБА_2 деньги приобрела строительный лес, который был необходим как показал ОСОБА_5 на строительство крыши, в тот момент когда ещё не были построены фундамент, стены, перекрытия дома, (даже котлован под фундамент не вырыт - том 1 л.д.74-76) являются не только нелогичными, но и абсурдными. К тому же для возведения крыши небольшого дома не нужно так много строительного леса (исходя из потраченной суммы). В связи с этим, по мнению суда версия ОСОБА_4 о приобретении строительного леса появилась после возбуждения уголовного дела с целью ввести следствие и суд в заблуждение относительно использования ею полученных от ОСОБА_2 денег.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 191 УК Украины - завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.

Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 207300 гривен. (общий ущерб 237300 грн - возмещено подсудимой 30000 грн = 207300 грн), а также морального вреда на сумму 200000 грн. Подсудимая ОСОБА_4 признала исковые требования о возмещении материального ущерба, с моральным вредом не согласилась. По мнению суда требования потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 207300 грн (с учётом частичного возмещения ущерба) подлежат удовлетворению полностью, поскольку сумма причинённого ущерба установлена приговором. По мнению суда, потерпевшему также был причинён моральный вред, выразившийся в пережитых им страданиях, лишения возможности приобрести жильё в г. Севастополе, однако сумма требований в этой части является завышенной, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично, на сумму 20000 грн.

Вопрос о вещественных доказательства необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Подлежат взысканию с осужденной ОСОБА_4 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе за проведение почерковедческих экспертизы № 2/241 от 17.11.2008 года в сумме 1095,25 гривен, а также экспертизы № 2/257 от05.12.2008 года в сумме 1095,25 гривен, всего на сумму 2190,5 гривен.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося в соответствии со ст.12 УК Украины к категории особо тяжких, возраст и личность виновной, характеризующейся по месту жительства положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, ранее не судимой. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_4, не установлено. Оснований для назначения ОСОБА_4 наказания с применением ст.69 УК Украины, то есть более мягкого либо ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.191 УК Украины, либо для освобождения от наказания в соответствии со ст.75 УК Украины суд не находит. Вместе с этим, учитывая положительные данные о личности, суд считает, что ОСОБА_4 необходимо и достаточно назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.5 ст.191 УК Украины.

Руководствуясь ст.321-324, 343 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, и назначить ей наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, учреждениях либо организациях независимо от формы собственности сроком на 2 года и с конфискацией 1/2 части принадлежащего ей имущества.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания ОСОБА_4 зачесть время нахождения её в предварительном заключении с 13.10.2008 г. по 16.10.2008 г. (3-е суток).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденной ОСОБА_4 в счёт возмещения материального ущерба 207300 гривен, в счёт возмещения морального вреда 20000 грн., а всего 227300 грн

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, а именно:

- регистрационные документы общества с ограниченной ответственностью «САН ОРГ» налоговые отчеты данного предприятия за 2008 год, изъятые 15.09.2008 года в ГНИ Нахимовского района г. Севастополе (т.2 л.д.10-77);

- документы по юридическому оформлению счетов № 26008000019001, № 2600030001351, № 26005055001701, принадлежащих ООО «САН ОРГ», расчетные документы, платежные поручения, а также информация о движении денежных средств с указанием контрагентов за период времени с 05.05.2008 года до 20.09.2008 года, изъятые 20.10.2008 года в ОАО «Сведбанк» (т.1 л.д.208-279);

- договор о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_3 от 05.05.08 года, протокол разногласий к договору о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_3 от 05.05.2008 года, дополнительное соглашение № 1 к договору о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_3 от 05.05.08 года, расписка ОСОБА_4 от 06.05.2008 года о получении от ОСОБА_2, денежных средств в сумме 33600 гривен, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «САН ОРГ» от 05.05.2008 года, изъятые 21.09.2008 года у гр. ОСОБА_2 (т.1 л.д.284-290);

- доверенность, выданная ОСОБА_5 ОСОБА_4 22.11.2007 года, выписка о регистрации в Едином реестре доверенностей от 21.06.2008 года, а также копия заявления ОСОБА_5 нотариусу от 21.06.2008 года, изъятые 21.10.2008 года у гр. ОСОБА_5 (т.1 л.д.199-201);

- документы, изъятые во время проведения обыска по месту жительства гр. ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_4 (т.2 л.д.85-111);

- квитанции об оплате услуг по приватизации земельного участка и оформлении эскизного проекта домовладения, присланные почтой гр. ОСОБА_5 (т.2 л.д.118);

- регистрационные и учредительные документы ООО «САН ОРГ», изъятые в Нахимовской районной государственной администрации (т.1 л.д.84-194)

хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденной ОСОБА_4 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе за проведение почерковедческих экспертиз 2190,5 гривен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения.

Председательствующий: подпись