Ухвала

від 11.02.2013 по справі 1-077/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

11.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя копия

Дело № 11/797/41/13 Председательствующий в 1-ой инстанции:

Казаков В.В.

Категория: ч. 5 ст. 191 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Харченко Н.С.,

судей: Соловьева Е.А., Батрака В.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осужденной: ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_3 действующего в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Могилев Республики Беларусь, гражданка Украины, замужняя, работающая исполнительным директором ООО «САН ОРГ», имеющая высшее образование, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 191 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, учреждениях либо организациях независимо от формы собственности сроком на 2 года с конфискацией 1/2 части принадлежащего ей имуществ.

Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу:

- потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 207 300 грн., в счет возмещения морального вреда 20 000 грн, а всего 227 300 грн.;

- НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе за проведение почерковедческой экспертизы 2 190 грн. 50 коп.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2012 года ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, являясь должностным лицом - директором ООО «САН ОРГ», юридический адрес: АДРЕСА_1, ОКПО 23433523, и выполняя на предприятии организационно-распорядительные функции, имея умысел на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, путем злоупотребления своим служебным положением, завладела денежными средствами гражданина ОСОБА_4 в сумме 237 300 гривен при следующих обстоятельствах.

Так, 05 мая 2008 года около 10-00 часов ОСОБА_2, находясь в помещении ООО «Севастопольская частная пивоварня» по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 1, которое она представила ОСОБА_4 как якобы офис ООО «САН ОРГ», имея цель завладения денежными средствами ОСОБА_4 путем злоупотребления своим служебным положением, не имея проектной документации и разрешения собственника жилого дома АДРЕСА_6 - гражданина ОСОБА_6 на строительство по указанному адресу многоквартирного дома, в указанное время заключила с ОСОБА_4 договор б/н от 05 мая 2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕСА_6, согласно которого ОСОБА_2 обязалась в срок не позднее 4-го квартала 2009 г. передать в собственность ОСОБА_4, квартиру в„– 3 на 2-ом этаже построенного домовладения, общей площадью 42 кв. метра.

Она же, в указанное время, не имея разрешений на ведение хозяйственной деятельности и размещение объекта сервиса на землях дорожного хозяйства вдоль национальной автомобильной дороги общего пользования государственного значения Ялта-Севастополь, км 58+435, по левую сторону, выступая в качестве директора ООО «САН ОРГ», заключила устный договор с гр. ОСОБА_4 об организации и размещении объекта сервиса на указанной выше территории.

После чего, ОСОБА_2, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, злоупотребляя своим служебным положением, 05 мая 2008 г. около 16-00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_3, для выполнения обязательств по договору б/н от 05 мая 2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома АДРЕСА_6 и по обустройству объекта сервиса на автодороге Ялта-Севастополь, км 58+435, получила от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 49 000 долларов США, что эквивалентно 237 300 гривен.

В подтверждение получения от ОСОБА_4, указанной суммы ОСОБА_2 выдала последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2008 года о получении в кассу ООО «САН ОРГ» денежных средств в сумме 203 700 гривен и расписку о получении от ОСОБА_4 денежных средств в сумме 33 600 гривен.

Полученными от ОСОБА_4 денежными средствами в сумме 237 300 гривен ОСОБА_2 распорядилась по своему усмотрению на корыстные нужды, работы по строительству дома по адресу: АДРЕСА_6 не производила, обустройство объекта сервиса на автодороге Ялта-Севастополь, км 58+435 не осуществляла, расчет затраченных сумм по устному требованию ОСОБА_4 не предоставила, а также с целью уклонения от исполнения вышеуказанных обязательств 26 июня 2008 г. продала корпоративные права на ООО «САН ОРГ» своему родному брату - ОСОБА_8

Таким образом, ОСОБА_2, являясь директором ООО «САН ОРГ», путем злоупотребления своим служебным положением, завладела денежными средствами ОСОБА_4 на общую сумму 237 300 гривен, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, которая более чем в шестьсот раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

В апелляции адвокат ОСОБА_3, действующий в интересах осужденной ОСОБА_2, просит приговор отменить, уголовное дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Апелляция мотивированна необоснованностью и незаконностью принятия процессуального решения.

Апеллянт указывает, что приговор вынесен исключительно на основаниях показаний потер певшего ОСОБА_4, которые являются путанными, непоследовательными и противоречивыми.

Описывая обстоятельства совершения преступления, суд указал, что ОСОБА_2, не имела проектной документации и не имела разрешения собст венника дома АДРЕСА_6 - гражданина ОСОБА_6 на строительство по указанному адресу многоквартирного дома. Однако, в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что он приобрел старый дом по улице Крупской, и поручил ОСОБА_2 заниматься сносом старого дома и строительством нового, для чего он выдал ей доверенность. В материалах дела имеется протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены доверенность, выданная ОСОБА_6 ОСОБА_2 (т. 1 л д. 197). В связи с чем, суд не конкретизировал, каких именно разрешений ОСОБА_6 не было у ОСОБА_2 на момент заключе ния договора с потерпевшим ОСОБА_4.

Кроме того, из показаний ОСОБА_6 усматривается, что документация, необходимая для строитель ства дома, находилась в стадии разработки, однако суд не конкретизировал, какую же проектную документацию была обязана иметь ОСОБА_2 и чем это регламентируется.

Также, в приговоре имеется ссылка на письмо инспекции ГАСК в г. Севастополе, согласно которому разрешений на проведение строительных работ по адресу: АДРЕСА_6, не выдавалось (т. 1 л.д. 47). Однако ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что дом к настоящему времени построен, но не введен в эксплуатацию. Этот момент ни органами досудебного следствия, ни су дом, практически не исследовался. Как не исследовался вопрос, каким образом проис ходит оформление документов, необходимых для строительства дома.

Кроме того, судом установлено, что ОСОБА_2 не имея разрешений на ве дение хозяйственной деятельности и размещения объекта сервиса на землях дорожного хозяйства вдоль национальной автомобильной дороги общего пользования государст венного значения Ялта-Севастополь, заключила устный договор с ОСОБА_4 об органи зации и размещении объекта сервиса на указанной территории. Однако, в приговоре имеется ссылка на письмо службы автодорог в г. Севастополе от 19 сентября 2008 года, согласно которому ОСОБА_2 получала разрешение на размещение объектов сервиса на автодороге Ялта-Севастополь (т. 2 л.д. 244-246).

Также, в ходе судебного следствия не нашло подтверждения утверждение обвинения о том, что ОСОБА_2 распорядилась деньгами, полученного от ОСОБА_4 на свои корыстные нужды. Из показаний ОСОБА_2, данных в ходе досудебного и судебного следствия усматривается, что деньги, полученные от ОСОБА_4, она потратила для за купки леса, необходимого для строительства дома. Свидетель ОСОБА_6 подтвердил ее показания. Однако суд не принял во внимание данные показания.

Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре о том, что ОСОБА_2 приобретала лес в тот момент, когда еще не были построены фундамент и сте ны.

Также, суд не учёл, что именно в 2008 году в связи со всемирным экономическим кри зисом произошло резкое снижение курса украинской национальной валюты по отно шению к доллару США, что является общеизвестным фактом, не требующим доказа тельства, и что в связи с этим росли цены практически на все виды товаров, в том чис ле и на строительные материалы.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, указав, что для возведения крыши небольшого дома не нужно так много строительного леса (исходя из потраченной суммы), поскольку суд, не имея представления о том, какой конкретно дом должен был строиться, не имея представления о количестве закупленного леса и его назначении, не обладая специальными познаниями, сделал совершенно фанта стический вывод, на основании которого определил наказание в 7 лет.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3 и осужденную ОСОБА_2, поддержавших поданную апелляцию, мнение прокурора, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, осужденная ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 191 ч. 5 УК Украины не признала и показала, что действительно она, как директор ООО «САН ОРГ», получила 05 мая 2008 года от потерпевшего ОСОБА_4 денежные средства в общей сумме 49 тысяч долларов США для строительства дома и объекта сервиса на автодороге Ялта-Севастополь и обязалась передать ОСОБА_4 до 4-го квартала 2009 года в собственность 2-х комнатную квартиру в строящемся доме, а также часть доходов от работы бара построенного на автодороге. По независящим от нее обстоятельствам свои обязательства не выполнила, потерпевшему ОСОБА_4 возвратила 30 тысяч гривен.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины при указанных в приговоре обстоятельствах, кроме показаний самой осужденной ОСОБА_2, которая подтверждает, что выступая на законных правах директором ООО «САН ОРГ», получила от ОСОБА_4 49 тысяч долларов США, что эквивалентно на то время 237 300 гривнам, распорядилась этими денежными средствами, не имея никакой подтверждающей документации этих расходов, взятые обязательства не выполнила и за все время возвратила потерпевшему только 30 тысяч гривен, подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд 1-й инстанции должным образом проверил в судебном заседании доводы осужденной ОСОБА_2 о ее добросовестном исполнении своих обязательств взятых перед потерпевшим ОСОБА_4 и понесенных ею затратах на строительные работы и материалы, что не нашло своего подтверждения, о чем надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Так, совершение преступления ОСОБА_2 при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что ОСОБА_2 весной 2008 года предложила ему поучаствовать в строительстве бара на дороге «Севастополь-Ялта», а также в строительстве дома по АДРЕСА_6. После чего, 05 мая 2008 года он заключил договор о долевом участии в строительстве с ОСОБА_2 в лице директора ООО «САН ОРГ» и передал ей 42 тысяч долларов на строительство квартиры, а также 7 тысяч долларов на строительства бара и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру и расписку. Квартира должна была быть передана ему в собственность, а бар передавался в его управление. График работ не оговаривался, оговаривалось только начало и окончание работ. Сроком окончания строительства был указан четвертый квартал 2009 года, в это время квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_6, должна быть сдана в эксплуатацию. В договоре было прописано, что деньги должны быть возвращены по первому требованию с его стороны, кроме того, деньги возвращались с процентами по инфляции, согласно ставке НБУ.

Примерно через месяц контакт с ней стал затруднительным, когда он ей звонил и предлагал встретиться, она все время была занята. И тогда он решил приехать, проверить соответствие ее слов фактам. Когда он увидел, что работы не велись, по строительству бара, были выполнены только работы по цементированию небольшой части земельного участка, а по времени бар должен был быть сдан в эксплуатацию. После чего, он решил подробнее ознакомиться с документами. После приезда в Севастополь, он обнаружил разногласия в документах, после чего они подписали протокол разногласий, и документально он был удовлетворен. Через небольшой промежуток времени он заявил ОСОБА_2 о намерении продать свои права местному человеку, который живет в Севастополе и сможет проконтролировать строительство. ОСОБА_2 сначала согласилась с этим предложением, а потом отказалась.

Вопрос уступки права не оговаривался, но оговаривался возврат денег, по первому его требованию. В конце мая - начале июня 2008 года он приехал проверять готовность работ. Его насторожило, что изначально они обсуждали детали по телефону, но потом он не мог дозвониться до ОСОБА_2, в связи с чем, он и приехал. По поводу бара, ОСОБА_2 по телефону сказала, что часть работ уже выполнена, но потом, когда он приехал в Севастополь, то увидел, что по факту - результата нет. Что касается строительства дома, работы по строительству дома даже не начинались. Свои права он хотел продать своему другу из Севастополя - ОСОБА_11, но не продал, так как ОСОБА_2 не согласилась. ОСОБА_2 ему сказала, что он ничего не получит, что фактически претендовать на что-то у него нет шансов.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в судебном заседании, который показал, что с ОСОБА_2 он знаком около пяти лет. Он решил приобрести себе земельный участок. Зная ОСОБА_2 и ранее зная ее мужа, он попросил помощи. По его просьбе, они нашли на Крупской старый дом. Он поручил ОСОБА_2 заниматься сносом старого дома, и строительством нового, чем она впоследствии и занималась, когда он ей выдал доверенность, а также денежные средства на выполнение работ. Планировалось строить дом на участке на несколько семей. Строительство было дорогостоящим, поэтому они решили привлечь к строительству своих друзей, которые по окончанию строительства были бы их соседями. ОСОБА_2 участвовала в долевом строительстве, принимала долевое участие. Когда ОСОБА_2 стала заниматься вопросом строительства, не возникало мыслей о том, что может не получиться. Он был поражен неожиданной просьбе ОСОБА_2 отозвать доверенность. После отзыва доверенности он ОСОБА_2 больше не видел. Дом он со своим партнером построили без участия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ОСОБА_2 до отмены доверенности, работала над получением государственного акта. Однако получить она его не успела, и получал государственный акт он сам.

На деньги, полученные от ОСОБА_4, со слов самой ОСОБА_2, она закупила лесоматериал для строительства дома, но самих лесоматериалов он не видел.

От ОСОБА_2 денежные средства, связанные с долевым строительством и с покупкой строительных материалов, он не получал. ОСОБА_2 перед ним не имеет долгов, и он не имеет долгов перед ней. Лично она участвовала в долевом строительстве, и она должна была иметь долю в окончании строительства. Свои денежные средства она не вкладывала. Он не выяснял, каким образом ОСОБА_2 урегулировала вопрос с этим человеком, не интересовался, возвратила ли она ему деньги или нет.

В момент прекращения их отношений с ОСОБА_2, документов она не передавала. Ему известно о заключении договора о долевом строительстве только со слов ОСОБА_2

Кроме того, судом первой инстанции были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показания потерпевшего ОСОБА_6 данные в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что он никаких стройматериалов на строительство дома по АДРЕСА_6 не покупал, и не давал никаких поручений ОСОБА_2 по покупке стройматериалов (том 2 л.д. 178-179).

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными в судебном заседании, который показал, что ОСОБА_2 его жена. С ОСОБА_6 они знакомы давно, так как дружили семьями. В один момент тот ему позвонил и попросил подыскать участок в Севастополе, для строительства дома, на несколько квартир. У них также был разговор о привлечении нескольких участников строительства для удешевления самого строительства дома. ОСОБА_6 попросил ОСОБА_2 заниматься документацией. Нашелся ветхий дом, на улице Крупской. ОСОБА_6 купил этот дом, после чего выдал ОСОБА_2 доверенность на ведение всех дел по дому. ОСОБА_6 оставил ОСОБА_2 немного денег, для сноса старого дома на Крупской и подготовки к строительным работам для строительства нового дома. Он попросили зятя подыскать участников для строительства нового дома. После этого в течение месяца, или нескольких недель, ОСОБА_4 позвонил и предложил встретиться, хотел быть в доле. На встрече ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 49 тысяч долларов США, из них 42 тысячи долларов на строительство квартиры, а 7 тысяч долларов на строительства бара. Начато строительство дома, делалось разрешение на приватизацию дома. В середине июля, по пришествию двух месяцев, была сделана площадка, дом снесли. Потом приехал ОСОБА_4 попросил документы. После этого ОСОБА_2 созвонилась с ОСОБА_6, в результате чего была отозвана доверенность.

ОСОБА_2 не смогла отдать деньги ОСОБА_4, так как начался кризис, а строительный лес уже был закуплен. Лес хранится недолго, в связи с чем, стал непригоден для эксплуатации. Все действия осуществлялись по согласованию с ОСОБА_6 Они с ОСОБА_6 разговаривали по телефону и решали все вопросы. ОСОБА_6 не возражал против привлечения к строительству пайщиков. После того, как доверенность была отозвана, они не передавали документы ОСОБА_6

Кроме того, судом первой инстанции были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показания свидетеля ОСОБА_12 данные в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что ему не было известно, на что были потрачены полученные от ОСОБА_4 деньги его женой ОСОБА_2 (том л.д. 180-182).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_12 объяснил противоречие тем, что он в момент подписания протокола у следователя находился в нервном состоянии, в общих фразах все правильно записано, следователь задавал вопросы, а он на них отвечал. Но некоторые факты в протоколе его допроса у следователя изложены неправильно, он знал, куда тратились деньги ОСОБА_4, но затрудняется ответить, почему не сообщил следователю, что написано неправильно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными в судебном заседании, согласно которых, он давно знаком с потерпевшим ОСОБА_4, с ОСОБА_2 он познакомился после того как ОСОБА_4 передал ей деньги. ОСОБА_2 собиралась строить квартирный дом в районе Стрелецкой бухты и делать кафе в районе села Гончарное. При передаче денег он не присутствовал. ОСОБА_2 не исполнила обязанности по договору с ОСОБА_4, никакие работы не проводились, в том числе в кафе, участок был ровный. По своей инициативе он ездил на место, где должны были проводиться работы, и видел, что никаких работ не проводилось. При встрече с ОСОБА_4 ОСОБА_2 обещала подготовить все необходимые документы, в дальнейшем она отказывалась от встреч. О том, что ОСОБА_2 отказывалась возвращать деньги он знаю со слов ОСОБА_4 О том, что ОСОБА_4 передал ей деньги, ОСОБА_2 сама говорила. ОСОБА_4 выписал не него доверенность по тем договорам, которые были составлены с ОСОБА_2 ОСОБА_4 должен был быть совладельцем, поскольку это определялось договором и расписками между ними. Он был участником встречи ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в г.Севастополе, на которой ОСОБА_2 обещала предоставить документы на строительство. Второй встречи с ОСОБА_2 не было, был телефонный разговор, в котором последняя в жесткой форме отказалась встречаться с ним и передавать какие-либо документы.

Протоколом очной ставки потерпевшего ОСОБА_4, с ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший ОСОБА_4 изобличил ОСОБА_2 в совершении преступления (т.2 л.д. 164-177);

Протоколом очной ставки свидетеля ОСОБА_11 с ОСОБА_2, в ходе которой свидетель ОСОБА_11, изобличил ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления (т.2 л.д. 188-190);

Протоколом выемки в Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя, согласно которому были изъяты регистрационные и учредительные документы ООО «САН ОРГ», которыми подтверждается, что ОСОБА_2 на 05.05.2008 г. являлась собственником и директором данного хозяйственного общества. (т. 1 л.д.79-80);

Протоколом выемки в государственной налоговой инспекции Нахимовского района г. Севастополя, согласно которому 15.09.2008 года были изъяты регистрационные документы общества с ограниченной ответственностью «САН ОРГ», налоговые отчеты данного предприятия за 2008 год. а также отчеты формы 1ДФ за 2008 год (т.2 л.д.2-4);

Протоколом выемки в ОАО «Сведбанк», согласно которому 20.10.2008 года были изъяты документы по юридическому оформлению счетов № 26008000019001, № 26000300013501, № 26005055001701, принадлежащих ООО «САН ОРГ», расчетные документы, платежные поручения, а также информация о движении денежных средств с указанием контрагентов за период времени с 05.05.2008 года по 20.09.2008 года (т. 1 л.д.205);

Протоколом выемки у гр. ОСОБА_4, согласно которого 21.09.2008 года были изъяты договор о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_6 от 05.05.08 года, протокол разногласий к договору о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_6 от 05.05.2008 года, дополнительное соглашение № 1 к договору о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_6 от 05.05.08 г., расписка ОСОБА_2 от 06.05.2008 года о получении от ОСОБА_4 денежных средств в сумме 33 600 гривен, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «САН ОРГ» от 05.05.2008 года (т.1 л.д.281);

Протоколом выемки у гр. ОСОБА_6, согласно которому 21.10.2008 года были изъяты доверенность, выданная ОСОБА_6 ОСОБА_2 22.11.2007 года, выписка о регистрации в Едином реестре доверенностей от 21.06.2008 года, а также копия заявления ОСОБА_6 нотариусу от 21.06.2008 года (т.1 л.д. 196);

Протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_2, согласно которому 27 октября 2008 года были изъяты документы ООО «САН ОРГ», а также в ходе которого не были обнаружены документы первичной бухгалтерии, кассовая книга предприятия, иная бухгалтерская документация (т.2 л.д.81-82);

Протоколом обыска по месту регистрации ОСОБА_2, согласно которому в помещении, по месту регистрации предприятия, не было обнаружено каких-либо документов ООО «САН ОРГ» (т.2 л.д.115);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены квитанции об оплате услуг, присланные почтой гр. ОСОБА_6 (т.2 л.д.116);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены регистрационные документы общества с ограниченной ответственностью «САН ОРГ», налоговые отчеты данного предприятия за 2008 года, изъятые 15.09.2008 года в ГНИ Нахимовского района г. Севастополя (т.2 л.д.5-7);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены регистрационные и учредительные документы ООО «САН ОРГ», изъятые в Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя (т.1 л.д.81-82);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы по юридическому оформлению счетов № 26008000019001, № 26000300013501, № 26005055001701, принадлежащих ООО «САН ОРГ», расчетные документы, платежные поручения, а также информация о движении денежных средств с указанием контрагентов за период времени с 05.05.2008 года по 20.09.2008 года, изъятые 20.10.2008 года в ОАО «Сведбанк», в ходе осмотра было установлено, что на банковские расчетные счета ООО «САН ОРГ», денежные средства, полученные директором ООО «САН ОРГ», в кассу предприятия от ОСОБА_4 не поступали (т.1 л.д.206);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены договор о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_6 от 05.05.08 года, протокол разногласий к договору о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_6 от 05.05.2008 года, дополнительное соглашение № 1 к договору о долевом участии в строительстве дома АДРЕСА_6 от 05.05.2008 года, расписка ОСОБА_2, от 06.05.2008 года о получении от ОСОБА_4 денежных средств в сумме 33 600 гривен, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «САН ОРГ» от 05.05.2008 года; изъятые 21.09.2008 года у гр. ОСОБА_4 (т. 1 л.д.282);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены доверенность, выданная ОСОБА_6 ОСОБА_2 22.11.2007 года, выписка о регистрации в Едином реестре доверенностей от 21.06.2008 года, а также копия заявления ОСОБА_6 нотариусу от 21.06.2008 года, изъятые 21.10.2008 года у гр. ОСОБА_6 (т.1 л.д.197);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые во время проведения обыска по месту жительства гр. ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_3 (т.2 л.д.83);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено здание и прилегающая к нему территория бывшего поста ГАИ, расположенного по автодороге Ялта-Севастополь, км 58+435, по левую сторону. В ходе осмотра было установлено, что на указанном объекте отсутствуют какие-либо подтверждения строительных работ (т.1 л.д.69-73);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено домовладение АДРЕСА_6. В ходе осмотра было установлено, что на указанном объекте отсутствуют какие-либо подтверждения строительных работ (т.1 л.д.74-76);

Заключением почерковедческой экспертизы № 2/241 от 17.10.2008 года, согласно которому подпись от имени ОСОБА_2 в расписку, начинающейся со слов «Расписка Я, ОСОБА_2...» и оканчивающейся словами «...Ялта-Севастополь 06 мая 2008 года подпись (ОСОБА_2.)» - выполнена ОСОБА_2 (т.2 л.д.136-138);

Заключением почерковедческой экспертизы № 2/241 от 17.10.2008 года, согласно которому подписи от имени ОСОБА_2 в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕСА_6, протоколе разногласий к договору о долевом участии в строительстве жилого дома ... (по вышеуказанному адресу), дополнительном соглашении № 1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома ... (по вышеуказанному адресу) и в графе «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2008 года - выполнены ОСОБА_2 (т.2 л.д.145-148);

Письмом инспекции ГАСК в г. Севастополе, согласно которому разрешение на выполнение строительных работ по адресу: АДРЕСА_6, не выдавалось (т.1 л.д.47);

Письмом службы автодорог в г. Севастополе от 19.09.2008 года, согласно которому после получения временного разрешения на размещение объекта сервиса на автодороге Ялта-Севастополь, для юридического действия данного разрешения, его пользователь обязан предварительно заключить со службой автодорог в г. Севастополе договор на размещение объекта сервиса (о возмещении дополнительных затрат), однако ОСОБА_2, получив данное разрешение более никаких документов в службу автодорог не подавала, разрешение не вернула, не заключила, договор со службой автодорог о возмещении дополнительных затрат не заключала (т.2 л.д.244-246);

Письмом Балаклавской районной государственной администрации г. Севастополя, согласно которому в 2008 году обращений в администрацию от субъекта хозяйственной деятельности ОСОБА_2 по вопросам размещения торговых объектов на территории Балаклавского района не поступало (т.2 л.д.250).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, оснований для оговора ОСОБА_2 потерпевшим ОСОБА_4 судом первой инстанции не установлено, непризнание ОСОБА_2 своей вины суд первой инстанции обосновано расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовного наказания, поскольку её версия об использовании полученных от ОСОБА_4 денежных средств на строительство не нашла своего подтверждения за исключением свидетельских показаний, данных её мужем ОСОБА_12 и её знакомым ОСОБА_6 о которых они знают со слов ОСОБА_2, а также данная версия полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

Исследованные по делу в суде 1-й инстанции доказательства судебная коллегия считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению коллегии судей, правильно положены в основу постановленного по делу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляции о том, что приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_4 не состоятельны, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 дал исчерпывающие показания и вопросов от участников процесса к нему не поступало, его показания согласуются со всеми другими доказательствами по делу, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляции о том, приговор не конкретизирован, а выводы суда противоречивые, не состоятельные. Районный суд в соответствии со ст.334 УПК Украины (в редакции 1960 года) надлежащим образом изложил формулировку обвинения, признанного доказанным, указал место, время, способ совершения преступления ОСОБА_2, форму ее вины и мотивы преступления. В основу приговора положил достоверные доказательства, выводы изложил в точных и категоричных суждениях, которые исключают сомнения в достоверности того или иного доказательства.

Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 в момент получения денежных средств от ОСОБА_4 не имела умысла на завладение ими и при этом имела все документы и возможности на выполнение договоренности с ОСОБА_4, а их спор имеет гражданско-правовые последствия, противоречат вышеизложенным доказательствам.

Ни одного доказательства на то обстоятельства, что ОСОБА_2 именно как директор ООО «САН ОРГ» имела какие-либо полномочия на строительство многоквартирного дома по АДРЕСА_6 и объекта сервиса на автодороге не имеется. В ходе досудебного следствия были приняты все меры по выявления движения денежных средств в деятельности ООО «САН ОРГ» и исследованные в судебном заседании отчетная документация указанного хозяйственного общества не содержит сведений о каких-либо оплатах и затратах на указанные работы.

Анализируя изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 191 УК Украины -завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.

Наказание осужденной ОСОБА_2 назначено с учетом требованияй ст. 65 УК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года (с последующими изменениями) «О практике назначения судами уголовного наказания», в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.5 ст.191 УК Украины, с учетом личности осужденной, которое никем не оспаривается .

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года) и п. 15 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 действующего в интересах осужденной ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Апелляционного суда

города Севастополя Харченко Н.С.