Ухвала

від 20.03.2012 по справі 5015/2339/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.03.12 Справа№ 5015/2339/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «РПІКС»від 02.02.2012р. №20 (вх.№2397/12 від 06.02.2012р.) на дії головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ у Львівській області Меленчука В.І. та заяви Приватного підприємства «РПІКС», м.Львів від 02.02.2012р. №19 (вх..2396/12 від 06.02.2012р.) про відновлення строку для подання скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-ПЛАСТ», м. Київ до відповідача: Приватного підприємства «РПІКС», м. Львів про стягнення 65 671,95 грн.

Представники сторін:

від скаржника (відповідача по справі): Локатир І.І. -ю/к

Шейгец Г.М. -бухгалтер

від Галицького ВДВС ЛМУЮ: Меленчук В.І. -головний державний виконавець

від позивача: не з'явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга Приватного підприємства «РПІКС»від 02.02.2012р. №20 (вх.№2397/12 від 06.02.2012р.) на дії головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ у Львівській області Меленчука В.І. та заяви Приватного підприємства «РПІКС», м.Львів від 02.02.2012р. №19 (вх..2396/12 від 06.02.2012р.) про відновлення строку для подання скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-ПЛАСТ», м. Київ до відповідача: Приватного підприємства «РПІКС», м. Львів про стягнення 65 671,95 грн..

Ухвалою суду від 06.02.2012р. скаргу прийнято та призначено до розгляду на 28.02.2012р.

Попередній розгляд скарги викладено в ухвалі суду від 28.02.2012р.

Скаржником (відповідачем по справі) явку представників в судове засідання забезпечено, вимоги скарги підтримано.

Галицьким ВДВС ЛМУЮ явку представника в засідання суду забезпечено, подано пояснення на скаргу від 19.03.2012р. в яких вимоги скарги заперечено, які долучено до матеріалів справи.

Позивачем явки представника в засідання суду не забезпечено, подано клопотання від 07.03.2012р. №870 (вх.№5866/12 від 19.03.2012р.) в якому виражено прохання про розгляд скарги за відсутності представника та висновки по скарзі від 07.03.2012р. №871 (вх.№5867/12 від 19.03.2012р.), які судом долучено до матеріалів справи.

Скаржник обґрунтовує доводи своєї скарги наступним.

28.09.2011р. посновою головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ГУЮ у Львівській області Меленчука В.І. відкрито виконавче провадження ВП №28922324 на виконання наказу господарського суду Львівської області від 01.09.2011р. по справі № 5015/2339/11.

В порядку статті 121 ГПК України за заявою скаржника від 12.10.2011р. своєю ухвалою від 12.12.2011р. судом відстрочено виконання рішення від 26.05.2011р. до 31.12.2011р., тобто у такий спосіб судом надано скаржнику можливість добровільно погасити борг та виконати рішення суду у строк, що зазначений вище.

16.12.2011р. скаржником заявою повідомлено державного виконавця про обставину, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження і надано ухвалу суду для виконання.

Постановою від 20.12.2011р. державним виконавцем зупинено виконавче провадження.

26.12.2011р. між стягувачем і боржником укладено мирову угоду про добровільне погашення заборгованості скаржником перед позивачем, оскільки сторони виконавчого провадження дійшли згоди щодо задоволення вимог позивача скаржником в добровільному порядку без застосування процедури стягнення боргу в примусовому порядку, яка визначена ЗУ "Про виконавче провадження" від 04.11.2010 року №2677-VІ.

27.12.2011р. скаржником та позивачем подані заяви про затвердження мирової угоди.

26.12.2011р., тобто до подання заяв до суду скаржник та позивач виконали у повному обсязі прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеної між собою мирової угоди, про що свідчать відповідні платіжні доручення про добровільне перерахування грошових коштів безпосередньо на розрахунковий рахунок позивача, а саме: платіжне доручення №579 від 26.12.2011 року про перерахування залишку боргу за договором поставки №01/06-10 від 01.06.2007 року в розмірі 4107625,08 грн.; платіжне доручення №580 від 26.12.2011 року про перерахування пені в розмірі 3433,30 грн.; платіжне доручення №581 від 26.12.2011 року про перерахування 3% річних в розмірі 330412,10 грн.; платіжне доручення №582 від 26.12.2011 року про перерахування 656,72 грн. державного мита; платіжне доручення №583 від 26.12.2011 року про перерахування 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до мирової угоди позивач та скаржник дійшли згоди про те, що скаржник не буде сплачувати позивачу інфляційні втрати в розмірі 140184,47 грн.

26.12.2011р. скаржником заявою повідомлено державного виконавця про обставини, що зумовлюють закриття виконавчого провадження і надано докази про добровільне перерахування грошових коштів безпосередньо на розрахунковий рахунок позивача в строки установлені ухвалою суду.

Ухвалою суду від 03.01.2012р. затверджено дану мирову угоду.

12.01.2012р. скаржником повідомлено державного виконавця зазначені обставини.

Постановою від 20.01.2012р. державним виконавцем закінчено виконавче провадження, однак, п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2012р. постанову від 07.10.2011р. про стягнення зі скаржника виконавчого збору в сумі 6656,47 грн. і постанову від 07.10.2011 року про стягнення зі скаржника витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій в сумі 53,36 грн. державним виконавцем виділено в окреме провадження.

Не зважаючи на ухвалу суду від 12.10.2011р., 31.01.2012р. державним виконавцем прийнято заходи щодо списання грошових коштів із розрахункового рахунка скаржника в сумі 6709,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.01.2012р. №132073817, яке проведено АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»і вказана сума грошових коштів перерахована ГУДКСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок номер 37317001008811.

У відповідності до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.3 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Витрати виконавчого провадження визначені ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження». Витратами виконавчого провадження є витати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату. Оскільки, примусового виконання рішення не відбулося, то і стягнення витрат є неправомірним.

У відповідності до ч.1,5 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків від суми стягнення або вартості майна боржника. У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виковий збір сплачується пропорційно стягуваної суми. Оскільки, боржником проведено розрахунки з кредитором в межах терміну відстрочки виконання рішення в добровільному порядку, без участі державної виконавчої служби і державною виконавчою службою з боржника не стягнено жодної суми і не передано жодного майна, то виконавчий збір сплаті не підлягає.

Однак, до витрат пов'язаних з організацією виконавчий дій відноситься виготовлення та пересилання документів, які державною виконавчою службою відображено в постанові від 07.10.2011р., а тому в частині скасування постанови від 07.10.2011р. у виконавчому провадженні ВП №28922324 про стягнення з приватного підприємства «РПІКС»53,36 грн. витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій, скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної скарги частково, оскільки державним виконавцем в порушення вищенаведених норм неправомірно стягнено зі скаржника 6656,47 грн. виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, ст. ст. 86,87,121 2 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Скаргу Приватного підприємства «РПІКС» від 02.02.2012р. №20 (вх.№2397/12 від 06.02.2012р.) -задоволити частково.

2. Визнати дії головного державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ГуЮ у Львівській області Меленчука Володимира Ігоревича щодо стягнення з приватного підприємства «РПІКС»у виконавчому провадженні ВП №28922324 6656,47 грн. виконавчого збору - неправомірними.

3. Скасувати постанову від 07.10.2011р. у виконавчому провадженні

ВП №28922324 про стягнення з приватного підприємства «РПІКС» 6656,47 грн. виконавчого збору.

4. В задоволенні скарги в частині скасування постанови від 07.10.2011р. у виконавчому провадженні ВП №28922324 про стягнення з приватного підприємства «РПІКС»53,36 грн. витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій -відмовити.

5. Повернути приватному підприємству «РПІКС»грошові кошти у розмірі

6656,47 грн., що перераховані на розрахунковий рахунок ГУДКСУ у Львівській області номер 37317001008811 платіжним дорученням від 31.01.2012р. №132073817, яке проведено АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

6. Повернути приватному підприємству «РПІКС»(79038, м.Львів, вул.Пасічна, 73/65, код ЄДРПОУ 20836290) зайво сплачений платіжним дорученням від 03.02.2012р. №20 судовий збір у розмірі 170,30 грн.

Суддя Станько Л.Л.