Ухвала

від 12.11.2012 по справі 21/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 21/50 12.11.12

Розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2009р. за нововиявленими обставинами у справі:

За позовом Науково -виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія"

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явилися

Від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2009р. у справі № 21/50.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що в рамках кримінальної справи стало відомо, що частина приміщень, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 8/1, які належали на праві власності АБ "Енергобанк", вибули з його володіння злочинним шляхом.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справі № 21/50, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення до розгляду в судовому засіданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 21/50.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.10р. розгляд заяви за нововиявленими обставинами було призначено на 07.10.10р. В судовому засіданні від 07.10.10р. було оголошено перерву до 21.10.10р.

Від представника заявника (відповідача) надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 33/379 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Енергобанк" до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" про визнання недійсними договорів оренди нежитлового приміщення від 11.07.2008 року.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача прийшов до висновку, що по справі 33/379 заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Енергобанк" до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" про визнання недійсними договорів оренди нежитлових приміщень тобто тих самих договорів на підставі яких було стягнено заборгованість по справі № 21/50. Тому у разі задоволення позову по справі № 33/379 Договори оренди будуть визнані недійсними з моменту їх укладення, що породжує певні правові наслідки по розгляду даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 р. провадження у справі № 21/50 зупинено до вступу рішення Господарського суду міста Києва по справі № 33/379 в законну силу.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.10.2012р. у зв'язку з тим, що суддя Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. постановою Верховної Ради України від 02.10.2012р. обраний на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, розпорядився здійснити автоматичний розподіл справи № 21/50 за позовом Науково -виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Відповідно до автоматичного розподілу справа передана для подальшого розгляду суддею Господарського суду міста Києва - Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012р. суддею Т.Ю. Трофименко, заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2009р. за нововиявленими обставинами у справі № 21/50 прийнято до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 21/50. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2009р. за нововиявленими обставинами у справі: за позовом Науково -виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій -призначено на 12.11.2012 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі, оскільки на даний час, всі спірні питання між сторонами врегульовані, тому будь-яких претензій майнового або іншого характеру Приватне акціонерне товариство «Енергобанк»до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія»не має.

Позивач та відповідач судове засідання 12.11.2012р. повноважних представників не направили. Клопотання відповідача про припинення провадження по справі № 21/50, задоволенню не підлягає в зв'язку з його необґрунтованістю.

Про час та місце розгляду справи позивач судом повідомлений належним чином оскільки ухвали суду направлялись на адреси позивача що зазначена в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення позивача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання не надав витребувані судом документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті та не виконав вимог суду, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення представника позивача в судове засідання для надання усних пояснень по суті заявленого позову, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При залишені позову без розгляду судом приймається до уваги, що відповідно до приписі ст. 69 Господарського процесуального кодексу суд обмежений строками вирішення спору.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Ю.Трофименко