Постанова

від 12.11.2012 по справі 5006/34/37/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2012 р. справа №5006/34/37/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддів:Бойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Мінкін С.В. дов. б/н від 01.12.2011 року від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Айс", м.Красний Луч, Луганська область на рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2012 року у справі№ 5006/34/37/2012 (суддя Філімонова О.Ю.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Айс», м.Красний Луч, Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Добро-Буд», м.Донецьк про стягнення 4010грн. 16коп. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Айс», м.Красний Луч, Луганська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Добро-Буд», м.Донецьк 4010грн.16коп., з яких: 3 322грн.80коп. - борг, якій виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки №240Айс/240Д від 01.07.2011року, в частині оплати поставленої продукції, 258грн.20коп. -пеня, 86грн.14коп. -3% річних, 10грн.74коп. -інфляційні, 332грн.28коп. -штраф.

Господарський суд Донецької області рішенням від 05.09.2012р. у справі № 5006/34/37/2012 позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 525грн.00коп., якій виник у зв'язку з неоплатою товару поставленого за видатковою накладною №Айс-2442 від 30.08.2011року, 3% річних у розмірі 11грн.74коп., пеню у розмірі 40грн.58коп., інфляційні витрати у розмірі 4грн.20коп., визнавши позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

У задоволенні позову в частині стягнення основного боргу у сумі 2797грн.80коп., 3% річних у сумі 74грн.40коп., інфляційних витрат у сумі 6грн.54коп., пені у сумі 217грн.62коп., штрафу у сумі 332грн.28коп. відмовив, виходячи з того, що у видатковій накладній № Айс-2030 від 01.08.2011р., на суму 2172,10 грн., підставою вказаний договір № 203Айс/203Д від 06.07.2011р., у видатковій накладній № Айс-1363 від 15.06.2011р., на суму 625,70 грн. не вказано на підставі саме якого договору була здійснена поставка товару, у зв'язку з чим дані накладні не визнав належним доказом у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Айс», м.Красний Луч, Луганська область, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2012року у справі № 5006/34/37/2012 скасувати прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про те, що видаткові накладні № Айс-1363 від 15.06.2011року, № Айс-2030 від 01.08.2011року не є належними доказами поставки товару за договором №240Айс/240Д від 01.07.2011року, з причин відсутності в них посилань на договір № 240Айс/240Д від 01.07.2011року. Оскільки з наявних у справі накладних вбачається, що отримана відповідачем продукція повністю співпадає з погодженим у п.1.1 договору предметом договору, заявник скарги вважає, що передача товару згідно спірних накладних свідчить про виконання сторонами умов укладеного договору, і дана поставка підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної оцінки спірних відносин.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2011р. між ТОВ «Кристал Айс», м.Красний Луч, Луганська область (постачальник) та ТОВ Фірма «Добро-Буд», м.Донецьк (покупець) укладено договір поставки № 240 Айс/240Д, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупцю: воду бутильовану («Тала», «Кришталевочиста»); воду пакетовану («Тала», «Кришталевочиста»); лід харчовий фасований (воду заморожену «Тала», «Кришталево чиста»), розфасовані у герметичну тару різного обсягу, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору поставка товару здійснюється постачальником на підставі заявки покупця, яка подається на адресу постачальника факсом, електронною поштою або через уповноваженого представника постачальника. Постачальник не пізніше 2-х робочих днів після отримання заявки, повідомляє покупцю про прийняття заявки до виконання або про неможливість її виконання.

Згідно з п.2.2 договору кількість товару та дата поставки узгоджуються сторонами та вказуються у накладних, виписаних постачальником на підставі заявки Покупця.

У пункті 2.3 договору сторони визначили, що загальна сума договору та кількість переданого на його (договору) підставі товару складається з загальної кількості та вартості товару, переданого покупцю окремими партіями на протязі строку дії договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або готівковими грошовими коштами в касу постачальника на умовах відстрочки платежу у п`ять календарних днів від дати поставки, вказаної у накладній.

У пункті 3.2 договору сторони узгодили, що підставою для оплати товару покупцем є рахунок, якій оформляється поставщиком на підставі заявки.

Відповідно до п. 4.1 договору передача-приймання товару за кількістю та асортиментом провадиться за товаросупроводжувальними документами шляхом підписання їх постачальником та перевізником: при автоперевезенні -товаро-транспортною накладною, накладною; при залізничному перевезенні -залізничною накладною, рахунком-фактурою.

Згідно з п. 4.2 договору товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання відповідних товаросупроводжувальних документів згідно з п.4.1.

Пунктом 14.1 договору визначено, що договір діє з моменту його підписання до 31 грудня 2011 року або до повного закінчення виконання сторонами своїх зобов`язань, які виникли у період дії даного договору.

Тобто, сторонами укладено договір поставки, правовідносини за яким врегульовані главою 54 Цивільного Кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на поставку за видатковими накладними № Айс -2030 від 01.08.2011р., на суму 2172,10 грн., № Айс -2442 від 30.08.2011р., на суму 525,00 грн., № Айс -1363 від 15.06.2011р., на суму 625,70 грн. товару відповідачеві.

Як правильно встановлено господарським судом, позивачем не доведені ті обставини, що поставка товару за накладними № Айс -2030 від 01.08.2011р., № Айс -1363 від 15.06.2011р. здійснена на умовах договору № 240Айс/240Д від 01.07.2011року, тоді як в п.2.2 договору сторонами визначено, що асортимент та кількість води узгоджується у видаткових накладних.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 3.2 договору сторони узгодили, що підставою для оплати товару покупцем є рахунок, якій оформляється поставщиком на підставі заявки.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутня вищезгадана заявка, які і відсутні документи, підтверджуючі пред'явлення позивачем відповідачеві вимоги на оплату поставленого товару, у зв'язку з чим слід визнати, що у відповідача не наступило зобов'язання по оплаті поставленого товару.

Копія претензії, яка знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 21, не містить відомостей щодо дати її направлення відповідачеві, в матеріалах справи відсутні як докази направлення її відповідачеві, так і докази її отримання відповідачем, у зв'язку з чим даний документ, не може бути визнаний судовою колегією належним доказом пред'явлення позивачем відповідачеві вимоги про оплату поставленого товару в розумінні ч.1 ст.530 ЦК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів визнає, що на момент звернення позивача до господарського суду його права не були порушені і у відповідача не виник обов'язок оплати вартості поставленого товару на суму 3 322грн.80коп., не наступило прострочення виконання зобов'язання щодо оплати, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу у сумі 3 322грн.80коп.

У зв'язку з безпідставністю позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 258грн.20коп. - пені, 86грн.14коп. - 3% річних, 10грн.74коп. -інфляційних, 332грн.28коп. -штрафу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2012р. у справі № 5006/34/37/2012 не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що суперечить приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 525грн.00коп., 3% річних у сумі 11грн.74коп., пені у сумі 40грн.58коп., інфляційних втрат у сумі 4грн.20коп., в іншій частині рішення господарського суду залишається без змін.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Айс ", м.Красний Луч, Луганська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2012р. у справі № 5006/34/37/2012 скасувати частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Айс», м.Красний Луч, Луганська область про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Добро-Буд», м.Донецьк боргу у сумі 525грн.00коп., якій виник у зв'язку з неоплатою товару поставленого за видатковою накладною №Айс-2442 від 30.08.2011року, 3% річних у розмірі 11грн.74коп., пені у розмірі 40грн.58коп., інфляційних втрат у розмірі 4грн.20коп. залишити без задоволення.

В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін з підстав наведених у даній постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -до справи

4 -гос. суду Донецької області 5 -ДАГС