Рішення
від 24.09.2012 по справі 2-730/12
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-730/2012р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що між позивачем та ОСОБА_2 26.07.2011 року укладено кредитний договір №3907, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3000 гривень на матеріальні потреби, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення до 26.07.2012 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % в місяць від залишку суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №3907а від 26.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Відповідачами не були виконані належним чином зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, а тому станом на 01.08.2012 року за ОСОБА_2 утворилася заборгованість в сумі 3300 гривень 47 копійок, з яких: 2589,45 -основний борг по кредиту, 711,02 грн. -відсотки за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір в сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором №3907 від 26.07.2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 3000 гривень на матеріальні потреби, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення до 26.07.2012 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % в місяць від залишку суми кредиту (а.с.4-5). Зазначені кошти відповідач ОСОБА_2 отримав в повному обсязі, про що свідчить розписка від 26.07.2011 року (а.с.6).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №3907а від 26.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.08.2012 року за ОСОБА_2 утворилася заборгованість в сумі 3300 гривень 47 копійок, з яких: 2589,45 -основний борг по кредиту, 711,02 грн. -відсотки за користування кредитом.

Для можливості погашення боргу, відповідачі неодноразово повідомлялися про необхідність виконання своїх зобов'язань, про що свідчать копії попереджень (а.с.14-19).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в ч.1 якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості солідарно.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в солідарному порядку.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»(розташованої в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, вул. Стависька, 48, офіс 1, реквізити: Код по ЄДРПОУ 23102453, р/р 260043263929 в ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 302076), заборгованість за кредитним договором №3907 від 26 липня 2011 року в сумі 3300 (три тисячі триста) гривень 47 копійок, з яких: 2589,45 -основний борг по кредиту, 711,02 грн. -відсотки за користування кредитом; а також судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

СудМогилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення24.09.2012
Оприлюднено23.01.2014
Номер документу27423595
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-730/12

Рішення від 31.08.2018

Цивільне

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Татарінова О. А.

Рішення від 29.08.2018

Цивільне

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Татарінова О. А.

Рішення від 24.07.2012

Цивільне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Скуляк І. А.

Ухвала від 26.03.2012

Цивільне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Скуляк І. А.

Ухвала від 07.02.2018

Цивільне

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Татарінова О. А.

Ухвала від 12.12.2017

Цивільне

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Татарінова О. А.

Ухвала від 03.04.2012

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

Рішення від 18.04.2012

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

Ухвала від 21.02.2012

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

Ухвала від 15.03.2012

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні