Рішення

від 09.11.2012 по справі 2-5530/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5530/11

Категорія 9

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у квартирі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 червня 1995 року відділом приватизації виконкому Шевченківської райради народних депутатів м.Києва позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,99 кв.м..

В 2004 році шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Між позивачем та відповідачкою склалися неприязні стосунки, сумісне проживання у спірній квартирі неможливе.

Посилаючись на те, що виділ у натурі належної йому частки в квартирі є неможливим, а відповідачка не вчиняє дій щодо відчуження квартири та поділу коштів, чим порушує його права, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить в рахунок поділу квартири АДРЕСА_1 стягнути з відповідачки ОСОБА_2 за належну йому ? частину квартири грошову компенсацію у розмірі 359550 грн., а право власності на вказану квартиру залишити за ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та посилаючись на те, що на час розгляду справи ринкова вартість квартири становить 85 000 дол.США, просив стягнути з відповідачки по справі на користь позивача в рахунок його частки у квартирі 339 575,00 грн., а право власності на всю квартиру визнати за відповідачкою.

Відповідач по справі та її представник просили відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що вимога позивача є незаконною, а відповідачка не можу бути примушеною судовим рішенням придбавати частку позивача у квартирі ще й за відсутності коштів для цього.

Заслухавши пояснення відповідачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,99 кв.м..

Спільне проживання у квартирі на думку позивача є неможливим, виділення в натурі половини квартири позивачу не допускається згідно вимог закону, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Зазначена норма закону визначає порядок добровільного виділу співвласнику частки в натурі у спільному майні, а відтак на підставі даної норми суд не має права стягнути грошову компенсацію з відповідачки поза її волею.

Примусове припинення у співвласника права на частку у спільній власності передбачається ст. 365 ЦК України.

З огляду на те, що суд з власної ініціативи не вправі міняти підстави позову, а позов заявлений на підставі ст. 364 ЦК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Захист свого права позивач може здійснити шляхом вирішення питання про визначення порядку користування квартирою, шляхом продажу своєї частки третім особам, однак не може примусити відповідачку по справі сплатити йому половину вартості квартири поза її волею.

Керуючись ст.364, 365 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко