Постанова

від 01.11.2012 по справі 0870/9468/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року о 11 год. 58 хв. Справа № 0870/9468/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - Верещаги Т.В. (довіреність від 06.08.2012р.)

відповідача - Крючек К.В. (довіреність від 28.03.2012р. №20/8/10)

третьої особи - Фірсова В.О. (НОМЕР_1 виданий 11.05.2000)

- Кузьмінової Т.І.(НОМЕР_2 виданий 27.05.1997)

- Чернова В.В. (довіреність від 01.11.2012р. №01/11-12)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби

третя особа Приватне підприємство «ВАФ-Орбіта»

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов від Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь», позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС, відповідач), в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2012 №0000200024, від 20.09.2012 №0000210024.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в період з 08.08.2012 по 29.08.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС було проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питання визначення правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за червень 2012 року. За результатом проведеної перевірки складено Акт №332/240/00191230 від 05.09.2012 (далі Акт №332), на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000200024, яким було зменшено від'ємне значення з ПДВ за червень 2012 року на суму 584 431,00 грн. Також, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС проведено невиїзну камеральну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2012 року. За результатом проведеної перевірки складено Акт №338/24-0/00191230 від 06.09.2012 (далі - Акт №338). Встановлені даною перевіркою порушення повністю відповідають фактичним обставинам викладеним у Акті №332, щодо формування показників податкового кредиту та від'ємного значення за червень 2012 року у сумі 584 431,00 грн. На підставі Акту №338 відповідачем 20.09.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000210024, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 584 431,00 грн. та застосовано фінансові санкції у розмірі 292 215,50 грн. Позивач вважає, що при прийнятті податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС здійснило неправильне застосування положень пп.14.1.18, пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.19, 67 Конституції України, а висновки, наведені в акті перевірки, є хибними та безпідставними. Позивач звертає увагу, що його контрагенти вважаються належними платниками податків, вони є належно зареєстрованими юридичними особами і даний факт податковою не спростовується. Крім того, позивач зазначає, що податковий орган належно та чітко відображає факт укладання відповідних договорів з підприємствами ТОВ «Антрацит Кепітал» і ПП «ВАФ-Орбіта» та їх деякі істотні умови, але не надає їм належної правової оцінки. Окрім того, посадовими особами в Акті №332 зазначається, що з залізничних накладних і товарно-транспортних та податкової інформації встановлено, відправників та перевізників продукції, отже документи, які свідчать про дійсність вчинених операцій та правильність відображення у бухгалтерському обліку, були наявні під час перевірки у посадових осіб податкового органу та належним чином надані в ході її проведення. До того ж, позивач вказує, що незалежні уповноважені експерти підтвердили чіткі фізичні показники щодо кількості та якості поставленого товару, а отже будь яких підстав вважати дані операції безтоварними не існує. Також позивач звертає увагу, що дії посадових осіб податкового органу при складанні даного акту перевірки суперечать вимогам п. 5.2 Наказу ДПА України від 22.12.2010р. №984, дана вимога посадовими особами ДПС була грубо проігнорована, що призвело до включення до змісту акту безпідставних висновків, які є фактично суб'єктивними припущеннями. Окрім того, реальне здійснення операцій підтверджується залізничними накладними та даними складського обліку щодо подальшого використання вугілля у виробничій діяльності підприємства. Позивач також зазначає, що дії третіх осіб по відношенню до прямих контрагентів ВАТ «Запоріжсталь» ніяким чином не можуть впливати на податкові зобов'язання комбінату. Окрім цього, позивач вказує, що як вбачається із змісту актів перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС при проведенні перевірки не встановила факту використання придбаних товарів у неоподатковуваних операціях. Також, як зазначає позивач, перевіркою не було виявлено фактів відсутності дійсної поставки товарів. Отже, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС не спростовує того факту, що прямі контрагенти є належно зареєстрованими юридичними особами на території України, які у встановленому порядку зареєстровані платниками ПДВ, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Таким чином, на думку позивача, податковий кредит по операціям з ТОВ «Антрацит Кепітал» та ПП «ВАФ-Орбіта» сформовано підприємством відповідно до вимог Податкового кодексу України. Крім того, позивач вважає, що податковий орган безпідставно пов'язує право ВАТ «Запоріжсталь» на формування податкового кредиту, від'ємного значення ПДВ і отримання бюджетного відшкодування із діями третіх осіб, які є в ланцюгах постачання товарів, що в подальшому купуються ВАТ «Запоріжсталь» у належних платників податків. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Позивач звертає увагу, що факт здійснення господарських операцій та реальної поставки товарів на ВАТ «Запоріжсталь» визнається податковим органом і дійсність даних операцій належно документально підтверджується, в тому числі оплата сум ПДВ в ціні товару. Податковий кредит ВАТ «Запоріжсталь» засновано на первісних бухгалтерських документах та на податкових накладних, які складено та видано відповідно до вимог діючого законодавства України. Дані документи є належними та не визнані в судовому порядку недійсними, у зв'язку з чим підприємство не тільки має право, а і повинно за законом враховувати їх у своєму бухгалтерському та податковому обліку. Таким чином, ВАТ «Запоріжсталь» при визначенні показників податкового обліку з ПДВ діяло відповідно до вимог чинного законодавства України. Також, позивач зазначає, що враховуючи безпідставність донарахування основного платежу, є протиправним і застосування фінансових санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунування заперечення посилається на норми Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 та зазначає, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «ЗМК Запоріжсталь» з питання визначення правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2012 року було встановлено порушення пп.14.1.181 п..14.1 ст. 14, пп.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від. 02.12.2010р. №2755-VI, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №10002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697. Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за червень 2012 року (з додатками) встановлено, що ВАТ «Запоріжсталь» до податкового кредиту червня 2012 року включено операції з придбання вугілля від ТОВ «Антрацит Кепітал», операції з придбання великої рогатої худоби від ПП «ВАФ-Орбіта» на загальну суму ПДВ 584 430,75 грн. по якім не підтверджується поставка. Відповідач зазначає, що за результатами аналізу податкової звітності постачальників ТОВ «Антрацит Кепітал», встановлено відсутність у постачальників необхідних умов для видобутку, зберігання та транспортування вугілля. Дослідивши ланцюг постачання контрагентів ТОВ «Антрацит Кепітал», виробників вугілля не встановлено. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про неможливість здійснення реальності операції з урахуванням місця та здійснення господарської операції. При цьому, постачальники вугілля не мають технічних, технологічних, трудових ресурсів, складських приміщень, що в свою чергу спростовує фактичне отримання вугілля ВАТ «Запоріжсталь» від ТОВ «Антрацит Кепітал». Крім того, перевіркою не встановлено укладання договорів на відповідальне зберігання. Стосовно взаємовідносин позивача з ПП «ВАФ-Орбіта» відповідач зазначає, що дослідивши постачання продукції по контрагентам встановлено, що постачання товару відбувалось безпосередньо з підприємств ТОВ «Маяк» та ТОВ «Агрофірма «40 років Жовтня» машинами ВАТ «Запоріжсталь». При цьому ПП «ВАФ-Орбіта» не має умов для утримання великої рогатої худоби, що в свою чергу спростовує фактичне отримання товару ВАТ «Запоріжсталь» від ПП «ВАФ-Орбіта». В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжя ДПС не заперечує товарність операцій, проте вважає недоцільним придбавати продукцію через кількох посередників, а не безпосередньо у самого виробника.

В судовому засіданні протокольною ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство «ВАФ-Орбіта» (далі - ПП «ВАФ-Орбіта», третя особа). Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом з'ясовано наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби з 08.08.2012 по 29.08.2012 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2012 року.

За результатами перевірки 05.09.2012 складено Акт перевірки №332/240/00191230.

Перевіркою встановлено порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №10002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, в результаті чого ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за червень 2012 року на загальну суму ПДВ - 584 431 грн.

В акті перевірки №332/240/00191230 від 05.09.2012 на сторінках 3-41 зазначено наступне: «…Під час перевірки первинні та інші документи надані в повному обсязі… За результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин ВАТ «Запоріжсталь» з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними… За результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту заниження податкових зобов'язань контрагентом) за червень 2012 року… Станом на 29.09.2012р. серед постачальників ВАТ «Запоріжсталь» виявлено платників, якими надано ризиковий кредит на суму 584 431 грн., а саме ТОВ «Антрацит Кепітал» (код ЄДРПОУ 37648269) та ПП «ВАФ-Орбіта» (код ЄДРПОУ 22119434)… Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту , розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за червень 2012 року (з додатками) встановлено, що на порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №10002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, ВАТ «Запоріжсталь» до податкового кредиту червня 2012 р. включено операції з придбання вугілля від ТОВ «Антрацит Кепітал» (код ЄДРПОУ 37648269) та операції з придбання великої рогатої худоби від ПП «ВАФ-Орбіта» (код ЄДРПОУ 22119434) на загальну суму ПДВ 584 430,75 грн. по яким не підтверджується поставка згідно з наступним:… ВАТ «Запоріжсталь» до податкового кредиту червня 2012 року включено операції з придбання вугілля від ТОВ «Антрацит Кепітал» (код ЄДРПОУ 37648269) на загальну суму ПДВ 519 456,55 грн. Відповідно до фінансової звітності ТОВ «Антрацит Кепітал» виробничі потужності для видобутку, зберігання та транспортування вугілля відсутні…За результатами аналізу податкової звітності постачальників ТОВ «Антрацит Кепітал», встановлено відсутність у постачальників необхідних умов для видобутку, зберігання та транспортування вугілля…Дослідивши ланцюг постачання контрагентів ТОВ «Антрацит Кепітал», виробників вугілля не встановлено. Зазначене свідчить про неможливість здійснення реальності операції з урахуванням місця та часу здійснення господарської операції. При цьому постачальники вугілля не мають технічних, технологічних, трудових ресурсів, складських приміщень, що в свою чергу спростовує фактичне отримання вугілля ВАТ «Запоріжсталь» від ТОВ «Антрацит Кепітал». Крім того перевіркою не встановлено укладання договорів на відповідальне зберігання…ВАТ «Запоріжсталь» включило до складу податкового кредиту суму ПДВ - 64 974,20 грн. по постачанню великої рогатої худоби від ТОВ «ВАФ-Орбіта» на підставі податкової накладної №20 від 07.06.2012,… №44 від 19.06.2012,…№48 від 27.06.2012,…№49 від 29.06.2012…Дослідивши постачання продукції по контрагентам встановлено, що постачання товару відбувалось безпосередньо з підприємств ТОВ «Маяк» та ТОВ «Агрофірма «40 років Жовтня» машинами ВАТ «Запоріжсталь». При цьому ТОВ «ВАФ-Орбіта» не має умов для утримання ВРХ, що в свою чергу спростовує фактичне отримання товару ВАТ «Запоріжсталь» від ТОВ «ВАФ-Орбіта»… На порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №10002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за червень 2012 року на загальну суму ПДВ - 584 431 грн…».

10.09.2012 ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС були подані заперечення на Акт №332/240/00191230 від 05.09.2012. Відповідач, листом №4575/10/24-0 від 14.09.2012 надав відповідь на заперечення, якою залишив їх без задоволення, а висновки Акту перевірки №332/240/00191230 від 05.09.2012 залишено без змін.

На підставі Акту перевірки №332/240/00191230 від 05.09.2012 відповідачем 19.09.2012 було винесено податкове повідомлення-рішення №0000200024, яким ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» зменшено розмірі від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 584 431,00 грн.

Також, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

За результатами перевірки 06.09.2012 складено Акт перевірки №338/24-0/00191230.

У Висновках Акту №338/24-0/00191230 зазначено, що «…Дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації... На порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №10002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, ВАТ «Запоріжсталь» завищено заявлену за липень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 584 431,0 грн.

12.09.2012 ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС були подані заперечення на Акт №338/24-0/00191230 від 06.09.2012. Відповідач листом №4648/10/24-0 від 19.09.2012 надав відповідь, в якій зазначив, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС не має підстав для задоволення наданих ВАТ «Запоріжсталь» заперечень.

На підставі Акту перевірки №338/24-0/00191230 від 06.09.2012 відповідачем 20.09.2012 було винесено податкове повідомлення-рішення №0000210024, яким ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 584 431,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 292 215,50 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Як з'ясовано судом, висновки Актів перевірок, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, обґрунтовані тим, що ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» в порушення чинного законодавства до складу податкового кредиту, від'ємного значення за червень 2012 року включено суму ПДВ з придбання товарів, від постачальників, по яким не підтверджується поставка продукції, а саме вугілля від ТОВ «Антрацит Кепітал» та великої рогатої худоби від ПП «ВАФ-Орбіта» на загальну суму ПДВ - 584 431,00 грн.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, судом встановлено, що між позивачем, ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» та ТОВ «Антрацит Кепітал» було укладено договір №20/2011/1648. Згідно з умовами цього договору ТОВ «Антрацит Кепітал» є постачальником, а ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» - покупцем вугільної продукції. Постачальник зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію по марочному складу, цінам та у кількості, вказаній у специфікаціях, оформлених відповідно у вигляді Додатків, які є невід'ємною частиною цього договору. 07.12.2011 була укладена Додаткова угода, відповідно до якої термін дії договору №20/2011/1648 від 30.08.2011 був продовжений до 29.08.2012, а у частині невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання, якщо інше не буде погоджене сторонами. Вказана Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору №20/2011/1648 від 30.08.2011.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Антрацит Кепітал» в червні 2012 року поставляло вугілля, а позивач розрахувався за товар, що підтверджується документами системи «Клієнт-Банк», копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи.

Також, судом досліджені копії податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, приходних ордерів, накладних, оригінали та копії актів експертиз Запорізької торгово-промислової палати, копії актів відбору та підготовки проб вугілля. Всі документи оформлені належним чином. Крім того позивачем надано Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серія АА №479347 стосовно ТОВ «Антрацит Кепітал», а також роздруківку інтернет-сторінки Реєстру платників ПДВ, в якій міститься інформація що ТОВ «Антрацит Кепітал» є платником ПДВ, і що свідоцтво платника ПДВ діє з 04.05.2011 та станом на 11.10.2012 не анульоване. Зазначені документи підтверджують придбання ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» вугілля у ТОВ «Антрацит Кепітал», а тому судом не береться до уваги твердження відповідача щодо неможливості здійснення реальності операцій між ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» та ТОВ «Антрацит Кепітал».

Що стосується операцій ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» з ПП «ВАФ-Орбіта» слід зазначити наступне.

30.08.2011 між Приватним підприємством «ВАФ-Орбіта» (постачальник) та відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (покупець) було укладено договір поставки №20/2011/1708. Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець - на умовах цього договору прийняти та оплатити продукцію , найменування (асортимент), ціна та орієнтовна кількість якої зазначені у специфікації (-ях), яка (-які) є невід'ємною частиною цього договору. Дата виробництва продукції, що поставляється за цим договором, не раніше 2010-2011 років. Орієнтовна сума договору складає 191 400,00 грн. з урахуванням ПДВ. Кінцева сума договору визначається шляхом складання сум вартості продукції, вказаної в заявках Покупця. Договір діє до 29.08.2012.

23.01.2012 між Приватним підприємством «ВАФ-Орбіта» (постачальник) та відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (покупець) було укладено договір поставки №20/2012/266. За умовами цього договору постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець - на умовах цього договору прийняти та оплатити продукцію , найменування (асортимент), ціна та орієнтовна кількість якої зазначені у специфікації (-ях), яка (-які) є невід'ємною частиною цього договору. Дата виробництва продукції, що поставляється за цим договором, не раніше 2012 року. Загальна сума договору визначається, як сумарна вартість Продукції, поставка якої здійснюється відповідно доданих до нього Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору. Договір діє до 22.01.3013.

На виконання умов вказаних договорів, ПП «ВАФ-Орбіта» поставляло у червні 2012 року велику рогату худобу, а позивач розрахувався за товар, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Крім того, судом досліджені паспорти великої рогатої худоби, видаткові накладні, рахунки фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, ветеринарні свідоцтва, реєстр виданих та отриманих податкових накладних ПП «ВАФ-Орбіта» за червень 2012 року, реєстри виданих та отриманих податкових накладних ВАТ «Запоріжсталь»/Виробничо тваринницький комплекс ВАТ «Запоріжсталь» за червень та липень 2012 року. Всі документи оформлені належним чином. До того ж, позивачем надані: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.08.2012, яким підтверджується відомості про юридичну особу ПП «ВАФ-Орбіта»; копію свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства «ВАФ-Орбіта» Серія А00 №198696; Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ВАФ-Орбіта» №12011029 Серія НБ №108229; Довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №24/529; статут Приватного підприємства «ВАФ-Орбіта». Зазначені документи підтверджують придбання ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» великої рогатої худоби у Приватного підприємства «ВАФ-Орбіта», а тому судом не береться до уваги твердження відповідача щодо відсутності фактичного отримання товару ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» від ПП «ВАФ-Орбіта».

Окрім вищезазначеного, представниками третьої особи у судовому засіданні також були надані документи, на підтвердження реальності операцій між ПП «ВАФ-Орбіта» та ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» за червень 2012 року, а саме договір поставки №20/2011/1708 від 30.08.2011, податкові накладні, рахунки-фактури, накладні.

Відповідачем не надано до суду жодного доказу у підтвердження відсутності декларування й сплати податкових зобов'язань ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал».

Відповідачем не доведено у суді, не надано до суду жодного доказу того, що безпосередні контрагенти позивача - ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал», які видали податкові накладні, не були зареєстровані як платники податку на додану вартість на момент вчинення відповідних господарських операцій.

Також, з документів наданих відповідачем до суду в обґрунтування викладеного в Актах перевірки №332/240/00191230 від 05.09.2012 та №338/24-0/00191230 від 06.09.2012 не вбачається не можливість здійснення ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал» поставок товару на користь ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь».

З урахуванням наведеного, відповідачем не спростовано у суді факт реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал».

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає висновки актів перевірок, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятих повідомлень-рішень виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181, пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 98 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами вказаної статті право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У п.201.1 ст.201 ПК України вказано, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За правилами п. 201.4 ст.201 ПКУ встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Як встановлено із матеріалів справи, безпосередні контрагенти позивача на час здійснення відповідних господарських операцій були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Господарські правовідносини з ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал» оформлені позивачем належним чином, а фактичне здійснення операцій з постачання товарів підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності, що не заперечується і актами перевірок. Отже на підставі вищезазначеного, ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» мало належним чином оформлені податкові накладні, які одержані від таких постачальників, та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарських відносин між підприємствами.

Будь-які порушення щодо форми та змісту первинних документів, які підтверджують фактичне вчинення господарських операцій з постачання товару між позивачем та ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал» в актах перевірок відсутні.

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами п.200.4. ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду

При цьому, виходячи зі змісту вищезазначених норм, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

До того ж, Податковий кодекс України не обмежує можливості врахування під час визначення розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг. Також Податковим кодексом України не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування.

Податковий кодекс України для платників податків не передбачає а ні обов'язок, а ні право вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Як вбачається з актів перевірок відповідачем досліджені первинні документи, які підтверджують постачання товару від ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал»: рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення про перерахування грошових коштів в оплату товару, товарно-транспортні накладні та інші.

Тобто, зазначені документи підтверджують реальність господарських операцій із вказаними контрагентами - фактичне переміщення (транспортування), приймання, використання товару ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» у власній господарській діяльності.

Твердження відповідача про неможливість здійснення реальності операцій між позивачем та його прямими контрагентами, а саме ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал», суд вважає безпідставним, оскільки відповідачем не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження нікчемності правочинів між ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» і ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал». Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, частиною 5 статті 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 234 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Недійсність фіктивного правочину не встановлена законом, а отже такий правочин не є нікчемним. Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що зміст вищезазначених договорів не суперечать актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків або свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Суд вважає за необхідне зазначити, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Слід врахувати і те, що якщо контрагент не виконував свої зобов'язання перед державою та податковим органом, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні виконаних робіт сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконував усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі буд-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата ПДВ продавцем, в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Крім того, нормами Податкового кодексу України, не встановлена відповідальність платника податку за невідображення господарської операції в податковому і бухгалтерському обліку його контрагентів.

Факт виконання операцій засвідчується рядом первинних документів, які не викликають сумніву. Реальність господарських операцій з'ясована через дослідження у сукупності всіх первинних документів.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, висновки фахівців відповідача є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення від 19.09.2012 №0000200024, від 20.09.2012 №0000210024, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя відносно Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», є протиправним, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішеннь, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протипраними та скасувати винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення №0000200024 від 19.09.2012р. та №0000210024 від 20.09.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судові витрати у розмірі 4292 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара