Постанова

від 08.11.2012 по справі 38/39-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Справа № 38/39-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В., суддівДанилової Т.Б., Ходаківської І.П.(доповідач), розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Доміно" на постанову від 09.08.2012 Харківського апеляційного господарського суду у справі№38/39-08 господарського суду Харківської області за позовом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаХарківської міської ради Виконавчий комітет Харківської міської ради до Приватного підприємства фірми "Доміно" пророзірвання договору оренди землі За участю представників сторін:

Від позивача- Радченко Є.В.(дов. від 04.01.12)

Від 3-ї особи - Радченко Є.В.(дов. від 04.01.12)

Від відповідача- Черниш В.С.(дов. від 10.04.12)

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ППФ "Доміно" про розірвання укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та відповідачем договіру № 1679 від 29.07.1998 на право тимчасового користування землею на умовах оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2012 (головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Лаврова Л.С., суддя Смірнова О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 у складі: Черленяк М.І., Ільїн О.В., Россолов В.В. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, розірвано договір № 1679 на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 29.07.1998, зареєстрований 10.08.1998 за № 1679, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Приватним підприємством фірмою "Доміно".

ППФ "Доміно" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням Харківським апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, а саме положень Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі".

Харківська міська рада у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційним господарським судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.1996 № 265 та від 24.06.1998 № 560 відповідачу надано у тимчасове користування земельну ділянку у сквері Халтуріна площею 0,0308 га для будівництва та подальшої експлуатації і обслуговування кафе і туалету строком до 01.01.2015.

На підставі вищезазначених рішень між третьою особою та відповідачем укладено договір № 1679 на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 29.07.1998, відповідно до умов якого вищезазначену земельну ділянку надано відповідачу у тимчасове користування на умовах оренди строком до 01.01.2015 для будівництва та подальшої експлуатації, обслуговування кафе і туалету. Зазначений договір зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 10.08.1998.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.12.2004 № 1212 "Про продовження ПП фірмі "Доміно" строку будівництва павільйону кафе на 20 посадочних місць і громадського туалету у сквері Халтуріна" продовжено відповідачу строки будівництва до 31.12.2006.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.12.2004 № 1293 скасовано попереднє рішення від 15.12.2004 № 1212 "Про продовження ПП фірмі "Доміно" строку будівництва павільйону кафе на 20 посадочних місць і громадського туалету у сквері Халтуріна". Відповідно до цього рішення доручено Головному управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин вжити в установленому порядку заходів щодо припинення договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 29.07.1998 № 1679, укладеного з відповідачем.

Проведеною Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради перевіркою встановлено, що земельна ділянка у сквері Халтуріна відповідачем не огороджена, вільна від споруд та забудов, що є грубим порушенням істотних умов договору (акти обстеження № 190/08 від 30.01.2008, № 1410/12 від 10.04.2012, № 2640 від 03.08.2012).

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою про розірвання договору № 1679 на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 29.07.1998, укладеного між третьою особою та відповідачем.

Згідно з п. 34 ч. 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до п. в ч. 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить надання земельних ділянок в користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Як встановлено апеляційним господарським судом рішенням третьої особи від 30.12.2004 № 1293 скасовано рішення міськвиконкому від 15.12.2004 "Про продовження ПП фірмі "Доміно" строку будівництва павільйону кафе на 20 посадочних місць і громадського туалету у сквері Халтуріна".

Відповідач із вказаним рішенням третьої особи не погодився та звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом про скасування зазначеного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2008 у справі №2-А-313/08 позовну заяву відповідача залишено без розгляду.

Тобто, на час розгляду даної справи рішення третьої особи від 30.12.2004 №1293 є чинним.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що договором № 1679 на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 29.07.1998 вищезазначену земельну ділянку надано відповідачу у тимчасове користування на умовах оренди строком до 01.01.2015 для будівництва та подальшої експлуатації, обслуговування кафе і туалету. Тобто, істотною умовою договору є цільове використання земельної ділянки на якій за згодою сторін мало бути розміщене кафе.

Проте, проведеними Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради перевірками: акт обстеження № 190/08 від 30.01.2008, № 1410/12 від 10.04.2012, № 2640 від 03.08.2012, було встановлено, що земельна ділянка у сквері Халтуріна відповідачем не огороджена, вільна від споруд та забудов, тобто не використовується за цільовим призначенням.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду є істотними умовами договору оренди.

Статтею 35 Закону України "Про охорону земель" встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Пунктом б) розділу 3.2. спірного договору оренди передбачений обов'язок землекористувача використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, вказаним в п.1.2 цього договору та виконувати інші обов'язки, передбачені Земельним Кодексом України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідачем порушено істотні умови договору оренди земельної ділянки щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та порушено вимоги земельного законодавства при використанні зазначеної земельної ділянки, що підтверджується вищезазначеними актами.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що міськвиконком має право припиняти дію договору в разі порушення землекористувачем Земельного кодексу України, а також умов цього договору на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що вимога позивача про розірвання договору № 1679 на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 29.07.1998 є наслідком виконання рішення третьої особи від 30.12.2004 № 1293 "Про скасування попереднього рішення міськвиконкому від 15.12.2004 "Про продовження ПП фірмі "Доміно" строку будівництва павільйону кафе на 20 посадочних місць і громадського туалету у сквері Халтуріна", а також наявність факту порушення відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням, апеляційний господарський суд правомірно дійшов висновку про задоволення позову про розірвання договору оренди.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Доміно" залишити без задоволення.

Постанову від 09.08.2012 Харківського апеляційного господарського суду у справі №38/39-08 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська