Постанова

від 06.11.2012 по справі 30/5005/7379/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року Справа № 30/5005/7379/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

Секретар судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Ніконова Н.О. представник, довіреність №б/н від 20.08.12;

від відповідача: Дворецька Я.І. представник, довіреність №б/н від 01.08.12;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.12 року у справі № 30/5005/7379/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Вік", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 138 015,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Вік", м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ про стягнення 138 015,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №28/02/12 від 28.02.2012 року в частині своєчасних розрахунків за поставлений товар. У зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню та 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.12р. по справі № 30/5005/7379/2012 (суддя -Євстигнеєва Н.М..) позов задовольнити частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Вік" м. Дніпропетровськ заборгованість в сумі 126 000 грн., пеню в розмірі 8 552,68 грн., 3% річних в сумі 3 403,84 грн., судовий збір в розмірі 2 759,13 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовлено.

При винесені оскарженого рішення суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не було надано належних доказів в підтвердження проведення повного розрахунку з Позивачем за договором №28/02/12, але у зв'язку з тим, що при здійсненні підрахунку пені позивачем в день часткової оплати боргу пеня та 3% річних нараховувались без часткової оплати, та враховуючи, що 2012 рік містить 366 днів, позовні вимоги про стягнення пені та 3% підлягають частковому задоволенню.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Відповідач по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою де просить суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.12р. скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що відповідно до умов укладеного Договору, Відповідач сплачує авансовий платіж на підставі виставленого рахунку-фактури. Оскільки Відповідачем зазначені рахунки -фактури отримані лише 02.09.12р., у позивача не було підстав заздалегідь звертатись до суду з позовними вимогами, в том числі і щодо стягнення з Відповідача 3 % річних та пені за договором.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Позивача зазначив, що умовами п. 1.5 Специфікації передбачено перерахування Відповідачем на користь Позивача авансовий платіж у розмірі 60 % від вартості робіт по виготовленню металоконструкцій протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідної Специфікації № 1 до Договору.

Наступні платежі передбачені умовами п. 4.3 Договору, протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на кожну партію продукції, Відповідач перераховує на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти у сумі 40% від вартості поставленої продукції відповідно до накладної…

Відповідач перерахував 15 0000, 00 грн. в якості попрередньої оплати.

Рахунки -фактури фактично передавались Відповідачу для оплати факсом, але без відповідного доказу отримання Відповідачем. Тому рахунки -фактури повторно були направлені Відповідачу поштою.

Строк виконання грошового обов'язку Відповідача визначаться умовами Договору, в якому відсутні будь-які положення про настання такого зобов'язання тільки після отримання рахунку -фактури.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, 28.02.12 року між Відповідачем як замовником та Позивачем як підрядником був укладений договір №28/02/12 (далі - Договір).

Згідно умов укладеного договору в порядку, у строки та на умовах, визначених ним, підрядник зобов'язується виготовити та передати у власність замовника металеві конструкції згідно з умовами відповідної специфікації та згідно з кресленнями КМД, наданими замовником з відміткою "у виробництво", та додатками до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виготовлені металеві конструкції.

28.02.2012 року сторонами складений акт прийому-передачі технічної документації до договору, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв повний комплект креслень КМД "Навіс типу "А4" 2009 модульної автозаправочної", в кількості 85 листів загальним обсягом 29,225 т з відміткою "у виробництво" в одному примірнику на паперовому носії формату А3 (а.с. 22).

Також сторони підписали Специфікацію №1, відповідно до п.п.1.2, 1.3, 1.4 якої вартість робіт щодо виготовлення 1 тони металоконструкцій з вартістю металопрокату, з якого будуть виготовлені металеві конструкції, становить 11 550 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 925 грн. Загальна вартість розрахована виходячи з теоретичної ваги металоконструкцій -29,225 тон і складає 337 584,75 грн., у тому числі ПДВ 20% - 56 258,13 грн.

Строк поставки товару складає 28 календарних днів з моменту зарахування передоплати від суми вказаної в п. 1.5 цієї специфікації у повному обсязі на поточний рахунок підрядника, та при умові передачі креслень КМД за актом приймання-передачі технічної документації у одному екземплярі.

Відповідно до п.1.5 специфікації, замовник перераховує підрядникові авансовий платіж у розмірі 60% - 202 529,25 грн., у тому числі ПДВ 20% - 33 654,88 грн. від вартості робіт по виготовленню металоконструкцій, протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами специфікації на підставі виставленого рахунку-фактури.

Відповідно до п.3.8 договору, разом із партією товару, що поставляється, підрядник зобов'язаний надавати замовнику супроводжувальні документи на кожну партію товару, а саме сертифікат якості на товар, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт. Датою приймання кожної партії товару є дата підписання сторонами видаткової накладної. При цьому, для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліку на чергову партію виготовлених металевих конструкцій підрядник, як виробник, складає та передає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначаються: специфікація на партію товару, що поставляється; вага металевих конструкцій, що поставляється; ціна металевих конструкцій, що поставляється (п.3.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Вік" виготовило та передало товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" продукцію на загальну суму 337 548,81 грн., що підтверджується видатковими накладними: №12 від 03.04.2012 року -на суму 100 669,81 грн. (акт прийому-передачі виконаних робіт від 03.04.2012 року), №13 від 06.04.2012 року на суму 133 956,92 грн. (акт прийому-передачі робіт від 06.04.2012 рок), №14 від 21.04.2012 року на суму 102 922,08 грн. (акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.04.2012 року).

Відповідно до п.4.3 договору замовник перераховує підрядникові авансовий платіж у розмірі 60% від вартості робіт по виготовленню металоконструкцій, вказану у відповідній специфікації до договору. Замовник протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на кожну партію продукції перераховує на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти в сумі 40% від вартості поставленої ним продукції відповідно до накладної, а сума, що залишилася, враховується підрядником в погашення раніше отриманого авансу .

Оплата робіт по виготовленню товару за цим договором здійснюється замовником за рахунок власних і залучених засобів у безготівковій формі на підставі виставленого підрядником рахунку (рахунків), який підрядник надсилає електронною поштою на електронну адресу замовника, зазначену в п.13 цього договору або по факсу (п.4.6 договору).

На виконання умов договору №28/02/12 від 28.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" здійснило часткову оплату товариству обмеженою відповідальністю "Гарант-Вік", що підтверджується банківськими виписками: від 14.03.2012 року на суму 150 000 грн., від 25.06.2012 року на суму 10 000 грн., від 12.07.2012 року на суму 50 000 грн., від 27.08.2012 року на суму 1 548,81 грн., всього в розмірі 211 548,81 грн.

Листом №15/05-3 від 15.05.2012 року, та претензією від 12.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Вік" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" з вимогою погасити заборгованість по договору №38/02/12 від 28.02.2012 року

21.08.2012 року Позивач направив оригінали рахунків-фактур на оплату металоконструкцій, в тому числі й по договору №28/02/12 від 28.02.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком №9410 та описом вкладення від 21.08.2012 року (а.с. 37).

Вбачається, що Відповідач своєчасно не здійснив розрахунки за виготовлені та поставлені металоконструкції, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У зв'язку з чим, колегія cсуддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 126 000 грн. (337 548,81 грн. -211 548,81 грн.).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до п.8.4 договору за порушення строків оплати товару, визначених договором та додатками до нього, замовник виплачує пеню у розмірі 0,1% від суми неоплаченого товару, але не більше однієї облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення.

Вбачається, що Позивач просив стягнути з відповідача пеню за період з 11.04.2012 року по 27.08.2012 року в сумі 8 596,78 грн. (по кожній видатковій накладній окремо), та 3% річних за період з 11.04.2012 року по 27.08.2012 року в розмірі 3 418,67 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вірно проведених розрахунків судом першої інстанції, при здійсненні підрахунку пені позивачем в день часткової оплати боргу пеня нараховувалась без часткової оплати, та враховуючи, що 2012 рік містить 366 днів, позовні вимоги про стягнення пені правомірно задоволені частково, в сумі 8 552,68 грн., позовні вимоги про стягнення 3% також правомірно задоволенні частково, в сумі 3 403,84 грн. (618,87 грн. +126,34 грн. + 153,35 грн. +1 493,29 грн. +1 011,99 грн.).

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує з приводу того, що Відповідач сплачує авансовий платіж на підставі виставленого рахунку-фактури. Оскільки Відповідачем зазначені рахунки -фактури отримані лише 02.09.12р., у позивача не було підстав заздалегідь звертатись до суду з позовними вимогами, в том числі і щодо стягнення з Відповідача 3 % річних та пені за договором, колегія суддів не враховує, оскільки строк виконання грошового обов'язку Відповідача встановлений умовами Договору, в якому відсутні будь-які положення про настання такого зобов'язання тільки після отримання рахунку -фактури.

До того ж, враховуючи положення п.11.1 договору, який діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по договору, якщо інше не передбачено цим договором, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та не вбачає підстав застосування положень ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.12 року у справі № 30/5005/7379/2012 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.12 року у справі № 30/5005/7379/2012 -залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

12.11.12