Постанова

від 26.03.2013 по справі 30/5005/7379/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 30/5005/7379/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "НВП "Дніпровський завод металевих конструкцій"),

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012

зі справи № 30/5005/7379/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Вік", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "Гарант-Вік"),

до ТОВ "НВП "Дніпровський завод металевих конструкцій"

про стягнення 138 015, 45 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог) було подано про стягнення 126 000 грн. основного боргу; 8 596, 78 грн. пені; 3 418, 67 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 (колегія суддів у складі: Чус О.В. - головуючий, судді Павловський П.П. і Швець В.В.), позов задоволено частково: з ТОВ "НВП "Дніпровський завод металевих конструкцій" стягнуто на користь ТОВ "Гарант-Вік" 126 000 грн. основної заборгованості, 8 552, 68 грн. пені та 3 403, 84 грн. - 3% річних, а також 2 759, 13 грн. витрат зі сплати судового збору; в решті позовних вимог відмовлено. У прийнятті зазначених рішення та постанови попередні судові інстанції з посиланням на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України) виходили з обґрунтованості позовних вимог у зазначених сумах (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "НВП "Дніпровський завод металевих конструкцій" просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаргу з посиланням на статтю 625 ЦК України, статті 32, 43, 93, 103, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, невідповідністю висновків, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, матеріалам справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді даної справи виходили з таких встановлених ними обставин:

- 28.02.2012 ТОВ "НВП "Дніпровський завод металевих конструкцій" (як замовником) та ТОВ "Гарант-Вік" (як підрядником) укладено договір № 28/02/12 (далі - Договір), за умовами якого:

у порядку, в строки та на умовах, визначених Договором, підрядник зобов'язався виготовити та передати у власність замовника металеві конструкції відповідно до погодженої сторонами специфікації та згідно з кресленнями КМД, наданими замовником з відміткою "у виробництво", та додатками до цього Договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виготовлені металеві конструкції. Передача креслень, передбачених Договором, підтверджується підписаним сторонами актом приймання -передачі технічної документації (пункт 1.1.);

строк поставки товару визначено у відповідній специфікації, що є невід'ємною частиною Договору. Датою приймання кожної партії товару є дата підписання видаткової накладної (пункти 3.1. - 3.2.);

- 28.02.2012 сторонами було також підписано специфікацію № 1 (далі - Специфікація), згідно з якою загальна вартість металевих конструкцій розрахована виходячи з їх теоретичної ваги - 29, 225 тонни та складає 337 548, 75 грн., у тому числі ПДВ 20% - 56 258, 13 грн. (пункт 1.3.);

- тією ж датою (28.02.2012) сторонами складено та підписано акта приймання-передачі технічної документації до Договору, згідно з яким замовник передав, а підрядник прийняв повний комплект креслень КМД "Навіс типу "А4" 2009 модульної автозаправочної" в кількості 85 листів загальним обсягом 29, 255 тонни з відміткою "у виробництво" в одному примірнику на паперовому носії формату А3 (т. 1 а.с. 22);

- на виконання умов Договору:

ТОВ "Гарант-Вік" виготовило та передало ТОВ "НВП "Дніпровський завод металевих конструкцій" продукцію на загальну суму 337 548, 81 грн., що підтверджується видатковими накладними:

від 03.04.2012 № 12 - на суму 100 669, 81 грн. (акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.04.2012);

від 06.04.2012 № 13 - на суму 133 956, 92 грн. (акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.04.2012);

від 21.04.2012 № 14 - на суму 102 922, 08 грн. (акт приймання-передачі від 21.04.2012);

ТОВ "НВП "Дніпровський завод металевих конструкцій", в свою чергу, здійснило часткову оплату в розмірі 211 548, 81 грн., що підтверджується банківськими виписками:

від 14.03.2012 на суму 150 000 грн.;

від 25.06.2012 на суму 10 000 грн.;

від 12.07.2012 на суму 50 000 грн.;

від 27.08.2012 на суму 1 548, 81 грн;

- зазначені видаткові накладні та акти приймання-передачі підписано сторонами. Будь-яких зауважень щодо наявності недоліків поставленої ТОВ "Гарант-Вік" металопродукції за Договором, а також заперечень щодо її вартості, яка зазначена у відповідних видаткових накладних, від ТОВ "НВП "Дніпровський завод металевих конструкцій" не надходило;

- основна заборгованість відповідача за виготовлену та поставлену металопродукцію за Договором становить 126 000 грн. (337 548, 81 грн. - - 211 548, 81 грн.), яку ТОВ "НВП "Дніпровський завод металевих конструкцій" погашено не було;

- з урахуванням того, що:

ТОВ "Гарант-Вік" виконало свої зобов'язання за Договором з виготовлення та поставки металопродукції в повному обсязі;

згідно з умовами Договору строк оплати кожної партії продукції залежить від строку її поставки, а не від дати отримання рахунків-фактури;

будь-яких заперечень та зауважень щодо вартості та якості поставленої продукції з боку відповідача не надходило;

сторонами підписано видаткові накладні та акти приймання-передачі;

відповідачем здійснено часткову оплату поставленої за Договором металопродукції та в зв'язку з цим виникло прострочення виконання відповідного зобов'язання, -

судові інстанції дійшли висновку, що позовні вимоги ТОВ "Гарант-Вік" про стягнення з ТОВ "НВП "Дніпровський завод металевих конструкцій" основного боргу в сумі 126 000 грн., а також неустойки у вигляді пені та 3% річних є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що:

- суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі й сплата неустойки (статті 611 ЦК України).

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та з урахуванням наведених законодавчих приписів попередні судові інстанції, з'ясувавши наявність у ТОВ "НВП "Дніпровський завод металевих конструкцій" заборгованості перед ТОВ "Гарант-Вік" у спірній сумі, дійшли вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Що ж до викладених у касаційній скарзі мотивів, за якими скаржник просить скасувати судові рішення з даної справи, у тому числі його посилання на відсутність прострочення грошового зобов'язання, то вони стосуються заперечення обставин, установлених попередніми судовими інстанціями, та спростування здійсненої ними оцінки доказів у справі. Однак згідно з частиною другою статті 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Відтак перевірка доводів скаржника перебуває поза визначеними цією нормою межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 зі справи № 30/5005/7379/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" - без задоволення.

Суддя В. Москаленко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко