Постанова

від 12.11.2012 по справі 5023/9268/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5023/9268/11 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ “05” листопада 2012 року                                                   Справа № 5023/9268/11                                                                                                                                  Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., Россолов В.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альянс-Агро"(вх. №3232Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 вересня 2012 року по справі №5023/9268/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ   до Приватного акціонерного товариства "Альянс-Агро", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИЛА: У вересні позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення від 13.12.2011 р. по справі № 5023/9268/11 в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України. 12 вересня 2012 року ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Суярко Т.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з  іноземними інвестиціями  "Дока Україна Т.О.В." в порядку ст. 121 ГПК України задоволено повністю. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. у справі № 5023/9268/11 шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства "Альянс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." вартості майна, зазначеного в наказі Господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року у сумі 277524,44 грн. Відповідач, з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2012 року по справі № 5023/9268/11 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача, про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2011 року по справі № 5023/9268/11 відмовити, посилаючись на те, що при винесенні ухвали господарський суд першої інстанції порушив вимоги ст. 121 ГПК України, а саме - належним чином не повідомив відповідача про час та місце судового розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення. Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання  свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями за № 015694 про вручення поштового відправлення уповноваженим особам позивача. У відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача. Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи 13 грудня 2011 року господарським судом Харківської області було винесено рішення справі №5023/9268/11, яким позов задоволено в повному обсязі, зобов'язано ЗАТ "Альянс-Агро" повернути ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В."  майно у кількості 588 одиниць, а саме: балка Дока Н20 Еко Р 3.90м. (артикул 189931000) - 58 шт.; балка Дока Н20 Еко Р 2.65 (артикул 189937000) - 69 шт.; затискач захисних перил S (артикул 580470000) - 3 шт.; суперплита 15,0 (артикул 581966000) - 248 шт.; багатооборотний контейнер Дока 1200х800 оцинк. (артикул 583011000) - 7 шт.; стійка для перекриттів Ойрекс 20 300 (артикул 586087000) - 11 шт.; стійка для перекриттів Ойрекс 20 400 (артикул 586089000) - 4 шт.; штабельний піддон Дока 1.55х0.85м (артикул 586151000) - 1 шт.; голівка Н20, що опускається (артикул 586174000) - 7 шт.; утримуюча голівка Н20 DF (артикул 586179000) - 7 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,30х2,70 м (артикул 588108000) - 4 шт.; універсальний елемент Фрамакс 0,90х2,70 м (артикул 588122000) - 12 шт.; внутрішній кут Фрамакс 2.70 м (артикул 588130000) - 1 шт.; затискна клема Фрамакс (артикул 588152000) - 51 шт.; швидкодіючий затискач Фрамакс RU (артикул 588153400) - 72 шт.; універсальний з'єднувач Фрамакс 10-16 см (артикул 588158000) - 6 шт.; консоль для бетонування Фрамакс 90 (артикул 588167000) - 11 шт.; шпиндель розпалубки Фрамакс І (артикул 588618000) - 5 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,45х2,70 м (артикул 588106000) - 5 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,60х2,70 м (артикул 588104000) - 2 шт.; рамний елемент Фрамакс 0,90х2,70 м (артикул 588102000) - 1 шт.; рамний елемент Фрамакс 1,35х2,70 м (артикул 588100000) - 3 шт. З метою забезпечення примусового виконання рішення 30 грудня 2011 р. господарським судом було видано та направлено поштою позивачу наказ на примусове виконання рішення суду. 16 лютого 2012 р. заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31298591 про стягнення в натурі  з ЗАТ "Альянс-Агро" на користь ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." майна визначеного у рішенні господарського суду Харківської області від 13 грудня 2011 року по справі №5023/9268/12. 12 березня 2012 р. заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню ВП № 31298591 у зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає поверненню за рішенням суду від 13 грудня 2011 р. по справі №5023/9268/11. 04 вересня 2012 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення від 13 грудня 2011 р. по справі № 5023/9268/11 в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України. Судом першої інстанції було задоволено заяву стягувача (заявника) та змінено спосіб та порядок виконання рішення, шляхом стягнення з боржника вартості майна, зазначеного в рішенні Господарського суду Харківської області від 13 грудня 2011 року у сумі 277524,44 грн. про, що видано відповідний наказ. При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався тим, що у спосіб, який визначено у рішення господарського суду від 13 грудня 2011 р. по справі №5023/9268/11, а саме –стягнення з відповідача майна в натурі, рішення господарського суду не може бути виконане. На підставі вище викладеного суд першої інстанції задовольнив заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення. Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими що відповідають обставинам справи виходячи з наступного. Так, згідно статті 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження".           Виконання рішення суду є невід'ємною частиною правосуддя, безумовною стадією захисту порушених прав людини та складовою частиною сутності права особи на справедливий судовий розгляд. Чинним законодавством України передбачено можливість змінити спосіб виконання рішення, зокрема ст. 121 ГПК України передбачає можливість за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб  та  порядок їх виконання. Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17 жовтня 2012 року встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Пунктом  7.1.3. вище зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Колегія суддів зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Зокрема у матеріалах справи міститься постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню ВП № 31298591 видане заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підтверджується, що у боржника відсутнє присуджене позивачеві майно в натурі. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»від 17 жовтня 2012 року пунктом 7.4. зазначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення). Матеріали справи свідчать, що вартість майна, яке боржнику було зобов'язано повернути позивачу відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2011 р. відповідно до договору № 7.282 оренди майна (оперативна оренда) від 20.12.2007 р. та додатків до нього №№ 1-7, актів наданих послуг по оренді майна, рахунків-фактур вартість майна, яке підлягає поверненню становить: - балка Н20 Еко Р 3.90м. (артикул 189931000) - 58 шт. (58*223,22 грн.) -12 946,76 грн. - балка Дока Н20 Еко Р 2.65 (артикул 189937000) - 69 шт. (69*151,67 грн.)- 10 465,23 грн. - затискач Дока захисних перил S (артикул 580470000) - 3 шт. (3*353,02 грн.)- 1 059,06 грн. - суперплита 15,0 (артикул 581966000) - 248 шт. (248*62,22 грн.) - 15 430,56 грн. - багатооборотний контейнер Дока 1200х800 оцинк. (артикул 583011000) - 7 шт. (7*1 596,87 грн.) - 11 178,09 грн. - стійка для перекриттів Ойрекс 20 300 (артикул 586087000) - 11 шт. (11*389,99 грн.) - 4 289,89 грн. - стійка для перекриттів Ойрекс 20 400 (артикул 586089000) - 4 шт. (4*551,82 грн.) - 2 207,28 грн. - штабельний піддон Дока 1.55х0.85м (артикул 586151000) - 1 шт. (1*1 194,12 грн.) - 1 194,12 грн. - голівка Н20, що опускається (артикул 586174000) - 7 шт. (7*166,49 грн.) -          1 165,43 грн. - утримуюча голівка Н20 DF (артикул 586179000) - 7 шт. (7*61,26 грн.) - 428,82 грн. - рамний елемент Фрамакс 0,30х2,70 м (артикул 588108000) - 4 шт.(4*3 193,74 грн.)-  12 774,96 грн. - універсальний елемент Фрамакс 0,90х2,70 м (артикул 588122000) - 12 шт. (12*5 991,80 грн.)- 71 901,60 грн. - внутрішній кут Фрамакс 2.70 м (артикул 588130000) - 1 шт. (1*4 649,30 грн.) - 4 649,30 грн. - затискна клема Фрамакс (артикул 588152000) - 51 шт. (51*88,84 грн.) - 4 530,84 грн. - швидкодіючий затискач Фрамакс RU (артикул 588153400) - 72 шт. (72*237,63 грн.) - 17 109,36 грн. - універсальний з'єднувач Фрамакс 10-16 см (артикул 588158000) - 6 шт. (6*43,56 грн.)- 261,36 грн. - консоль для бетонування Фрамакс 90 (артикул 588167000) - 11 шт. (11*654,24 грн.) - 7 196,64 грн. - шпиндель розпалубки Фрамакс І (артикул 588618000) - 5 шт. (5*474,09 грн.) - 2 370,45 грн. - рамний елемент Фрамакс 0,45х2,70 м (артикул 588106000) - 5 шт. (5*3 610,62 грн.) - 18 053,10 грн. - рамний елемент Фрамакс 0,60х2,70 м (артикул 588104000) - 2 шт. (2*4 232,41 грн.) - 8 464,82 грн. - рамний елемент Фрамакс 0,90х2,70 м (артикул 588102000) - 1 шт. (1*4 875,40 грн.) - 4 875,40 грн. - рамний елемент Фрамакс 1,35х2,70 м (артикул 588100000) - 3 шт. (3*6 239,10 грн.) - 18 717,30 грн. Всього: 231 270,37 грн., з урахуванням ПДВ: 277524, 44 грн. З огляду на викладене та враховуючи неможливість виконати рішення суду від 13 грудня 2011 р. по справі №5023/9268/11 шляхом повернення відповідачем позивачу майна в натурі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву стягувача (заявника) та змінив спосіб та порядок виконання рішення на стягнення з боржника вартості того ж майна на загальну суму 277524, 44 грн., про що видав відповідний наказ. Крім того колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що при винесенні ухвали господарський суд першої інстанції порушив вимоги ст. 121 ГПК України, а саме - належним чином не повідомив відповідача про час та місце судового розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення спростовується доказами наявними в матеріалами справи, зокрема в матеріалах справи міститься телефонограма від 11.09.2012, в якою повідомляється представника відповідача про час та місце розгляду справи. Таким чином, суд першої інстанції зробив правомірний висновок стосовно задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду. В зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.09.2012 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.09.2012 р.) по справі № 5023/9268/12 прийнята на підставі норм процесуального права, обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалою від 19.10.2012 р. Харківським апеляційним господарським судом було зобов'язано апелянта надати не менш ніж за три дні до початку судового засідання  суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору Враховуючи, що апелянтом не було виконано вказану ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з нього в доход державного бюджету 536,50 грн. судового збору. Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.105, ст.106 господарського процесуального кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альянс-Агро", м. Харків залишити без задоволення Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2011р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.09.2012р.) у справі № 5023/9268/11 залишити без змін. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Альянс-Агро" м. Харків (61082, м. Харків, проспект Московський, будинок 144, код ЄДРПОУ 22688250) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код отримувача 37999654, рахунок 31216206782003 в ГУДКСУ у Харківський області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) 536,50 грн. судового збору. Доручити господарському суду  Харківської області видати відповідний наказ. Повний текст постанови складено 09.11.2012 р. Головуючий суддя                                                                Тихий П.В.                       суддя                                                                 Ільїн О.В.                       суддя                                                                 Россолов В.В.