Постанова

від 07.08.2012 по справі 3-1426/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/878/2012

07 серпня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора на постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 05.03.2008 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду Умеров був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.02.2008 року о 11 годині 20 хвилин в п. Новосёловське на автодорозі Воїнка-Вишневка керував транспортним засобом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДРУ. Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобів строком на 2 роки.

В протесті прокурор просить постанову суду у частині призначеного стягнення змінити, та призначити йому адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП крім позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Мотивує тим, що суд першої інстанції не мав права призначати Умеров адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування, оскільки правопорушник на час розгляду справи у суді взагалі не мав посвідчення водія, та не мав спеціального права на право управління транспортними засобами.

Також в протесті прокурор ставить питання про поновлення строку на опротестування постанови суду від 05.03.2008 року. Мотивує тим, що про незаконну постанову прокуратурі Роздольненскього району стало відомо лише зі звернення начальника ВДАЇ Роздольненського району в АР Крим.

Перевіривши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови суду, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 290 КупАП постанова суду може бути опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду від 05.03.2008 року прокуратура Роздольненського району не отримувала, а про вище зазначену постанову прокуратурі стало відомо зі звернення начальника ВДАЇ Роздольненського району в АР Крим. Тому вважаю, що строк на опротестування вказаної постанови суду сплинув з поважної причини, та вказаний строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 280 КУпАП суд першої інстанції повинен з'ясувати усі обставини по справі, які належать визначенню для всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі правопорушення проти безпеки дорожнього руху и експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року суди не мають право застосовувати покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів коли особу вже позбавлено такого права або взагалі такого не мала.

Розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, при цьому не дослідивши, що згідно інформації РЕО посвідчення водія Умеров не отримував.

Таким чином, вважаю, що постанову суду першої інстанції від 05.03.2008 року необхідно змінити у частині призначеного стягнення, та замість адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Оскільки на час притягнення Умеров до адміністративної відповідальності 05.03.2008 року санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачала штраф у максимальної сумі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому сума штрафу повинна складати 425 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест Роздольненського районного прокурора - задовольнити.

Поновити йому строк на опротестування постанови Роздольненського районного суду АР Крим від 05.03.2008 року.

Постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 05.03.2008 року у частині призначеного стягнення змінити, та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримТрофімцов А. І.