Рішення

від 14.11.2012 по справі 2-2777/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/2090/5860/2012 Головуючий 1 - інстанції -Гаврилюк С.М.

Справа № 2-2777/11 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія -стягнення шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний Крам» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний Крам»про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму завданої шкоди в розмірі 19206 грн., витрати на оплату послуг адвоката 1500 грн., державне мито 192,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

У подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в сумі 20895 грн., витрати на оплату послуг адвоката 1500 грн., державне мито 208,95грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний Крам»( код ЄДРПОУ 35859906, м.Харків, вул.Мала Гончарівська, 32 ) на користь ОСОБА_4 20895 (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний Крам» ( код ЄДРПОУ 35859906, м.Харків, вул.Мала Гончарівська, 32 ) на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 2766 ( дві тисячі сімсот шістдесят шість ) гривень 96 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що позивач особисто не передавав свій автомобіль на зберігання охоронцю кооперативу, а був передавав брату - ОСОБА_5 без ушкоджень та повернений ним з подряпинами, внаслідок чого брат повинен був залучений до справи у якості відповідача, а ні свідка. Крім того, у кооперативу не було ніяких договірних відносин з ОСОБА_5 , не було пред'явлено ніяких доказів на підтвердження факту виникнення договірних відносин, а саме договору зберігання, пропуску, жетону, квитанції про сплату. Також згідно з «Правилами зберігання транспортних засобів», затверджених постановою КМУ № 115 від 22 січня 1996 року оформлення автомобіля на зберігання, пред'явлення автомобіля охоронцю для огляду - є обов'язком його власника. Проте, ОСОБА_5 порушив ці правила та створив умови, коли охоронець не міг здійснити огляд автомобіля та прийняти його на зберігання.

Вказує, що суд обґрунтовує рішення на користь позивача поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проте, свідок ОСОБА_6 не підтвердив у судовому засіданні, що автомобіль був оглянутий та прийнятий на зберігання без ушкоджень, а свідчив, що ОСОБА_5 не здав автомобіль, не пред'явив його до огляду, не сплатив послуги автостоянки та не отримав ніякої квитанції.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що з 09 травня 2011 року по 10 травня 2011 року на стоянці працював співробітник ОСОБА_8, а ні ОСОБА_7, на його виклику наполягав адвокат, однак ОСОБА_8 до суду не викликався.

Вказує, що позивачем не надано ніяких письмових доказів або пояснень свідків, які підтверджують, що автомобіль заїхав на стоянку без подряпин та подряпина нанесена на стоянці.

Зазначає, що у ході судового розгляду, відповідачем надані докази того, що позовні вимоги необґрунтовані, а саме пояснення свідків, Статут, «Правила користування автостоянкою».

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню .

Відповідно до ст..10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Пунктом 3 ст.213 ЦПК України передбачено, що суд має повно та всебічно з'ясувати обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання за яким відповідач зобов?язався зберігати належний позивачеві автомобіль на території кооперативу, але своє зобов'язання виконав неналежно чим заподіяв позивачу майнову шкоду через пошкодження автомобіля на цій території.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суд не дав оцінки запереченням відповідача і обґрунтовував відповідальність кооперативу за зберігання авто показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9. На письмові докази суд не послався.

Згідно журналу судового засідання судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 і ОСОБА_5 Тобто свідка ОСОБА_9 суд не допитував.

Відповідно до змісту технічного запису жоден із свідків не підтвердив факт , що автомобіль був залишений на території кооперативу без пошкоджень і що пошкодження автомобіля стались за час знаходження його на території кооперативу.

В порушення ст..10, 60 ЦПК суд дійшов висновку без всебічного з?ясування дійсних правовідносин сторін і не навів у рішенні доказів якими відповідно до ст. 208, 937 ЦК може підтверджуватись наявність договору зберігання майна.

Згідно із зазначеними статтями ЦК цей договір мав бути укладений у письмовій формі, недодержання якої позбавляє сторони права в разі виникнення спору посилатись для підтвердження угоди на показання свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що в письмовій формі договір зберігання не укладався і кооператив оспорював свою відповідальність за зберігання автомобіля, посилаючись на те, що в порушення Правил користування автостоянкою водій не здав авто на зберігання.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст..977 ЦК договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу.

З матеріалів справи вбачається, що власником авто є позивач ОСОБА_4 , який є членом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний Крам».

Згідно заяви позивача він зі Статутом і внутрішнім розпорядком кооперативу ознайомлений і зобов?язався його виконувати (а.с.9).

Рішенням зборів членів кооперативу №7 від 5.07.2010 року для власників гаражів встановлені членські внески в розмірі 100 грн. в місяць (а.с.10).

Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний КРАМ»є неприбутковою організацією, не має власного майна і здійснює свою діяльність виключно за рахунок членів кооперативу (а.с.30-31).

Відповідно п.62 Статуту члени кооперативу зобов'язані виконувати Правила внутрішньої господарської діяльності кооперативу (а.с.35).

Згідно п.11 Правил користування автостоянкою, затверджених протоколом загальних зборів №5 від 1.07.2009 року власник автомобіля зобов?язаний здійснити огляд авто в присутності охоронця.

Судовим розглядом встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем зазначених вимог Правил користування автостоянкою.

В суді достовірно встановлено, що автомобіль був залишений на стоянці не позивачем , а його братом, який не є членом кооперативу.

Тобто, власник автомобіля ОСОБА_4 він же -член кооперативу особисто не передав авто на зберігання. Не передав на зберігання автомобіль і його брат.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що автомобіль був залишений на стоянці неушкодженим.

Як вбачається з наявних в справі фотознімків і висновку судової авто- товарознавчої експертизи авто має пошкодження у вигляді трас до металу (подряпини впродовж всього автомобіля).

Відповідно до п.10 вищезазначених Правил адміністрація і охоронці не несуть відповідальності за подряпини.

Керуючись ст.. 208, 937 , 977 ЦК України, ст..10,60,303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний Крам» -задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний Крам»про відшкодування майнової шкоди,- відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -