Ухвала

від 21.11.2006 по справі 4/237ад-а

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/237ад-а

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

21.11.2006 року                                                Справа № 4/237ад-а

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                                  Лазненко Л.Л.

суддів                                                            Журавльової Л.І.

                                                                      Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання                                 Чернікова Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                                         Будянський О.Ю., юрисконсульт,                                         довіреність № 14-251д від 05.05.2006;

                                                                      Кравченко В.В., головний інженер,                               довіреність № 14-271д від 30.05.2006;

                                                                      Степаненко О.А., начальник юридичного                     відділу,

                                                                      довіреність № 14-146д від 10.02.2006

від відповідача:                                         Шоха С.Є., заступник начальника,                               довіреність № 12/168-1306 від                                         20.04.2006           

розглянув у відкритому

судовому засіданні матеріали

апеляційної скарги                              Урядового органу державного управління                     - Державної інспекції з                                                   енергозбереження, м.Київ

на постанову          

господарського суду                                 Луганської області

від                                                             04.07.2006

у справі                                                   № 4/237ад-а (суддя Батюк Г.М.)

за позовом                                                    Державного підприємства                                                   „Свердловантрацит”, м.Свердловськ                               Луганської області

до відповідача                                         Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ

про                                                   скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

          Державне підприємство „Свердловантрацит”, м.Свердловськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про скасування постанов Урядового органу Державного управління - Державної інспекції з енергозбереження від 27.11.2003 за № 18-12/154-2 на суму 9488360 грн. 00 коп.; від 16.12.2003 за № 18-12/154-3 на суму 6565 грн. 08 коп. та від 16.12.2003 за № 18-12/154-3 на суму 6565080 грн. 00 коп., які прийняті відповідачем у справі –Урядовим органом Державного управління –Державною інспекцією з енергозбереження –територіальним управлінням вказаної державної інспекції.

Постановою господарського суду Луганської області від 04.07.2006 по справі № 4/237ад-а (суддя Батюк Г.М.) позов повністю задоволений з мотивів неправомірності прийняття відповідачем предметів спору на підставі актів перевірки, котрими не зафіксовані порушення, з приводу чого має бути застосована до позивача підвищена плата за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, у відповідності зі ст.11 Закону України „Про енергозбереження”.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не порушені вимоги п.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, а позов у справі заявлений з дотриманням територіальної підсудності адміністративних справ.

Відповідач у справі, не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 04.07.2006 по справі № 4/237ад-а, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою № 12/161-2067 від 06.07.2006 про апеляційне оскарження, надалі –з апеляційною скаргою                 № 12/161-2203 від 20.07.2006.

За доводами апеляційної скарги її заявник вважає, що господарським судом Луганської області при прийнятті оскарженої постанови по справі неправильно застосовані норми матеріального права та це призвело до порушення норм процесуального права і неправильного вирішення спору по справі.

Відповідач у справі наполягає на тому, що позивачем порушені вимоги Закону України „Про енергозбереження", оскільки допущено перевитрату газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, які викликані недодержанням технологічної дисципліни, за що до нього правомірно застосовані санкції за оспореними за позовом у справі постановами.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 для розгляду апеляційної скарги Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження від 20.07.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 04.07.2006 у справі № 4/237ад-а, згідно ст.28 Закону України „Про судоустрій України”,  призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. –суддя –головуючий, Іноземцева Л.В. - суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

Ухвалою судової колегії від 14.08.2006 по справі № 4/237ад-а відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою судової колегії від 28.08.2006 справа № 4/237ад-а призначена до апеляційного розгляду на 25.09.2006, оскільки закінчена її підготовка до апеляційного розгляду.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.2006 по справі № 4/237ад-а, керуючись ст.28 Закону України "Про судоустрій України", ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відпусткою судді Якушенко Р.Є. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі   № 4/237ад-а суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу колегії суддю  Журавльову Л.І.

Запереченням № 450 від 04.09.2006 на апеляційну скаргу по справі              № 4/237ад-а позивач висловив про свою незгоду з доводами апелянта.

Судовою колегією Луганського апеляційного господарського суду 25.09.2006 відкладений розгляд апеляційної скарги по справі на 21.11.2006, оскільки визначено доцільним надати сторонам у справі достатнього часу для доведення суду та обґрунтування своїх доводів за позовом і апеляційною скаргою по справі.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за ініціативою суду.

Судова колегія, розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу по адміністративній справі, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду, що оскаржена, відсутні з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених судами двох інстанцій:

-          постановами від 27.11.2003 № 18-12/154-2, від 16.12.2003                       № 18-12/154-3, № 18-12/154-3 відповідачем у справі застосовані до позивача адміністративні санкції відповідно в сумах: 9488360 грн., 6565,08 грн., 6565080 грн. за нераціональне використання ПЕР: електроенергії, внаслідок (як зазначено в трьох постановах) – збільшення витрат електроенергії на переробку 1 т рядового вугілля на вугільний концентрат у порівнянні з затвердженими типовими нормами, вугілля-втрати концентрату при переробці вугілля, а також нераціональне використання ПЕР: електроенергії, внаслідок низького коефіцієнту потужності, палива-внаслідок недодержання технологічної дисципліни при переробці 1 т концентрату вугілля (а.с.35, 26-27);

-          підставою для застосування відповідачем до позивача подвійної плати за виявлені, як зазначено в постановах, перевитрати ПЕР стали акти перевірок          № 18-12/154-1 від 16.12.2003 (а.с.17-24), № 18-12/154 від 27.11.2003 (а.с.28-33), до яких заявником апеляційної скарги надіслані позивачеві приписи від 16.12.2003 (а.с.25), від 27.11.2003 (а.с.34) щодо запровадження заходів для забезпечення економії витрат ПЕР;

-          відповідно до п.12 "Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві в установах та організаціях та усунення фактів її неефективного використання", затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 4 серпня 2000 № 64 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 за № 653/4874 (далі Порядок) передбачено складання акту, припису та постанови один раз.

Відповідачем перевірка проводилась раз 27.11.2003 по цій перевірці складено два акти (№18-12/154 від 27.11.2003 та № 18-12/154-1 від 16.12.2003), два припису (від 27.11.2003 та від 16.12.2003) та три постанови (№18-12/154-2 від 27.11.2003, № 18-12/154-3 від 16.12.2003 та № 18-12/154-3 від 16.12.2003).

При наявності постанови № 18-12/154 від 27.11.2003, відповідачем прийняті постанови № 18-12/154-3 від 16.12.2003 та № 18-12/154-3 від 16.12.2003.

-          безпосередньо в актах перевірки (№ 18-12/154-1 від 16.12.2006) відповідачем у справі зазначено за даними щомісячної переробки вугілля за 2002-2003, який є  вихід концентрату, прослідкована зміна якісних показників роботи підприємства в залежності від показника зольності постачаємого рядового вугілля, але не визначено, у тому числі в розділі про наслідки перевірки, в чому саме заподіяно позивачем порушення, та з чого вбачається факт нераціонального (неефективного) використання позивачем паливних ресурсів –прямих витрат, їх марнотратного витрачення або їх використання понад показників питомих витрат, визначеною системою стандартів.

В акті перевірки № 18-12/154 від 16.12.2003 відповідачем зафіксовано, що підприємство позивача користується нормами питомих витрат електроенергії та палива, що затверджені головним енергетиком Державним підприємством „Свердловантрацит”, але також не вказано яке порушення заподіяно позивачем або що саме свідчить про наявність марнотратного споживання, прямих втрат, неекономного та неефективного використання позивачем палива та інших паливно-енергетичних ресурсів і що це встановлено відповідачем під час проведення перевірки та складання акту перевірки та підтверджується документально.

Окрім цього, судовою колегією ухвалою від 25.09.2006 по справі                        № 4/237ад-а запропоновано відповідачу обґрунтувати питання нераціонального використання позивачем (перевитрат) палива та інших паливно-енергетичних ресурсів –в чому це виражається та чим підтверджується, з посиланням на документи з цього питання, що не було з'ясовано.

На час розгляду судом другої інстанції апеляційної скарги по справі, повноважним і компетентним представником відповідача не було доведено суду обставини щодо недодержання позивачем технології дисциплін –наявності у нього незадовільного стану устаткування, відсутності або недотримання роботи устаткування за режимними та технологічними картками, відсутності теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики, тощо, а також технічної недосконалості процесів, за що може бути застосована подвійна плата, згідно приписів чинного законодавства України.

Враховуючи, що акт перевірки це документ, який фіксує подію або невиконання підприємством конкретно чогось, що є порушенням, та з зазначенням в чому саме воно складається, відповідач, застосувавши до позивача за оспореними постановами, за позовом у справі санкції на підставі актів перевірки, фактично не довів яке конкретно порушення вчинено позивачем, а також щодо взагалі наявності цього порушення та винних дій.

Понад з цим, відповідачем не доведено стосовно надання позивачем у справі недостовірної ціни паливно-енергетичних ресурсів або листування з останнім у зв'язку з цим.

Безумовно, відповідачем у межах повноважень проведена перевірка підприємства позивача та складені оспорені за позовом у справі постанови, але не враховано, що інспекція здійснює контроль шляхом проведення комплексних перевірок стану обліку паливно-енергетичних ресурсів, що витрачаються для:

          - виробництва продукції;

          - надання послуг населенню (електро-, водо-, тепло-, газопостачання);

видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання та споживання зазначених ресурсів.

          - в п.3,4,5,6,7,8 розділах ІІ "Паливо" актів № 18-12/154 та                                   № 18-12/154-1 наведене описання обладнання, що використовує природний газ, і оснащення обладнання приладами технічного контролю; наявність паспортів та режимних карт, налагоджувальних робіт та їх виконавці.

В п.1 розділів І "Загальна характеристика підприємства" відповідачем було правильно вказано, що "... Підприємство позивача спеціалізується на переробці і збагаченні рядового вугілля. У своїй виробничій діяльності підприємство використовує природний газ, покупну теплоенергію та електроенергію...", у п.2 вище вказаних розділів відповідачем також вказані тарифи на паливно-енергетичні ресурси (електроенергія, природний газ, покупна теплоенергія), де під словом "паливо" мало бути "природний газ".

Згідно ч.10 п.4 Положення інспекція має право застосувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання. Для збагачування рядового вугілля на підприємстві позивача використовуються тільки електроенергія та природний газ, необхідний для сушки концентрату АШ (0-6мм). Рядове вугілля та концентрат, отриманий внаслідок збагачування цього рядового вугілля на підприємстві не використовується.

Понад з цим, в акті перевірки № 18-12/154-1 в розділі І "Загальна характеристика підприємства" п.1 відповідачем було правильно вказано, що "... ВП "ЦЗФ "Свердловська" ДП "Свердловантрацит" спеціалізується на переробці і збагаченні рядового вугілля. У своїй виробничій діяльності підприємство використовує природний газ, покупну теплоенергію та електроенергію...", у п.2 вище вказаного розділу відповідачем також вказані тарифи на паливно-енергетичні ресурси (електроенергія, природний газ, покупна теплоенергія), де під словом "паливо" мало бути "природний газ". В розділі ІІ "Паливо" у п.1 "Вид палива та його теплотехнічні характеристики" (по затвердженій формі повинен бути п.2) вказано, що на підприємстві використовується природний газ з теплотворною здатністю 8050ккал/м3, а у п.2 "Схема обліку палива" (по затвердженій формі акту повинен бути п.1), де відповідачем проводиться вже описання обліку рядового вугілля, постачаємого на підприємство шахтами.

В п.3,4,5,6,7,8 розділу ІІ знову проводиться описання обладнання, використовуємого природний газ, і оснащення обладнання приладами технічного контролю; наявність паспортів та режимних карт, налагоджувальних робіт та їх виконавці.

В п.9 розділу ІІ "Факти прямих витрат, неекономного та нераціонального (неефективного) використання палива" (по затвердженій формі повинно бути "Факти марнотратного споживання, прямих втрат, неекономного та неефективного використання палива") знову приводиться аналіз переробки рядового вугілля та руху концентрату.

В п.10 розділу ІІ "Резерви економії" вказано, що резерви економії не виявлені, але яким чином можливо економно або не економно переробляти рядове вугілля не вказано, бо фактично можливо використовувати (споживати) тільки природний газ, електроенергію та теплоенергію.

В розділі ІХ "Результати перевірки" приводиться знову аналіз в тексті споживання паливно-енергетичних ресурсів, на порушення послідовності викладення та не у відповідності затвердженою формою акту.

Відповідач не повідомив за 10 днів про початок проведення планової перевірки у письмовій формі позивача, на порушення п.4 Порядку та не пред'явив доручення на перевірку та програму перевірки, чим порушив п.5 Порядку.

Судовою колегією приймається до уваги оглянутий лист № 11/209 від 05.04.2006 інституту „УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” щодо необґрунтованості розрахунків, зазначених у актах перевірки № 18-12/154 від 27.11.2003,                 №18-12/154-1 від 16.12.2003.

З оглядом на вищевикладені обставини, що повно та всебічно досліджувалися судом, апеляційна інстанція вважає, що відповідачем неналежним чином складені акти перевірки, за якими не встановлено ніяких фактів перевищення витрат палива та інших паливно-енергетичних ресурсів, що дають підстави для нарахування та стягнення санкцій, згідно Закону України "Про енергозбереження", у тому числі - без визначення вини підприємства - позивача.

З такого, прийняті на підставі цих актів оспорені за позовом у справі постанови - предмети спору, не можна вважати правомірними, оскільки санкції застосовані за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, факт чого відповідачем не доведений.

З оглядом на це, суд другої інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог у справі.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно недотримання позивачем при зверненні з позовом у справі територіальної підсудності є безпідставними та не кореспондуються з приписами п.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01.09.2005, а також звернення позивача з позовом у справі 10.05.2006, ствердження відповідача про сплинення строку на звернення з позовом теж не може вважатися судовою колегією обґрунтованим.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника –відповідача по справі, згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 21.11.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ № 12/161-2203 від 20.07.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 04.07.2006 у справі № 4/237ад-а залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 04.07.2006 у справі  № 4/237ад-а (суддя Батюк Г.М.) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Журавльова

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко