Постанова

від 21.11.2006 по справі 17/157пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/157пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2006 р.                                                                                  справа №17/157пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Стойки  О.В.

суддівГези  Т.Д., Діброви  Г.І.,

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:від третьої особи:від прокурора:не з"явився, Удод М.І. за довіреністюЛейко Н.Л. за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне поданняКрасноармійського міжрайонного прокурора м.Красноармійськ Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійської державної податкової інспекції м.Красноармійськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від12.07.2006 року

по справі№17/157пд

за позовомЗакритого акціонерного товариства "ВО Техсировина" м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображение" с.Срібне Красноармійського району Донецької області

пропро визнання договору купівлі-продажу №04/04 від 17.04.2005р. дійсним.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2006 року до господарського суду звернулось Закрите акціонерне товариство "ВО Техсировина" м.Донецьк (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображение" с.Срібне Красноармійського району Донецької області (відповідач) із позовом про визнання договору купівлі-продажу №04/04 від 17.04.2005р. дійсним

          У процесі розгляду справи до господарського суду Донецької області звернулася Красноармійська об"єднана державна податкова інспекція із заявою про вступ до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. Ухвалою господарського суду від 06.06.06р. у прийнятті зазначеної заяви було відмовлено.

Красноармійська об"єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з заявою від 16.06.2006р. про залучення її до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням від 12.07.2006р. господарський суд Донецької області задовольнив позовні  вимоги, у залученні до участі у справі Красноармійської ОДПІ у якості третьої особи без самостійних вимог відмовив.

        Не погодившись з прийнятим рішенням, до Донецького апеляційного господарського суду звернувся Красноармійський міжрайонний прокурор м.Красноармійська Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійської державної податкової інспекції м.Красноармійськ Донецької області з апеляційним поданням у якому просить рішення господарського суду від 12.07.2006р. скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

          В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а також недоведені та нез"ясовані всі обставини що  мають значення для вирішення спору.

          Ухвалою від 01.09.2006р. Донецький апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження по справі та призначив розгляд справи на 18.10.2006р. У судове засідання представник прокурора не з"явився, а представник відповідача не був допущений до участі у справі, оскільки не надав суду підтвердження повноважень особи, що надається дорученням представникам обох сторін, на представництво інтересів відповідача.

          Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 18.10.2006р. залучив до справи у якості третьої особи без самостійних вимог Красноармійську об"єднану державну податкову інспекцію м.Красноармійськ Донецької області.

          Вищевказаною ухвалою, що оголошена в судовому засіданні з використанням технічних засобів фіксування судового процесу у присутності представника позивача суд витребував від позивача  - копію статуту та довідку статуправління, що підтверджують статус юридичної особи, правоустановчі документи на майно (довідку з БТІ, технічний паспорт на спірне майно), належні докази оплати майна за спірним договором, письмові пояснення чи накладено на спільне майно будь-яке обтяження або докази відсутності обтяжень. Відповідач був зобов"язаний надати правоустановчі докумени - статут, довідку зі статуправління, докази отримання оплати за спірним договорм. Судова колегія також зобов"язала сторони надати докази відмови нотаріуса від зареєстрування спірного договору з вказанням причин відмови.

Позивач та відповідач у судове засідання, призначене на 31.10.2006р. не з"явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи, про причини свого нез"явлення суд не повідомили, витребувані ухвалою суду докази не представили.

          Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

          Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як  вбачається із матеріалів справи, між сторонами був підписаний Договір  купівлі-продажу №04/04 від 07.04.2005р., відповідно до якого позивач купує, а відповідач продає автомобільний гараж вантажного автотранспорту (далі - Договір).

Предметом позовних  вимог позивача є  вимоги  про визнання Договору дійсним, на підставі ст.220 Цивільного кодексу України. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що  відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього Договору, посилаючись на відсутність грошових  коштів для сплати нотаріальних витрат, але фактично Договір був виконаний.

За договором купівлі-продажу, згідно ст.ст.655, 658, ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно ст.ст.209, 210, 657 ЦК України договір купівлі-продажу має бути нотаріально посвідченим та зареєстрованим у встановленому порядку. Наслідком недодержання усіх вимог –є нікчемністю вказаного правочину.

Як вбачається зі змісту спірного договору, його предметом є нерухома річ. Відповідно до п.2.2 Договору оплата проводиться покупцем згідно виставлених продавцем рахунків грошовими коштами в безготівковій формі на поточний рахунок продавця в період дії даного договору, тобто в період дії даного договору, а саме на протязі 12 місяців з моменту його підписання, виходячи з умов п.9.1 Договору.

Будь-яких правоустановчих документів на це майно позивачем до суду не надано, отже судова колегія не має можливості визначити характеристику вказаного об"єкту нерухомості, його наявність чи відсутність, правомірність набуття права власності, а також зробити висновок щодо належності, відповідності та достатності доказів у підтвердження позовних вимог.

Позивачем також не надано доказів оплати по спірному договору, що також унеможливлює розгляд справи по суті.

В матеріалах справи міститься Витяг про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна, в якому зазначено, що все рухоме майно та майнові права  відповідача  знаходяться у податковій заставі з 19.01.2001р., а також акт опису майна №23/24 від 23.05.2005р.

Інших відомостей щодо спірного майна суду не надано, отже відсутність правоустановчих документів на це майно позбавляє суд можливості визначення часу його утворення (або придбання) та співвіднести наявність чи відсутність обтяження на момент підписання спірного договору.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі без дослідження вищевказаних обставин справи, суд першої інстанції не в повній мірі з"ясував обставини, що мають значення для справи на підставі вищевказаних норм закону, а також неправомірно відмовив третій особі в залученні до розгляду справи, оскільки нею були подані докази у підтвердження того, що предмет спору –є визнання дійсності правочину про зміну власника майна, що знаходиться у податковій заставі на період вчинення цього правочину.

За таких підстав вказане рішення підлягає скасуванню на підставі ст.104, ч.1 п.1, ч.3 п.3 ГПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або не з"явився у судове засідання і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору господарський суд залишає позов без розгляду. Оскільки позивач не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, з врахуванням вимог ст.81 ГПК Укрїни позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання Красноармійського міжрайонного прокурора м.Красноармійськ Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійської державної податкової інспекції м.Красноармійськ Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду від 12.07.2006р. по справі №17/157пд скасувати.

Позов залишити без розгляду.  ё

Головуючий          Стойка  О.В.

Судді:          Геза  Т.Д.

          Діброва  Г.І.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС