Рішення

від 12.07.2006 по справі 17/157пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/157пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.07.06 р.                                                                               Справа № 17/157пд                               

Суддя господарського суду Донецької області, Татенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Закритого акціонерного товариства  ПО „Техсировина”, м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображеніє”, с. Срібне

про визнання договору купівлі-продажу № 04/04 від 07.04.05р. дійсним.

За участю представників сторін:

від позивача: Костенко Т.І.

від відповідача: Яровой О.О.          

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство  ПО „Техсировина”, м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображеніє”, с. Срібне про визнання договору купівлі-продажу №04/04 від 07.04.05р. дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України (далі – «ЦК України»).

Відповідач  у відзиві на позов підтвердив факт укладання договору купівлі-продажу № 04/04 від 07.04.05р. та повідомив, що на час укладання відповідного договору підприємство знаходилося у тяжкому фінансовому стані, тому у зв'язку із відсутністю грошових коштів для оплати послуг нотаріусу для  здійснення дій по нотаріальному посвідченню спірного договору – договір не був посвідчений нотаріусом з причин, що залежали від відповідача.

Під час розгляду справи Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 17/157пд звернулося з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «ПО Техсировина», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Преображеніє».

Ухвалою від 06.06.06р. у прийнятті відповідної позовної заяви було відмовлено.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу суду 06.06.06р., провадження у справі №17/157пд було зупинено та ухвалою суду 3.07.06р. поновлено, згідно Ухвали про повернення апеляційної скарги (подання) від 26.06.06р. Донецького апеляційного господарського суду.

Письмовою заявою Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція просила суд залучити її до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Господарський суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, адже рішення по цій справі ніяк не може вплинути на права та обов'язки Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.06.06р. до 29.06.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

07.04.05р. сторонами у письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості № 04/04, досягнувши згоди з усіх його істотних умов.

На умовах цього договору відповідач продав позивачу відповідні об'єкти нерухомості, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Зважаючи на те, що:

-          на порушення вимог ч.3 ст.640 ЦК України, згідно якої договір, який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, відповідач ухопився від нотаріального посвідчення договору з підстав відсутності у нього достатніх грошових коштів для оплати послуг нотаріуса;

-          згідно п. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається;

-          сторони домовились з усіх істотних умов договору та – здійснили його фактичне виконання,

господарський суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 04/04 від 07.04.05р., укладений між Закритим акціонерним товариством ПО „Техсировина” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображеніє”

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображеніє” (85373 с. Срібне, Донецька обл.., вул. Дружби, ЗКПО 30790405) на користь Закритого акціонерного товариства  ПО „Техсировина” (83055, м. Донецьк, вул.50-річчя СРСР,138-а, ЗКПО 22009881) суму 85,00 грн. – на відшкодування витрат по сплаченому держмиту; 118 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                         Татенко В.М.