Рішення

від 08.01.2009 по справі 06-17/4021

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06-17/4021

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                  

         "08" січня 2009 р.                                                                       Справа №  06-17/4021

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Крикун О.А. –за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємства «Кожан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Фармз-ІІ»

про стягнення 15 805 грн. 22 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –15 805 грн. 22 коп., у тому числі: 6 968 грн. 60 коп.  боргу у вигляді вартості бензину, 7 789 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем охоронних послуг, 950 грн. 26 коп. інфляційні, 97 грн. 36 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав клопотання від 08.01.2009р. яким зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 15 116 грн. 62 коп., у тому числі: 6 280 грн. 00 коп. вартість бензину, 7 789 грн. 00 коп. боргу за охоронні послуги, 950 грн. 26 коп. інфляційні, 97 грн. 36 коп. 3% річних. Від стягнення  решти позовних вимог в сумі  688 грн. 60 коп. відмовився.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача в судовому засіданні посилається на те, що відповідач порушив умови п. 3.1.2 договору, не виділяв позивачу бензин, з метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності, а тому повинен сплатити вартість бензину, крім того не сплатив частково кошти за надані охоронні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданого клопотання  про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що протягом всього терміну дії договору  відповідач не отримав жодного повідомлення від позивача про потребу бензину. В договорі жодним чином не встановлено, а ні асортимент продукції (бензин якої марки повинен виділяти відповідач). Також в договорі не вказані умови поставки бензину. Згідно з умовами договору позивач несе майнову відповідальність за збитки нанесені невиконанням або неналежним виконанням своїх обов»язків за договором і повинен відшкодувати збитки, завдані відповідачеві таким невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов»язань. Просить визнати договір неукладеним в частині останнього речення п. 3.1.2 договору та відмовити позивачу в позові повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.07.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 53 про надання охоронних послуг.

У відповідності  з цим договором «Замовник»(відповідач) передає «Виконавцю»(позивачу) під охорону об»єкти, а «Виконавець»бере на себе обов»язок забезпечити на прийнятих під охорону об»єктах надійне збереження майна «Замовника», здійснювати контрольно-пропускні  та інші  режимні охоронні функції, передбачені чинним законодавством і цим договором.

Згідно п. 1.2 договору «Виконавець»бере на себе майнову відповідальність за збитки, нанесені невиконанням або неналежним виконанням  передбаченого в договорі обов»язку по забезпеченню та прийняття під охорону об»єктах  надійного збереження майна «Замовника».

Згідно підпункту 2 пункту 3.1.2 договору «Замовник»зобов»язаний: надавати «Виконавцю»службові приміщення інвентар та інше матеріально-технічне забезпечення, потрібне для здійснення ним контрольно-пропускних та інших режимних функцій. З метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності щомісячно виділяти 200 літрів бензину.

Згідно п. 4.3 договору усі розрахунки між сторонами договору проводяться в безготівковій формі через кредитно-фінансові установи і в порядку, передбаченому чинним законодавством і банківськими правилами.

Згідно п.6.1 договору - термін дії договору визначений до 31.12.2007р.

Згідно додатку № 1 до договору № 53 від 15.07.07р. сторони домовились:

-          в зв»язку з збільшенням об»єму робіт з 15.08.07р. вартість послуг охорони щомісячно складає 52 080 грн. 00 коп.;

-          оплата за виконані послуги здійснюється згідно актів виконаних робіт та не пізніше 10-го числа.

Згідно додатку № 2 до договору № 53  сторони домовились:

-          в зв»язку з збільшенням об»єму робіт з 05.09.07р. вартість послуг  охорони щомісячно складає  59 520 грн. 00 коп.;

Позивач виконав умови договору повністю, про що складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ -0000027 від 31.07.2007р., № ОУ-0000032 від 31.08.2007р., № ОУ-0000037 від 30.09.2007р., № ОУ-0000042 від 31.10.2007р., № ОУ-0000046 від 30.11.2007р., № ОУ-0000049 від 31.12.2007р. Загальна вартість послуг склала 59 520 грн. 00 коп. Послуги по охороні виконані відповідно до умов договору, що підтверджено актами виконаних робіт. Претензій одна до одного у сторін відсутні (лист ТОВ «Атлантік Фармз-ІІ»від 30.12.2007р.).

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково:

-          не в повній мірі оплатив надані охоронні послуги в сумі 7 789 грн. 00 коп. ;

-          не виконав умови договору п. 3.1.2, не забезпечив позивача необхідною кількістю бензину щомісячно по 200 літрів.  

Згідно розрахунку позивача,  відповідач не передав позивачу бензину за серпень-грудень 2007 року в кількості 1 000 літрів.

Середня роздрібна ціна бензину за липень 2008 р. становила 6 грн. 28 коп. за один літр (довідка Держкомстатистики України Головне управління статистики в Черкаській області № 02-2-7/370 від 07.08.2008р.).

Згідно уточненого розрахунку позивача вартість 1 000 літрів бензину становить 6 280 грн. 00 коп.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму вартості бензину  та оплату за виконані охоронні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору ст. 626 ЦК України.

Стаття 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені Законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином враховуючи зазначене, зміст правочину складають в першу чергу ті права та обов»язки, про набуття, яких учасники правочину домовились. Тобто за умов вчинення сторонами такого правочину дій, з яких вбачається, що сторонами були погоджені умови за яких для кожної із сторін настають права та обов»язки по правочину, а також вчинення сторонами дій на виконання погоджених умов, як доказ про прийняття істотних умов правочину, яке таким, що відбувся.

Враховуючи наведене суд вважає, що між сторонами виникли зобов»язання по вчиненому правочину, предметом якого є надання позивачем відповідачу послуг по охороні об»єктів та їх оплату, а також виділення бензину (щомісячно 200 літрів), з метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності.

В частині стягнення  688 грн. 60 коп. боргу позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом (клопотання від 08.01.09р.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі  15 116 грн. 62 коп. (6 280 грн. 00 коп. вартість бензину + 7 789 грн. 00 коп. боргу за охоронні послуги + 950 грн. 26 коп. інфляційні + 97 грн. 36 коп. 3% річних). В решті суми позову 688 грн. 60 коп. провадження припинити.

Заперечення відповідача , наведені у відзиві на позов  судом не приймаються.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір (правочин) є підставою для виникнення цивільних прав і обов»язків (господарські зобов»язання).

Статтею 509 ЦК України встановлено,  що зобов»язання є правовідношенням у якому одна сторона  (боржник) зобов»язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов»язку.

Позивач довів, що сторонами спору були встановлені умови договору, згідно яких  відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно виділяти 200 літрів бензину для використання автомобіля охорони в оперативній необхідності.

Щодо недостачі комбікормів, пошкодження скла трактора МТЗ-80, крадіжки зварювального трансформатора ВД-306 М1 та кукурудзи в кількості 2 тони, то відповідач не надав належно оформлені документи відповідно до Інструкції П-6 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості».

Позивач повністю виконав умови договору, що підтверджується актами виконаних робіт, а також у сторін претензій одна до одного відсутні (лист ТОВ «Атлантік-Фармз ІІ»від 30.12.07р.).

Згідно ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 18.11.2008р., 04.12.2008р. та 23.12.2008р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить  позов задовольнити.

Згідно ст. 34 ГК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п. 4 ст. 80, ст. 82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Фармз-ІІ»смт. Драбів, вул. Шевченка, 7, Черкаської області, код 32967130 на користь приватного підприємства «Кожан» м. Черкаси, вул. Смілянська, 128, кв. 181, код 32268126 –6 280 грн. 00 коп. вартість бензину,  7 789 грн. 00 коп. боргу за охоронні послуги, 950 грн. 26 коп. інфляційні,  97 грн. 36 коп. 3% річних, 151 грн. 17 коп. витрат по сплаті держмита, 112 грн. 85 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі 688 грн. 60 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 08.01.2009р.