Постанова

від 02.03.2009 по справі 06-17/4021

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06-17/4021

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

02.03.09 р.                                                                                          № 06-17/4021          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко  В. Ю.

                                                  Мостової  Г. І.

секретар судового засідання: Олійник О.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача:                 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання

                                    повідомлений належним чином;

від відповідача:        Роговченко Д.В. –представник за дов. б/н від 03.03.2008 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» на Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 року у справі № 06-17/4021 (суддя –Анісімов І.А.),

за позовом: Приватного підприємства «Кажан», м. Черкаси;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ», смт. Драбів Черкаської області;

про: стягнення заборгованості у сумі 15 805,22 грн.,  

В С Т А Н О В И В:

12.08.2008 року Приватне підприємство «Кажан» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ»про стягнення у сумі 15 805,22 грн., у тому числі: 7 789,00 грн. основного боргу, 6 968,60 грн. боргу у вигляді вартості бензину, 950,26 грн. інфляційних втрат та 97,36 грн. –3% річних.

08.01.2009 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 15 116,62 грн., з яких, 7 789,00 грн. сума основного боргу, 6 280,00 грн. вартості бензину, 950,26 грн. інфляційних втрат, 97,36 грн. –3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав на порушенні відповідачем п. 3.1.2 Договору про надання охоронних послуг від 15.07.07 р. №53, зокрема, відповідач не виділяв позивачу бензин, з метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності та не сплатив кошти за надані охоронні послуги в повному обсязі.

Відповідач у своєму письмовому відзиві на позов від 22.09.08 р. заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що протягом всього терміну дії Договору від 15.07.07 р. №53 відповідач не отримав жодного повідомлення від позивача про потребу бензину. За оцінкою відповідача, в п. 3.1.2 вищеназваного Договору  не вказано асортимент продукції та умови поставки бензину. Відповідач наголошував на неналежному виконанні позивачем своїх обов'язків за Договором та просив суд визнати Договір від 15.07.07 р. №53 неукладеним в частині останнього речення  п. 3.1.2 Договору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 р. у справі №06-17/4021 позов задоволено частково, визначено до стягнення з ПП «Кажан»на користь ТОВ «Атлантик Фармз ІІ»6 280,00 грн. вартості бензину, 7 789,00 грн.  боргу за охоронні послуги, 950,26 грн. інфляційних втрат, 97,36 грн. 3% річних. В частині позовних вимог про стягнення у сумі 688,60 грн. припинено провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Рішення мотивоване тим, що позивачем надано належні докази у підтвердження заявлених позовних вимог, тобто, Акти прийому-здачі виконаних робіт за Договором від 15.07.07 р. №53 були підписані обома сторонами без жодних зауважень.

Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, ТОВ «Атлантик Фармз ІІ»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 року у справі № 06-17/4021 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач зазначає на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, Ухвалою ГСЧО від 23.12.2008 р.  було задоволено клопотання представника ТОВ «Атлантик Фармз ІІ»про прохання  перенести розгляд справи не раніше 16.01.09 р. у зв'язку з відпусткою представника товариства. За оцінкою скаржника, відкладення розгляду справи на судове засідання від 08.01.2009 року, яке відбулося фактично у період відпустки представника товариства, позбавило відповідача можливості забезпечити явку свого представника у призначене судове засідання.

У судовому засіданні від 02.03.2009 року представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження та зауважив на порушенні судом першої інстанції норми матеріального права. Зокрема, на переконання скаржника, місцевим господарським судом не взято до уваги заперечення , наведені у відзиві на позовну заяву від 22.09.08 р., в якому відповідач наголошував на належному виконанні позивачем договірних зобов'язань та просив визнати неукладеним                п. 2.3.1 Договору від №15.07.07 р. №53, як такий, що суперечить вимогам закону, а саме, у п. 3.2.1 не визначено асортимент продукції (бензин якої марки повинен виділяти відповідач) та умов поставки бензину.

Позивач –ПП «Кажан»у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 24.02.09 р., не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, просив Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.09 р. №06-17/4021 залишити без змін.

Ухвалою від 16.02.2009 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 р.  у справі №06-17/4021.

У призначене судове засідання від 02.03.2009 року позивач не з'явився, у своєму письмовому відзиві від 24.02.09 р. просив суд розгляд апеляційної скарги здійснювати  за відсутності його представника.

У судовому засіданні від 02.03.2009 р., колегією суддів, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини  Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» залишено без задоволення, Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 року у справі № 06-17/4021 без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

15.07.2007р. між ПП «Кажан»(Виконавець) та ТОВ «Атлантик Фармз ІІ»(Замовник) було укладено Договір про надання охоронних послуг №53.

Згідно умов вищеназваного Договору Замовник передає Виконавцю під охорону об'єкти, а Виконавець бере на себе обов'язок забезпечити на прийнятих під охорону об'єктах надійне збереження майна Замовника, здійснювати контрольно-пропускні та інші режимні охоронні функції, передбачені чинним законодавством і цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору Виконавець бере на себе майнову відповідальність за збитки, нанесені невиконанням або неналежним виконанням передбаченого в договорі обов'язку по забезпеченню та прийняття під охорону об'єктах надійного збереження майна Замовника.

Згідно п.п. 2 п. 3.1.2 Договору Замовник зобов'язаний: надавати Виконавцю службові приміщення, інвентар та інше матеріально-технічне забезпечення, потрібне для здійснення ним контрольно-пропускних та інших режимних функцій. З метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності щомісячно виділяти 200 літрів бензину.

Всі розрахунки між сторонами Договору проводяться в безготівковій формі через кредитно-фінансові установи і в порядку, передбаченому чинним законодавством і банківськими правилами (п. 4.3 Договору).

Пунктом 6.1 Договору  визначено термін дії договору до 31.12.2007 року.

Згідно Додатку № 1 до Договору про надання охоронних послуг від 15.07.07 р. №53 сторони домовились: у зв'язку з  збільшенням  об'єму робіт з 15.08.07 р.  вартість послуг охорони щомісячно складає 52 080,00 грн..; оплата за виконані послуги здійснюється згідно Актів здачі-приймання виконаних робіт та не пізніше 10-го числа.

Згідно Додатку № 2 до Договору про надання охоронних послуг від 15.07.07 р. №53 сторони домовились: у зв'язку з збільшенням об'єму робіт з 05.09.07р. вартість послуг  охорони щомісячно складає 59 520,00 грн.

Позивач виконав умови вищеназваного Договору в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ -0000027 від 31.07.2007р., № ОУ-0000032 від 31.08.2007р., № ОУ-0000037 від 30.09.2007р., № ОУ-0000042 від 31.10.2007р., № ОУ-0000046 від 30.11.2007р., № ОУ-0000049 від 31.12.2007р. Загальна вартість наданих послуг склала 59 520,00 грн. Послуги по охороні виконані відповідно до умов Договору, що підтверджено Актами виконаних робіт. Згідно Листа директора  ТОВ «Атлантик Фармз-ІІ»від 30.12.2007р. №41 претензій до ПП «Кажан»на час дії Договору Замовник не мав.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, відповідач свої зобов'язання за Договором від 15.07.07 р. №53 виконав частково: не в повній мірі оплатив надані охоронні послуги в сумі 7 789,00 грн., не виконав умови п. 3.1.2 Договору, а саме, не забезпечив позивача необхідною кількістю бензину щомісячно по 200 літрів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).

Стаття 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені Законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання є правовідношенням у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та приписи законодавства, колегія суддів погоджується з правовим висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами виникли зобов'язання по вчиненому правочину, предметом якого є надання позивачем відповідачу послуг по охороні об'єктів та їх оплату, а також виділення бензину (щомісячно 200 літрів), з метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності.

За оцінкою колегії суддів, господарським судом Черкаської області правомірно припинено провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 688,60 грн. у зв'язку з відмовою позивача в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

З врахування вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з оплати наданих охоронних послуг у сумі 7 789,00 грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Отже, позивачем, згідно ст. 625 ЦК України, правильно нараховано 3% річних в сумі 97,36 грн. та інфляційні збитки в сумі 905,26 грн.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідач не передав позивачу бензину за серпень-грудень місяці 2007 року в кількості 1 000 літрів.

Згідно Довідки Держкомстатистики України Головного управління статистики в Черкаській області від 07.08.2008 р № 02-2-7/370  середня роздрібна ціна бензину за липень місяць 2008 р. становила 06, 28 грн. за один літр.

Згідно уточненого розрахунку позивача вартість 1 000 літрів бензину становить 6 280,00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми вартості бензину на підставі п. 3.1.2 Договору від 15.07.07 р. №53. у розмірі 6 280,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно кваліфіковано, що вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи та підлягають задоволенню частково у сумі 15 116,62 грн. (6 280,00 грн. вартість бензину + 7 789,00 грн. боргу за охоронні послуги + 950,26 грн. інфляційні втрати + 97,36 грн. - 3% річних).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, позбавлення можливості відповідача приймати участь у судовому засіданні у зв'язку з відпусткою його представника,  з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, які діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

В силу вимог ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути як керівники підприємств та організацій, так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю, виданої від імені підприємства, організації, за підписом керівника, або іншої повноважної особи, підписи яких посвідчується печаткою підприємства, організації.

Статтею 59 Конституції України не обмежено право кожного громадянина на правову допомогу при вирішенні справ у судах та інших державних органах України, що, в свою чергу, не позбавляло права  відповідача на отримання правової допомоги від іншого кваліфікованого спеціаліста.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість стверджень представника відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву від 22.09.08 р. щодо неналежного виконання позивачем договірних зобов'язань, а саме: недостачі    комбікормів,  пошкодження    скла    трактора    МТЗ-80,    крадіжки зварювального трансформатора ВД-306 МІ та недостачі кукурудзи в кількості 2 тонни, оскільки, вищеназвані обставини, на які посилається скаржник, не є доведеними в судовому порядку та не можуть бути належними і допустимими доказами по даній справі.

Колегією суддів не приймаються до уваги у якості доказів неналежного виконання зобов'язань ПП «Кажан»охоронних послуг посилання скаржника на доповідні записки  працівників ТОВ «Атлантик Фармз ІІ», так як, названі відповідачем факти неналежного виконання договірних зобов'язань повинні підтверджуватися виключно судовими рішеннями за результатами проведених відповідних слідчих дій.

Крім того, як вже зазначалось вище, в матеріалах справи наявні підписані обома сторонами відповідні Акти виконаних робіт без жодних зауважень з боку Замовника.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим надане суду першої  інстанції клопотання ТОВ «Атлантик Фармз ІІ»про визнання неукладеним п. 2.3.1 Договору від №15.07.07 р. №53, як такого, що суперечить вимогам закону, а саме, без визначення асортименту продукції (бензин якої марки повинен виділяти відповідач) та умов поставки бензину.

За оцінкою колегії суддів, даний пункт Договору не містить елементів договору поставки, а встановлює строк та кількість  виділення Замовником бензину з метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності, що не протирічить чинному законодавству.

Названа вимога відповідача про визнання неукладеним п. 2.3.1 Договору від №15.07.07 р. №53 є неправомірною, оскільки, сторони при укладенні Договору про надання охоронних послуг дійшли згоди щодо всіх суттєвих умов Договору.

Статтею  16 ЦК України не передбачено такого способу судового захисту, як визнання неукладеним окремого пункту договору.

Вимоги скаржника про визнання неукладеним окремого пункту Договору є неправомірними, оскільки суди не наділені повноваженнями щодо встановлення факту неукладеності договору в певній частині (яка не є істотною), суд може визнати недійсним договір в частині відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки «недійсність»і «неукладеність»не є тотожними поняттями (аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 28.09.06 р. №40/19).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 року у справі № 06-17/4021.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» на Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 року у справі № 06-17/4021 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 року у справі № 06-17/4021  залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 06-17/4021 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

                                                                                                    Мостова  Г. І.

Дата відправки  10.03.09