Постанова

від 04.12.2008 по справі 16/139-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

04.12.2008                                                                  

       Справа№  16/139-08

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів:

Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

Представники сторін:

від позивача:  Лапко О.І. представник, довіреність №504  від 21.07.08;

від відповідача-1:  Вересова О.В. представник, довіреність

№б/н  від 21.05.08;

Представники відповідачів - 2 та -

3 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання

повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Агра", м.Дніпропетровськ на рішення

господарського суду Дніпропетровської області  від  31.07.08р.

у справі № 16/139-08

за позовом  закритого акціонерного товариства

"Агра", м.Дніпропетровськ                     до відповідача-1:

товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус",

м.Дніпропетровськ 

відповідача-2 -

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1                                                                                                              

відповідача-3 - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи - ОСОБА_2                                                                                         

про стягнення 40 423 грн. 20 коп.   

          Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 31.07.08 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у

позові закритому акціонерному товариству "Агра" про стягнення 40 423

грн. 20 коп. збитків, що були спричинені необхідністю проведення  електромонтажних робіт у зв"язку з

пожежею, яка сталася у приміщенні площею 77,50 кв.м., розташованому за адресою

м.Дніпропетровськ, вул. Глінки, 1.                                                                                                   

Не погоджуючись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство

"Агра" м.Дніпропетровськ просить його скасувати, посилаючись на

неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи.                                                                                         

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альмус",

м.Дніпропетровськ та  суб'єкт

підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_1 вважають рішення законним,

обгрунтованим, просять його залишити без змін, а скаргу без задоволення.                                                                                                                                 

Відповідач-3 відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не

з"явився, про час і місце засідання суду повідомлений належним чином.                                       

Заслухавши представників позивача, відповідачів 1, 2, розглянувши

матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          За  

договором   купівлі-продажу   від  

07.09.2005   р.   ТОВ "Альмус" придбало   у позивача нежитлове приміщення загальною

площею 77,50 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки,

буд. 1.

          03.01.2007 р. ТОВ "Альмус"

здало приміщення в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1, про що був укладений

договір від 03.01.2007 р. №003.

          ПП ОСОБА_1, в свою чергу, за

договором від 01.02.2007 р. № 001 здав приміщення в суборенду фізичній

особі - підприємцю ОСОБА_2. Право передачі приміщення в суборенду було

передбачено договором оренди між ТОВ "Альмус" та ПП ОСОБА_1.

          03.09.07 ориєнтовно о 5 год. 35 хв.

на об"єкті оренди сталася пожежа.

          Актом про пожежу від 03.09.07

встановлено, що пожежею пошкоджено офісне приміщення, оргтехніка і майно на

площі 20 кв.м.; причина пожежі: коротке замикання у подовжувачі до монітору

відеонагляду.

          Відповідно до висновку

дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України у Дніпропетровській області

від 10.09.07 № 140/21/07 дослідження пожежі, яка сталася 03.09.07 у будівлі ЗАТ

"Агра", в офісному приміщенні ТОВ "Альмус", розташованому

за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Глінки, 1, причиною пожежі стало виникнення

горіння внаслідок теплових проявів електричної енергії в ланцюгу живлення

системи відеонагляду, а саме в результаті короткого замикання у подовжувачі.

          Згідно з дослідницькою частиною

висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.07 №666-09 "в

результаті огляду встановлено, що внаслідок пожежі на другому поверху в

нежитлових офісних приміщеннях літ. "224-4", літ. "224-2",

літ. "224-6", котрі розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Глінки,

1, ушкоджено повністю силові кабелі в шахті, які прокладені з ГВРЩ 1, що

знаходиться в підвалі та у вказаних приміщеннях на другому поверху. Для

усунення відповідних пошкоджень необхідно провести комплекс

ремонтно-відбудовчих робіт, а саме: виконати демонтаж пошкоджених силових кабелів

разом з захисними трубками (17шт.), прокласти трубки, затягнути в них новий

силовий кабель, приєднати його з'єднувальними муфтами (15 шт.) до непошкодженої

частини магістральної лінії (на другому поверху в приміщенні літ. „224-7",

а на третьому та четвертому поверхах приєднати до розподільчих щитків), а з

іншої - до розподільчого щита ГВРЩ 1".

          Таким чином, внаслідок пожежі на

другому поверху ушкоджено повністю силові кабелі в шахті, що знаходиться в

підвалі, та у вказаних приміщеннях на другому поверху. Пошкоджені силові кабелі

є частиною магістральної лінії. А отже, у випадку пошкодження частини

магістральної лінії робота системи енергопостачання всієї будівлі є неможливою.

          У зв"язку з цим позивач здійснив

заміну кабелю у всьому приміщенні Ділового центру, розташованого за адресою м.

Дніпропетровськ, вул. Глінки, 1

          Договір суборенди приміщення від

01.02.07 № 001, укладений між ПП ОСОБА_1. і фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_2, був розірваний угодою від 30.11.07. Актом приймання-передачі від

30.11.07 (т.1, а.с. 84) зафіксований стан приміщення на час повернення із

суборенди: "наявні наслідки пожежі: кіптява на стінах  стелі". Підпунктом "б" пункту

3 угоди про розірвання договору суборенди передбачений обов"язок фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2 усунути за власний рахунок наслідки пожежі, що сталася

03.09.07 на об"єкті оренди.

          На момент виникнення пожежі

приміщення перебувало в оренді СПД-фізичної особи ОСОБА_2, яка за умовами

договору суборенди від 01.02.07 № 001 була зобов"язана додержуватися

правил протипожежної безпеки, належним чином експлуатувати електричні мережі та

не допускати їх перевантаження.                                                                                                                  

               Частинами 1, 2

статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено , що майнова шкода, завдана

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам

фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або

юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,

що шкоди завдано не з її вини.

          Поряд з цим слід зазначити, що у

висновку дослідно-випробувальної лабораторії ГУ УМНС України у

Дніпропетровській області від 10.09.07 №140/21-07 вказано, що при огляді

силових електричних дротів встановлено, що вони прокладені за підвісною стелею

в куті над вхідним прорізом в приміщенні офісу, змонтовано відкрито більше 12

проводів (переріз мідного дроту від 16 мм 2 до 75 мм2),

виконані з помірно небезпечних за токсичністю продуктів горіння (група Т1) та

помірною димоутворювальною здатністю (група Д2), що передбачає обладнання

просторів за підвісними стелями АУПС з димовими сповіщувачами та світовою

індикацією про їх спрацювання, що встановлюється на підвісних стелях (п.1.21

НАПБ Б.06.004-2005). Електричні мережі, які прокладаються за непрохідними

підвісними стелями і в перегородках, розглядаються як приховані електропроводки

і їх слід виконувати: за стелями і в пустотах перегородок із горючих матеріалів

згідно з ДСТУ Б В.2.7-19 - в металевих, які мають локалізуючи властивості, і в

закритих коробах; за стелями і в перегородках із негорючих матеріалів - у

трубах, гнучких рукавах, коробах із негорючих чи важкогорючих матеріалів або

горючих групи горючості Г1 згідно ДСТУ БВ2.7-19, а також кабелями, які мають

оболонки з матеріалів з помірною димоутворювальною здатністю за ГОСТ 12.1.044, що

не було зроблено у даному випадку. (п.2.5.7 ДНАОП 0.00-1.32-01) (т.1,

а.с. 17).

          З цього випливає, що саме неналежне

прокладення позивачем, як власником будівлі, де знаходиться пошкоджене від

пожежі приміщення, електричних мереж сприяло виникненню пожежі. Позивачем не

доведено підключення подовжувача до монітору відеонагляду будь-ким з

відповідачів.

          У відповідності зі ст. 33

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

          В обгрунтування суми позову ЗАТ

"Агра" посилається на договір підряду від 03.09.08 №0309/1-П,

укладений з ТОВ "Нікобуд", на виконання комплексу робіт по

об"єкту "Діловий центр по вул. Глінки, 1 у м.Дніпропетровську.

Електромонтажні роботи" та акти приймання-передачі матеріалів до монтажу і

виконаних робіт, які підписані позивачем і ТОВ "Нікобуд".

          У той же час позивачем не надано

документів в підтвердження понесених ним збитків: відсутні докази здійсненої

оплати ЗАТ "Агра" вартості виконаних підрядних робіт.

          За таких обставин судова колегія не

вбачає підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,

105  Господарського процесуального

кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 31.07.08 у даній справі залишити без змін, а

скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                    

А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                  А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                               

В.І. Крутовських

з оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В.Поштаренко