Постанова

від 23.02.2009 по справі 16/139-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 23 лютого 2009 р.                                                                                   

№ 16/139-08 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали касаційної

скарги

Закритого акціонерного товариства

"Агра", м.Дніпропетровськ

на

постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від

04.12.2008р.

у справі

господарського суду

Дніпропетровської області №16/139-08

за позовом

Закритого акціонерного товариства

"Агра"

до

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Альмус", м.Дніпропетровськ Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ   Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ  

про

стягнення 40 423,20грн.

за участі представників сторін

від позивача -Лапко О.І.;

від відповідачів  -не з'явилися. 

У С Т А Н О В

И В:

          16.004.2008р. ЗАТ "Агра"

звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про

стягнення з ТОВ "Альмус" 40 423,20грн. збитків. В обґрунтування своїх

вимог зазначали, що 07.09.2005р. між сторонами було укладено договір купівлі

-продажу нежитлового приміщення, що розташоване у торгово-діловому центрі

літ.З-4 загальною площею 77,50кв.м., яке в подальшому останнім було передано в

оренду СПД -фізичній особі ОСОБА_2, та суборенду СПД -фізичній особі ОСОБА_1

03.09.2007р. в зазначеному

приміщенні, внаслідок короткого замикання у подовжувачі до монітору

відеонагляду, сталась пожежа, про що було складено відповідний акт. Цього ж дня

ЗАТ "Агра", як балансоутримувачем всіє будівлі  в цілому, 

було укладено з ТОВ "Нікобуд" договір №0309/1-П на  виконання підрядних робіт, згідно якого

вартість електромонтажних робіт на об'єкті (торгово-ділового центру) становила

40 423,20грн. Зважаючи на викладене та вимоги ст.22, ст.1166 ЦК України просив

стягнути з відповідача зазначену суму збитків. 

          31.07.2008р. рішенням господарського

суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.), залишеним без змін

04.12.2008р. постановою Дніпропетровського 

апеляційного господарського суду (судді: Дмитренко А.К. -головуючий,

Прокопенко А.Є., Крутовський В.І.) в позові відмовлено. Суди виходили з того,

що позивачем не доведено понесення ним витрат на суму 40 423,20грн., докази про

оплату ЗАТ "Агра" підрядних робіт відсутні. Також, позивачем не надано

доказів, на підставі чого здійснювались роботи по заміні електрокабелів всієї

будівлі ділового центру у такій кількості та що саме пожежа була передумовою

для виконання електромонтажних робіт.

Крім того, зі змісту висновку

дослідно -випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області

№140/21/07  від 10.09.2007р.  вбачається, що саме неналежне прокладання

позивачем електричних мереж сприяло виникненню пожежі. Відсутні докази і

щодо  підключення саме відповідачем

подовжувача до монітору відеонагляду, система якого розташована по всій будівлі

торгово-ділового центру, що належить позивачу.

          Зважаючи на викладене, вимоги ст.1166

ЦК України  та інші обставини справи,

попередні судові інстанції дійшли висновку про недоведеність позивачем своїх

вимог, тому підстави для їх задоволення 

відсутні.

          У касаційній скарзі ЗАТ

"Агра" просили скасувати постанову апеляційного суду, а справу

направити для нового розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального

права, а саме справа розглянута апеляційним судом за відсутності представників

сторін другого та третього відповідачів, що є безумовною підставою для

скасування судового рішення. Крім того, суди не витребовували від позивача

додаткових доказів, тому їх висновки про недоведеність позовних вимог

безпідставні. 

          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ

"Альмус" заперечували проти її вимог та зазначали, що відповідачів

СПД -фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було належним чином повідомлено

апеляційним судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними

у матеріалах  справи повідомленнями про

вручення поштового відправлення та іншими доказами. Оскаржувана постанова

ухвалена відповідно до вимог норм чинного законодавства, при повному дослідженні

всіх фактичних обставин справи, тому у задоволенні вимог заявника просили

відмовити.   

Проаналізувавши касаційну скаргу на

предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія

суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги, оскільки, попередні судові

інстанції, проаналізувавши  вимоги норм

діючого законодавства, зокрема ст.1166 ЦК України, дослідивши всі наявні у

матеріалах докази та доводи сторін, обґрунтовано дійшли висновку про

недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтувались його позовні вимоги та правомірно

відмовили у їх задоволенні.

Твердження заявника, про не

витребування судами додаткових доказів не можуть бути взяті до уваги, оскільки

згідно вимог ст.33 ГПК України, як обґрунтовано було зазначено в постанові

апеляційного суду,  кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та

заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь-яких доказів, які не були предметом судового дослідження та  спростовували висновки судів не надавалось.

Зважаючи на те, що при ухваленні

рішень, попередні судові інстанції 

здійснили всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, надали належну правову оцінку всім наявним

у матеріалах справи доказам  й

твердженням сторін, правильно застосували норми матеріального та процесуального

права, у зв'язку з чим підстави для їх 

зміни або скасування відсутні.

Викладені заявником у касаційній

скарзі доводи не спростовують обґрунтованого висновку суду першої та

апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О

В И В:

Касаційну скаргу Закритого

акціонерного товариства "Агра" залишити без задоволення, а постанову

Дніпропетровського  апеляційного

господарського суду від 04.12.2008р. та рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 31.07.2008р. у справі №16/139-08 - без змін.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан