Постанова

від 26.11.2008 по справі 4/385-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.08                                                                                              

Справа №4/385-пд-08

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Пересаді

О.В.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1. -

паспорт НОМЕР_1 від 17.05.1999 року;

                  Мінаков К.С. - довіреність №

549025 від 26.11.2008 року;

відповідача: Міщенко С.І.

- довіреність № 301483 від 14.04.2008 року

розглянув у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

«Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції Відкритого

акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення господарського суду

Херсонської області від 30.09.2008 р. у справі № 4/385-ПД-08

за позовом: Приватного

підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської

обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

(73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17)

про визнання застави

припиненою.

          Приватний підприємець

ОСОБА_1звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом про

визнання припиненою заставу, що 

встановлена укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен

банк «Аваль» та  Приватним підприємцем

ОСОБА_1договорами застави, а саме: договором застави  обладнання від  18.11.2005 року; договором застави обладнання

№03-051/377-3 від 27.02.2006 року; договором застави товарів в обігу від

26.06.2006 року; договором застави 

обладнання  від  02.08.2006 року.

          Рішенням господарського суду

Херсонської області від 30.09.2008 року у справі  № 4/385-ПД-08 позовні вимоги задоволено

частково. Визнані припиненими застави, встановлені договором застави обладнання

від 18.11.2005 року, договором застави обладнання №  03-051/377-3 від 27.02.2006 року, договором

застави товарів в обігу від 26.06.2006 року, які укладені між Приватним підприємцем  ОСОБА_1та Відкритим акціонерним товариством

«Райффайзен Банк «Аваль». В задоволенні позовних вимог  щодо визнання припиненою застави,  встановленої договором застави  обладнання від 02.08.2006 року відмовлено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі

Херсонської обласної дирекції «Райффайзен банк «Аваль», м. Херсон  на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Херсон 255грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 88грн.50коп. витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Херсон в доход державного бюджету 85грн.00коп.

недоплаченого  державного мита.          

           Рішення суду в задоволеній частині

мотивовані тим, що позивачем в повному обсязі виконані зобов'язання за

кредитними договорами   № 10/03-051/377-1

від 18.11.2005 року,  №10/03-051/377-2

від 30.11.2005 року, № 10/03-051/377-3 від 27.02.2006 року, № 10/03-051/377-4

від 26.06.2006 року, виконання яких забезпечувалося договором застави

обладнання від 18.11.2005 року; договором застави обладнання №03-051/377-3 від

27.02.2006 року; договором застави товарів в обігу від 26.06.2006 року, тому

зобов'язання позивача за зазначеними договорами застави  припинилися. Суд також дійшов висновку про

відсутність підстав для припинення застави за договором застави обладнання від

02.08.2006 року, заборгованість за отриманий кредит по договору кредиту

№012/03-051/847 від 02.08.2006року не 

погашена, а значить і зобов'язання не виконано, тому визнати заставу,

якою забезпечувалося це  зобов'язання

припиненою неможливо.

Відкрите акціонерне

товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» не погодилося із

рішенням господарського суду по цій справі та звернулося до Запорізького

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення

господарського суду Херсонської області від 30.09.2008 р. у справі №

4/385-ПД-08 скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити Приватному

підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання припиненою

заставу, яка встановлена укладеними між Відкритим акціонерним товариством

«Райффайзен банк «Аваль» та  Приватним

підприємцем ОСОБА_1договорами застави, а саме: договором застави  обладнання від 18.11.2005 року; договором

застави обладнання №03-051/377-3 від 27.02.2006 року; договором застави товарів

в обігу від 26.06.2006 року; договором застави 

обладнання  від  02.08.2006 року. Посилається на те, що при

винесені рішення по зазначеній справі господарським судом Херсонської області

було допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального

права, а саме: ст.54 Господарського процесуального кодексу України, ст.572-593

Цивільного кодексу України, Законів України «Про заставу», у зв'язку з чим

рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2008р. по справі №

4/385-ПД-08 підлягає скасуванню в частині визнання припиненими застави,

встановлені договором застави обладнання від 18.11.2005р., договором застави

обладнання № 03-051/377-3 від 27.02.2006р., договором застави товарів в обігу

від 26.06.2006р. Вважає, що Приватний підприємець ОСОБА_1не мав повноважень для

подання позову про припинення договорів застави, в зв'язку з тим, що згідно з постановою

господарського суду Херсонської області від 01.10.2007 року по справі №

6/218-Б-07 громадянина-підприємця ОСОБА_1. визнано банкрутом та відкрито

ліквідаційну процедуру, а також призначено арбітражного керуючого Запоржця Д.Ю.

ліквідатором. Вказує, що висновок господарського суду Херсонської області щодо

припинення дії договору застави обладнання від 18.11.2005р., договору застави

обладнання № 03-051/377-3 від 27.02.2006р., договору застави товарів в обігу

від 26.06.2006р., в зв'язку з виконанням зобов'язань Приватним підприємцем

Кряжевим І.Ю по кредитним договорам № 010/03-051/377-1 від 18.11.2005р., №

010/03-051/377-2 від 30.11.2005р., №010/03-051/377-3 від 27.02.2006р.,

№010/03-051/377-4 від 26.06.2006р., які укладені в рамках Генеральної кредитної

угоди, зроблено з порушенням ст. 593 Цивільного кодексу України. На думку

заявника, господарським судом Херсонської області було неправильно застосовано

норми матеріального права, а саме ст.ст. 572, 573 Цивільного кодексу України,

ст. 3 Закону України «Про заставу».

Ухвалою Запорізького

апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року у справі  № 4/385-ПД-08 апеляційний розгляд справи

призначено на 26.11.2008 року.

Розпорядженням в.о.

голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2245  від 25.11.2008 року справу № 4/385-ПД-08

передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П.

(доповідач), судді: Колодій Н.А., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга

прийнята до розгляду.

26.11.2008 року до

Запорізького апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого

Косовського В.С. надійшло клопотання № 251128 від 25.11.2008 року про залишення

без розгляду позовної заяви, поданої Приватним підприємцем ОСОБА_1. Зазначає,

що у зв'язку з тим, що на дату подання позовної заяви про визнання застави

припиненою (30.07.2008р.) повноважним представником приватного підприємця був

ліквідатор Запорожець Д.Ю., а з 06.11.2008 року став представником ПП ОСОБА_1.

- його ліквідатор арбітражний керуючий Косовський В.С, фізична особа ОСОБА_1не

мав законних повноважень на підписання позовної заяви.

В судовому засіданні

26.11.2008 року, представник  відповідача

підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Приватний підприємець

ОСОБА_1просив суд залишити без змін оскаржуване судове рішення по цій справі.

За заявою присутніх

представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування

технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового

засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та

резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99

Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи

переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням

особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши присутніх

представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,

Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

          31.07.2008 року до господарського

суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємця

ОСОБА_1про визнання припиненою заставу, що 

встановлена укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен

банк «Аваль» та  Приватним підприємцем

ОСОБА_1 договорами застави, а саме: договором застави  обладнання від  18.11.2005 року; договором застави обладнання

№03-051/377-3 від 27.02.2006 року; договором застави товарів в обігу від

26.06.2006 року; договором застави 

обладнання  від  02.08.2006 року.

          Колегія суддів, вважає що місцевим

господарським судом неправомірно прийнято до розгляду вищевказану позовну

заяву, розглянуто спір по суті та прийнято оскаржуване судове рішення, на

підставі наступного:  

          Згідно ч.1 ст. 54 Господарського

процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду

в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або

його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом

підприємницької діяльності або його представником.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст. 81

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов

без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати

її, або особою, посадове становище якої не вказано.

          Так, позовна заява по цій справі

подана та підписана Приватним підприємцем ОСОБА_1.

          Як встановлено колегією суддів,

постановою господарського суду Херсонської області від 01.10.2007 року по

справі № 6/218-Б-07 Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон визнано банкрутом

та відкрито ліквідаційну процедуру, а також призначено арбітражного керуючого

Запоржця Д.Ю. ліквідатором.

          Ухвалою господарського суду

Херсонської області від 07.04.2008 року у справі № 6/218-Б-07 повноваження

арбітражного керуючого Запорожця Дмитра Юрійовича щодо управління нерухомим та

рухомим майном боржника ОСОБА_1. припинено.

          Постановою Запорізького апеляційного

господарського суду від 11.06.2008р. по справі № 6/218-Б-07 було скасовано

ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2008 року по цій

справі.

          Отже, з моменту прийняття постанови

апеляційним господарським судом поновилася ліквідаційна процедура та

повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю. щодо

управління рухомим та нерухомим майном боржника - Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Херсон.

          Відповідно до ст. 23 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня

прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття

ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута

щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються

повноваження власника майна банкрута.

          Згідно ст. 25 цього ж закону,

ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження по управлінню та

розпорядженню майном, виконує повноваження керівника банкрута, з підстав,

передбачених ч.10 ст.17 закону подає до господарського суду заяви про визнання

недійсним угод боржника та ін.

          Отже, враховуючи, що з 01.10.2007

року Приватного підприємця ОСОБА_1визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну

процедуру та призначено арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю. ліквідатором,

який був ліквідатором позивача і станом на день подання (31.07.2008 року) та

підписання (30.07.2008 року) позовної заяви по цій справі, Приватний

підприємець ОСОБА_1не мав право на подання та підписання даного позову.

          Згідно роз'яснень Пленуму Верховного

Суду України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 «Про судове

рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального

законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами

матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

           Пунктом 3 ст. 103 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція  за 

результатами  розгляду  апеляційної скарги (подання) має право:  скасувати 

рішення  повністю  або 

частково  і   припинити провадження  у справі або залишити позов без розгляду

повністю або частково.

          Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 104

вказаного кодексу, підставами для 

скасування  або   зміни  

рішення   місцевого господарського

суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення

або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

          В даному випадку, господарським судом

першої інстанції при прийнятті позовної заяви та розгляді цієї справи було

неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушені

вищенаведені норми матеріального та процесуального права, що є підставою для

скасування рішення господарського суду першої інстанції по цій справі.  Позов по цій справі слід залишити без

розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу

України.

До того ж, в даному

випадку, представляти інтереси позивача в суді апеляційної інстанції по цій

справі повинен був арбітражний керуючий Косовський В.С., чи уповноважена ним

особа, оскільки, у зв'язку із задоволенням господарським судом Херсонської

області клопотання арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю. про дострокове

припинення його повноважень, як ліквідатора, 06 листопада 2008 року призначено

ліквідатором Приватного підприємця  ОСОБА_1.

-  арбітражного керуючого Косовського

В.С.

          При розгляді цієї справи, колегія

суддів також враховує, що спірний позов стосується припинення застави, що  встановлена договорами застави, які підписані

ОСОБА_1 , не як фізичною особою, а саме як суб'єктом підприємницької

діяльності  - приватним підприємцем.

          Враховуючи, що заявник апеляційної

скарги просив суд скасувати у повному обсязі оскаржуване судове рішення та

прийняти нове рішення, яким відмовити у позові, а  згідно із цієї постановою, апеляційним

господарським судом позов залишено без розгляду, апеляційна скарга Відкритого

акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної

дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення

господарського суду Херсонської області від 30.09.2008 р. у справі №

4/385-ПД-08 підлягає частковому задоволенню.

          Згідно ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною

скаргою відносяться на позивача. Оскільки, за розгляд позовної заяви, позивачем

було сплачено лише 255грн.00коп., тоді як заявлено чотири немайнові вимоги,

останнім не було доплачено 85грн. 00коп. державного мита, що і підлягає

стягненню до державного бюджету.

На підставі викладеного

та керуючись  п.1 ч.1 ст. 81, ст.ст. 99,

101, п. 3 ст. 103, п. п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального

кодексу  України, Запорізький  апеляційний господарський суд

      ПОСТАНОВИВ:

            Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства

«Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції Відкритого

акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити частково.

          Рішення господарського суду

Херсонської області від 30.09.2008 р. у справі    № 4/385-ПД-08 скасувати у повному обсязі.

Позов залишити без розгляду.

          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Херсон в доход державного бюджету 85грн.00коп. недоплаченого  державного мита за подання позовної заяви.

          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Херсон на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен

банк «Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «Райффайзен банк «Аваль», м.

Херсон  170грн.00коп. витрат по сплаті

державного мита за апеляційною скаргою.

          Видати накази.

          Доручити господарьскому суду Херсонської

області видати відповідні накази.