Рішення

від 11.12.2008 по справі 13/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   Україна                                                                       

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш 

Е  Н  Н  Я

09 грудня 2008 року                                                  

справа № 13/22

Позивач: Акціонер Відкритого акціонерного

товариства "Остерський завод

"Радіодеталь" ОСОБА_1

АДРЕСА_1 представник ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Відповідач:   

Відкрите акціонерне товариство "Остерський завод радіодеталь"

вул. Гагаріна 52,м. Остер, Козелецький район,

Чернігівська область,17044

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору:  

                    Козелецька районна державна адміністрація

17000 смт. Козелець, вул. Комсомольська, 27

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

спостережної ради 

         Суддя   Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_2

довіреність № 2641 від 17.09.2008

представник відповідача: Швидкий

О.В. довіреність № 17 від 25.07.2006

представник

третьої особи: Санченко М.І. д. 01-24/2437 від 08.12.08 р.

присутні

в судовому засіданні Стук І.М. (ліквідатор), Швидкий Ю.В. (розпорядник

майна)  

СУТЬ СПОРУ

Позивачем заявлено позов про

визнання недійсним в повному обсязі рішення спостережної ради ВАТ

"Остерський завод "Радіодеталь" від 14.10.2005 р., викладені у

протоколі від 14.10.2005 р.

          Відповідач у відзиві на позов

повідомив про визнання позовних вимог.

Розглянувши подані докази,

заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі

фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, господарський

суд  встановив  наступне.

              Позивач є акціонером Відкритого

акціонерного товариства “Остерський завод “Радіодеталь” та має у власності 42

акції на загальну суму 10,50 грн., які складають 0,0615 % від загального

розміру статутного капіталу акціонерного товариства, що підтверджується

випискою з реєстру власників іменних паперів станом на 01.04.2006 р., в тому

числі й оригіналу оглянутого судом.

              27.04.04 р. відбулося засідання

загальних зборів акціонерів ВАТ “Остерський завод  “ Радіодеталь” загальними зборами акціонерів,

про що складено протокол. До порядку денного, зокрема, було включено питання

про вибори керівних органів: ревізійної комісії, спостережної ради, голови

Правління.

        Так, загальними зборами акціонерів ВАТ

"Остерський завод “Радіодеталь” 

було ухвалено рішення відповідно до оголошеного порядку денного зборів

акціонерів та одноголосно надано право спостережній раді підібрати кандидатуру

та затвердити голову правління.

        З

витягу протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Остерський завод

“Радіодеталь” вбачається, що 01.04.2005 року відбулося засідання спостережної

ради ВАТ "Остерський завод “Радіодеталь”" у складі голови

спостережної ради Бурлака К.Ф., члена спостережної ради -Карпенко В.В., Попова

В.О. -секретар. Спостережною радою відповідача у вищевказаному складі згідно

порядку денного вирішувалися питання про вибори керівних органів.

Спостережною радою ВАТ

"Остерський завод “Радіодеталь”" було вирішено призначити в.о. голови

правління ОСОБА_3.

Згідно реєстраційної картки про

підтвердження відомостей про юридичну особу ВАТ “Остерський завод

“Радіодеталь”, поданої 26.06.2006 р. Державному реєстратору Козелецької

районної державної адміністрації, керівником виконавчого органу юридичної особи

зазначено ОСОБА_3.

16.06.2005 р. господарським судом

Чернігівської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про

банкрутство по справі 9/189б за заявою боржника ВАТ “Остерський завод

“Радіодеталь”.

31.07.2006 р. господарським судом

Чернігівської області по справі 9/189б/54б винесено ухвалу про визнання

банкрутом ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь”, відкриття ліквідаційної

процедури з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором

призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

                   З урахуванням винесеної

ухвали суду про визнання відповідача банкрутом, 01.08.2006 р. наказом № 1-К про

звільнення з роботи, підписаним ліквідатором ВАТ “Остерський завод

“Радіодеталь” Стук І.М., в.о. голови правління ВАТ “Остерський завод

“Радіодеталь” ОСОБА_2 звільнено з займаної посади 01.08.2006 р. в зв'язку з

ліквідацією підприємства згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

          З витягу протоколу засідання

Спостережної ради ВАТ "Остерський завод “Радіодеталь” вбачається, що

14.10.2005 року відбулося засідання спостережної ради ВАТ "Остерський

завод “Радіодеталь”" у складі голови спостережної ради Бурлака К.Ф., члена

спостережної ради -Карпенко В.В., Попова В.О. -секретар. Спостережною радою

відповідача у вищевказаному складі згідно порядку денного вирішувалися питання

про вибори керівних органів.

Спостережною радою ВАТ

"Остерський завод “Радіодеталь”" було вирішено п.1 усунути ОСОБА_2

від виконання обов'язків Голови правління та п.2 призначити в.о. голови

правління ОСОБА_4.

Згідно довідки від 09.12.2008 р.,

підписаної повноважним представником ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь”,

громадянин ОСОБА_4 в період з 14.10.2005 р. і до сьогоднішнього часу в трудових

відносинах з ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь” не перебував, трудові

контракти з ним ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь” не укладав, заробітна плата

ОСОБА_4 не нараховувалась та виплачувалась.

Однак, як вбачається з матеріалів справи,

з урахуванням пояснень ліквідатора Стук І.М., розпорядника майна Швидкого  Ю.В., саме в.о. голови Правління ОСОБА_2 було

звільнено з посади лише 01.08.2006 року ліквідатором відповідача за наказом

№1-К, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 після 14.10.2005

року до виконання обов'язків не приступав, будь-яких розпорядчих ( керівних)

дій не проводив, в штаті підприємства не перебував.

          Згідно реєстраційної картки ВАТ

“Остерський завод “Радіодеталь” на внесення змін до відомостей про юридичну

особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних

осіб -підприємців 08.05.2008 р. державним реєстратором внесено запис про

керівника юридичної особи -ОСОБА_4.

          Таким чином, відомості щодо керівника

юридичної особи -в.о. голови правління ОСОБА_4, внесені до Єдиного державного

реєстру та на підставі  ст..18 Закону

України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”

набули статусу достовірних, однак з урахуванням особливостей їх використання.

          Згідно п. 9.7 Статуту ВАТ “Остерський

завод “Радіодеталь” (нова редакція), затвердженого загальними зборами

акціонерів ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь” (протокол № 2 від 02.11.1998

р.), зареєстрованого в новій редакції розпорядженням Козелецької

райдержадміністрації від 08.08.2000 р. до компетенції загальних зборів

належить: обрання та відкликання голови правління АТ.

Статтею 29 ЦК України визначено, що

юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої

органи, порядок призначення або обрання яких визначається їх статутом.

Згідно ч.1 ст. 46 Закону України

"Про господарські товариства" в акціонерному товаристві з числа

акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада),

яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і

в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність

правління.

Відповідно до підпунктів

"в" та "г" ч.4 ст. 41 Закону України "Про господарські

товариства", до компетенції загальних зборів товариства належить обрання

та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради), обрання

та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії.

Частиною 2 ст. 159 ЦК України  передбачено, що до виключної

компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема, обрання членів

наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів

товариства. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних

зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органом.

Таким чином, спостережна Рада

відповідача не мала повноважень про прийняття рішення як про усунення ОСОБА_2

від виконання обов'язків Голови правління так й 

про призначення ОСОБА_4 в.о. голови правління за будь-яких умов,

оскільки такі повноваження є виключними для вирішення загальними зборами

акціонерів.

Суд з урахуванням дати складеного

протоколу спостережної ради 14.10.2005 року, вважає за необхідне зауважити, що

внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному

державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відбулось лише

08.05.2008 р., в зв'язку з чим погоджується з посиланням позивача на

відсутність обізнаності про таке рішення раніше.

Чинним законодавством надано право

акціонеру,  а  також 

іншій особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням  наглядової 

ради чи   виконавчого  органу 

товариства,  оскаржити  до 

суду відповідні рішення як акти, 

оскільки наглядова рада та виконавчий орган   товариства  

є  його  органами 

управління,  що  приймають обов'язкові для  виконання 

рішення.  Це  відповідає статті 55 Конституції України (

254к/96-ВР ).

             В зв'язку з цим, суд

враховує,  що  прийняття 

іншими  органами товариства  рішень 

з питань,  віднесених до виключної

компетенції загальних зборів за приписами ст.ст. 145,  159 ЦК України, стаття 41 Закону України

„Про  господарські  товариства”, 

є перевищенням їхньої компетенції, 

а тому такі  рішення можуть бути

визнаними  в  судовому порядку недійсними.

          Приписами ч.1 ст.167 ГК України

корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді

господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в

управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку даної

організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а

також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

          Оскільки позивач є акціонером, який

має право на участь в загальних зборах та прийняття рішення щодо обрання та

звільнення  голови правління є виключною

компетенцією саме загальних зборів відповідача, рішення спостережної ради від

14.10.2005 року, зачіпає корпоративні права позивача, що пов'язані із його

участю у управлінні товариством, в т.ч. обрання керівника.

               Згідно ст.33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог чи заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а

також враховуючи, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, що в

силу ст..78 ГПК України є підставою для задоволення позову, оскільки такі дії

відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних

інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений

в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача.

              Враховуючи вищенаведене, суд

дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Керуючись , ст..ст.145,159 ЦК

України, ст..147 ГК України, Законом України „Про господарські товариства”,

ст.ст.33, 49,75, 82,84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення

спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Остерський завод

“Радіодеталь", що оформлені протоколом засідання спостережної ради ВАТ

"Остерський завод “Радіодеталь" від 14.10.2005 року, щодо усунення

ОСОБА_3 від виконання обов'язків Голови правління та призначення в.о. голови

правління ОСОБА_4.

3. Стягнути з Відкритого

акціонерного товариства "Остерський завод “Радіодеталь" (17044

Козелецький р-н м. Остер, вул. Гагаріна, 52 код ЄДРПОУ14312000) на користь

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 грн. державного мита та 118

грн. витрат на ІТЗ.

4. Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

 Повний текст рішення підписано  11.12.2008 року      

                              Суддя                                                  

І.А.Фетисова