Постанова

від 19.10.2012 по справі 2а/1770/3538/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3538/2012

19 жовтня 2012 року 16год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чумак В.О.

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фермерського господарства Лаврущенка

до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень , - ВСТАНОВИВ :

Фермерське господарство Лаврущенка звернулось до суду з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень №1001721540 від 07.08.2012 року та №1001391540 від 19.07.2012 року.

Ухвалою від 05.10.2012 року позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сарненської МДПІ Рівненської області ДПС України №1001391540 від 19.07.2012 року залишені без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №1001721540 від 07.08.2012 року позивач зазначає, що 19.07.2012 року Сарненською МДПІ складено акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки 07.08.2012 року складено податкове повідомлення-рішення №1001721540 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ по вітчизняним товарам - 47 358,75 грн. в т.ч. по основному платежу 37887 грн., по штрафним санкціям - 9471,75 грн. Позивач вважає, що висновки акту камеральної перевірки про заниження податкових зобов'язань є хибними, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Так підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань стали висновки податкового органу про безпідставне віднесення в декларації за травень 2012 року суми податкового кредиту до рядка 20.1. На думку позивача такий висновок податкового органу не відповідає дійсним операціям про що свідчить наступне.

Сума податкових зобов'язань відображена в розділі І декларації, зокрема загальна сума зобов'язань відображена в рядку 9 «Усього податкових зобов'язань», і в декларації за травень 2012 року в цьому рядку відображено прочерк. Податковий орган не заперечує правильність відображення такого прочерку в рядку 9.

Сума податкового кредиту відображена в розділі II декларації, зокрема загальна сума кредиту відображена в рядку 17 «Усього податкового кредиту», і в декларації за травень 2012 року в цьому рядку відображено суму 41292 грн. Податковий орган не заперечує правильність відображення такої суми в рядку 17.

В рядку 18 декларації зазначається позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, і декларації за травень 2012 року в рядку 18 відображено прочерк, оскільки позитивного значення немає. Податковий орган не заперечує правильність відображення такого прочерку в рядку 18.

Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду зазначається в рядку 25 декларації. Податковий орган вважає, що в цьому рядку повинна стояти сума 37887 грн., однак такий висновок позивач вражає помилковим, оскільки даний рядок визначається у порядку, який вказаний в самій декларації - рядок 18 мінус рядок 21. В рядку 18 декларації за травень 2012 р. стоїть прочерк і податковий орган не оспорює значення цього рядка. В рядку 22 декларації за травень 2012 р. стоїть прочерк і податковий орган не оспорює значення цього рядка.

Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву, позовні вимоги заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що враховуючи вимогу пункту 200.3 статті 200 ПКУ та підпункту 4.6.3 пункту 4.6 статті 4 Порядку № 1492, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), та на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду не значиться боргу, то така сума від'ємного значення зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) і ту обставину, що станом на 01.05.2012р. згідно картки особового рахунку ФГ Лаврущенка по ПДВ не рахувалося податкового боргу, то платник неправомірно задекларував в рахунок податкового боргу від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в сумі 37887 у рядку 20.1 Податкової декларації від 15.06.2012р. №9033633225 за звітний період травень 2012р, а мав відобразити у рядок 20.2 даної податкової декларації.

В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що Фермерське господарство Лаврущенка зареєстроване як юридична особа Сарненською районною державною адміністрацією 20.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 за № 496978 (а.с.31), є платником податку на додану вартість (а.с.30) та перебуває на обліку як платник податків в Сарненській МДПІ з 21.07.2010 року (а.с.4).

Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією проведена камеральна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість (за травень 2012 року) Фермерського господарства Лаврущенка, за наслідками якої складено акт від 19.07.2012 року №262/15/37012357 (а.с.6-9).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, пп.4.6.3 п. 4.6 ст. 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року №1490/20228 (далі - Порядок), платником податку неправомірно задекларовано ПДВ в сумі 37887 грн. у зменшення податкового боргу рядок 20.1. Податкової декларації за звітний період травень 2012 року у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з ПДВ за звітний період травень 2012 року в сумі 37887 грн.

На підставі акта перевірки податковим повідомленням-рішенням Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС від 07.08.2012 року №1001721540 Фермерському господарству Лаврущенка збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 47358,75 грн., в тому числі, 37887 грн. за основним платежем, 9471,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.4).

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні перевірки, які проводяться в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Положення аналогічного характеру, а також форму акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість визначено у Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №1490/20228 від 20.12.2011 року.

Як зазначалось вище, спірне податкове повідомлення прийняте у зв'язку з встановленим органом державної податкової служби порушенням позивачем п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, пп.4.6.3 п. 4.6 ст. 4 Порядку.

Відповідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового і періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп.4.6.3.пп.4.6 розділу Порядку, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

В порушення п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України та пп.4.6.3 п.4.6 ст.4 Порядку платником задекларовано ПДВ в сумі 37887 грн. у зменшення податкового боргу рядок 20.1 Податкової декларації за звітний період травень 2012р. (податковий борг станом на 01.05.2012р. згідно КОР платника відсутній), у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з ПДВ за травень 2012р. в сумі 37887 грн.

Згідно поданої декларації з податку на додану вартість за травень 2012р. від 15.06.2012р. №9033633225 до рядка 20.1 «зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» платником віднесено суму ПДВ -37887 грн. (а.с.48-19).

Відповідно до облікової картки позивача по платежу 3014010100 „Податок на додану вартість" на перше число звітного податкового періоду за травень 2012р., а саме станом на 01.05.2012р., податковий борг відсутній (а.с.52-53).

З урахуванням положень пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України та підпункту 4.6.3 пункту 4.6 статті 4 Порядку, у разі якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), та на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду не значиться боргу, то така сума від'ємного значення зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

З огляду на те, що станом на 01.05.2012р. згідно картки особового рахунку позивача по податку на додану вартість не рахувалося податкового боргу, то платник неправомірно задекларував в рахунок податкового боргу від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в сумі 37887 у рядку 20.1 Податкової декларації від 15.06.2012р. №9033633225 за звітний період травень 2012р (мав відобразити у рядку 20.2 даної податкової декларації).

Наведені обставини підтверджують правомірність висновків органу державної податкової служби про заниження податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2012р. в сумі 37887 грн.

Окремо суд звертає увагу на тому, що у формі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість визначено, що розділ "Результати перевірки" оформлюється у вигляді таблиці з відображенням показників, у яких допущено помилку (порушення) (наприклад, код рядка), даних, вказаних платником, даних, визначених органом державної податкової служби, та різниці (відхилення); звітного (податкового) періоду, граничного строку подання податкової декларації та фактичної дати подання (неподання) податкової декларації.

Орган державної податкової служби позбавлений права коригування податкової звітності платника податків. В разі виявлення допущених платником помилок у податковій звітності орган державної податкової служби зобов'язаний відобразити такі помилки у наведеному вище розділу акту.

Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність спірного повідомлення-рішення від 07.08.2012 року №1001721540.

За таких обставин позивачу в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати на користь позивача з Державного бюджету України не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Фермерському господарству Лаврущенка в задоволенні позовних вимог до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення №1001721540 від 07.08.2012 року відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.