Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а-13424/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2012 року 09:16 № 2а-13424/12/2670

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ай кью медіа» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС проскасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 р. № 0003332220

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Корніюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пуш М.М. (довіреність № б/н від 01.03.2012 р.)

від відповідача: Демчик О.В. (довіреність № 2277/9/10-223)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 08.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай кью медіа» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 р. № 0003332220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2012 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай кью медіа»була залишена без руху з підстав не надання позивачем доказів сплати судового збору в розмірі 781,51 грн. за подання адміністративного позову майнового характеру, не надання підтвердження повноважень ОСОБА_3, як директора ТОВ «Ай кью медіа», та не долучення до позовної заяви зазначених у додатках до такої позовної заяви документів для суду та для вручення відповідачу.

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлені судом строки, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-13424/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 08.11.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та судових дебатах просив суд:

- скасувати податкове рішення-повідомлення ДПІ У Шевченківському районі м. Києва від 15.06.2012 року за № 0003332220 щодо збільшення ТОВ «Ай кью медіа»грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість на суму 62 521,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 15 630,25 грн., а відповідно разом стягнення податкових зобов'язань на суму 78 151,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п. 187.1, п. 198.1, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 Податкового кодексу України щодо заниження TOB «Ай Кью Медіа»податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 62 521,00 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються допустимими доказами у справі, оскільки позивачем, у повній відповідності до вимог чинного законодавства, було включено до складу податкового кредиту суми сплачених коштів (суми ПДВ) по правовідносинах із контрагентом TOB «ЕД'ХОРС»(код за ЄДРПОУ 36351956) , що підтверджується відповідними первинними документами, наявними в матеріалах справи, а також податковими накладними, виписаними належним чином, оскільки на час здійснення таких правовідносин та складання відповідних первинних документів зазначений контрагент позивача був у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстрований платником податку на додану вартість; установчі документи такого контрагента не були визнані в судовому порядку недійсними; відсутній вирок суду щодо посадових осіб зазначеного контрагента; правовідносини відбувалися на підставі договорів, виконання яких підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт; а сплата коштів за такими договірними відносинами підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунках позивача.

Крім того, як зазначив представник позивача, відповідач особисто підтвердив той факт, що контрагентом позивача TOB «ЕД'ХОРС»(код за ЄДРПОУ 36351956) було в повному обсязі визначено всі податкові зобов'язання по правовідносинах із позивачем для сплати до Державного бюджету, а відповідно за наслідками таких правовідносин позивача із TOB «ЕД'ХОРС»(код за ЄДРПОУ 36351956) не було завдано жодної шкоди Державному бюджету.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, та зазначив, що при проведенні невиїзної перевірки TOB «Ай Кью Медіа»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з TOB «ЕД'ХОРС»за жовтень 2011 р., контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п. 187.1, п. 198.1, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Ай кью медіа»було занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 62 521,00 грн.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що оскільки було неможливим провести зустрічну перевірку контрагента позивача TOB «ЕД'ХОРС»зважаючи на відсутність даного підприємства за місцезнаходженням, про що складено відповідний Акт, а також те, що за наслідками перевірки іншого контрагента TOB «ЕД'ХОРС»по третьому ланцюгу правовідносин, а саме - ПП «А.В.П. Тріада», було встановлено порушення останнім вимог цивільного законодавства щодо дійсності укладених правочинів, контролюючий орган також дійшов висновку, що і правочини між позивачем та TOB «ЕД'ХОРС»також вчиненні з метою, що суперечить інтересам держави, відповідно до чого не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і право на формування податкового кредиту.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Кью Медіа»(код за ЄДРПОУ 32830329) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з TOB «ЕД'ХОРС»(код за ЄДРПОУ 36351956) за жовтень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт від 31.05.2012 року № 502/22-20/32830329, в якому встановлені порушення позивачем вимог п. 187.1, п. 198.1, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 Податкового кодексу України щодо заниження TOB «Ай Кью Медіа»податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 62 521,00 грн.

За наслідками вищевказаного Акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.06.2012 року за № 0003332220 щодо збільшення ТОВ «Ай кью медіа»грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість на суму 62 521,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 15 630,25 грн., а відповідно разом податкових зобов'язань на суму 78 151,00 грн.

Однак, не погоджуючись із прийнятим ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вказаним податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2012 року за № 0003332220, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в якості єдиного обґрунтування висновків про порушення позивачем вказаних вимог податкового законодавства, відповідачем в Акті перевірки зазначено про те, що було неможливим провести зустрічну перевірку контрагента позивача TOB «ЕД'ХОРС»зважаючи на відсутність даного підприємства за місцезнаходженням, про що складено відповідний Акт, а також те, що за наслідками перевірки іншого контрагента TOB «ЕД'ХОРС»по третьому ланцюгу правовідносин, а саме - ПП «А.В.П. Тріада»(із яким позивач жодних правовідносин не мав), було встановлено порушення останнім вимог цивільного законодавства щодо дійсності укладених правочинів, зважаючи на що, контролюючий орган також дійшов висновку, що і правочини між позивачем та TOB «ЕД'ХОРС»також вчиненні з метою, що суперечить інтересам держави, відповідно до чого не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і право на формування податкового кредиту.

Проте, вивчивши наявні матеріали справи та норми законодавства, чинного на момент виникнення спірних відносин, суд не може погодитися із таким висновком контролюючого органу, зважаючи на наступне.

Згідно вимог чинного податкового законодавства, та позиції Вищого адміністративного суду, що викладена в його рішеннях, Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків суб'єктів господарювання, не містить обов'язкового для нього припису, та не є правовим актом індивідуальної дії, а відтак висновки Акта перевірки не можуть бути доказовою базою при розгляді справи в суді, крім випадків коли факти, встановлені в Акті, підтверджені відповідним судовим рішенням (що набрало законної сили), якого відповідачем в даному випадку надано не було.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби в Україні у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади з питань оподаткування, виданими в межах їх повноважень.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, в перевіряємому періоді позивач мав правовідносини з контрагентом TOB «ЕД'ХОРС»(код за ЄДРПОУ 36351956).

По-перше, що передувало зазначеним правовідносинам позивача із TOB «ЕД'ХОРС», між TOB «Ай кью медіа»(Агентство, Виконавець), в особі Директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, та ЗАТ «Атлант»(Замовник), в особі Генерального директора Шумило Віктора Степановича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір від 21.01.2011 року № 03/11 щодо виконання послуг по завданню Замовника, пов'язаних з плануванням, організацією та проведенням Рекламних заходів в різноманітних ЗМІ на телебаченні, на радіо, в пресі, в мережі Інтернет та іншими способами для просування на території України продукції Замовника, на умовах та в порядку, передбачених Договором і Додатком до нього.

Також, між TOB «Ай кью медіа»(Агентство, Виконавець), в особі Директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, та ЗАТ «Атлант»(Замовник), в особі Генерального директора Шумило Віктора Степановича, що діє на підставі Статуту, була укладена додаткова угода від 01.01.2011 року № 2 до договору віл 21.01.2011 року № 03/11.

За даною угодою Агентство за завданням Замовника надало послуги по організації дослідних заходів, інформуванню продавців про переваги техніки, заходів з презентації техніки торгової марки ATLANT на території України.

Термін надання послуг Виконавцем: з 22.01.2011 року по 25.12.2011 року.

Як підтверджується наявними матеріалам справи, TOB «Ай кью медіа»до перевірки було надано Акт № 235 від 03.10.2011 року по Додатковій угоді № 2 до Договору № 03/11 від 21.01.2011 року, яким підтверджено факт проведених робіт, а саме:

- збір інформації про активність конкурентів в торгових точках від продавців; підведення підсумків проведення інтерактивного онлайн-тесту для продавців; розробка другого інтерактивного онлайн-опитування для продавців; модифікація функціональної частини сайту для проведення онлайн-опитування;

- оновлення розділу новин;

- моніторинг всіх торгових точок адресної програми;

- моніторинг нових TT - потенційних учасників програми лояльності;

- проведення програми «Таємний покупець»;

- підбір та тренінг персоналу для програми «Таємний покупець»;

- здійснення СМС-розсилки новин продавцям побутової техніки;

- проведення мотиваційної програми для регіональних представників;

- підведення підсумків та оцінка ефективності першого етапу;

- розробка другого етапу мотиваційної програми.

Так, вибірковою перевіркою не було встановлено завищення чи заниження показника рядка 9 «Усього податкових зобов'язань»Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Водночас, щодо виявлених відповідачем порушень з боку TOB «Ай кью медіа»та їх обґрунтування в Акті зазначається наступне.

Перевіркою встановлені порушення ведення податкового обліку щодо відносин з TOB «ЕД'ХОРС»(код ЄДРПОУ 36351956), а саме порушення п.п. 198.1 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в частині, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 62 521,00 грн.

Згідно матеріалів справи, за звітний період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. TOB «Ай кью медіа»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 839 868,00 грн.

Перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 Декларацій за жовтень 2011 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло замовлення TOB «Ай кью медіа»у TOB «ЕД'ХОРС»(код ЄДРІІОУ 36351956) виконання комплексу робіт для виконання умов Договору від 21.01.2011 року № 03/11, укладеного між TOB «Ай кью медіа»та ЗАТ «Атлант»(Білорусія).

Так, для проведення перевірки формування сум податкового кредиту в жовтні 2011 року посадовими особами ТОВ «Ай кью медіа»було надано до перевірки та до матеріалів справи первинні документи по взаємовідносинах з TOB «ЕД'ХОРС»(код ЄДРПОУ 36351956).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, між ТОВ «ЕД'ХОРС»(код ЄДРПОУ 36351956) (Виконавець), в особі директора Лішинської С.В., яка діє на підставі Статуту, з одного боку, та TOB «Ай кью медіа»(Замовник), в особі директора ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту, було укладено договір № EZ030111 про виконання робіт від 03.01.2011 р. (далі - Договір), м. Київ, щодо дослідницьких заходів, інформування продавців про переваги техніки торгової марки ATLANT на території України.

Так, на виконання умов зазначеного договору № EZ030111 про виконання робіт від 03.01.2011 р. у жовтні 2011 року, ТОВ «ЕД'ХОРС» на адресу позивача було виписано податкову накладну № 15 від 20.10.2011 року на суму 375 125,21 грн., в т.ч. ПДВ 62 520,27 грн.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, посадовими особами ТОВ «Ай кью медіа»було надано до перевірки Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2011 року № ОУ-0000083, який представники Замовника ТОВ «Ай кью медіа»ОСОБА_3 та Виконавця ТОВ «ЕД'ХОРС»Лішинська С.В. склали про те, що Виконавцем в жовтні 2011 року по договору № EZ030111 про виконання робіт від 03.01.2011 р. були проведені такі роботи (послуги): проведення он-лайн опитувань продавців на знання техніки на сайті програми лояльності; прийом та обробка звернень кінцевих споживачів і продавців щодо сервісних центрів; відстеження цінової політики реалізації техніки конкурентів і техніки торгової марки ATLANT в торгових точках, в розрізі певного модельного ряду, аналізу роздрібних цін на холодильники і пральні машини в торгових точках побутової техніки по Україні; проведення та аналіз опитування продавців про бар'єри продажу техніки торгової марки ATLANT на території України і про можливість їх подолання; формування та поповнення бази даних продавців побутової техніки України з метою подальшої інформаційної роботи з ними; систематичний моніторинг та аналіз представленості техніки ATLANT в торгових точках; моніторинг рекламних активностей конкурентів в торгових точках; формування та поповнення бази даних торгових точок побутової техніки для розширення адресної програми; обслуговування та технічна підтримка сайту програми лояльності.

Повна та належна сплата коштів за такими правовідносинами позивача з контрагентом ТОВ «ЕД'ХОРС»підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунках позивача, що наявні в матеріалах справи, а також зазначеного не заперечувалося відповідачем.

Також, як вбачається з наявних матеріалів справи, та не було допустимими доказами заперечено відповідачем, під час здійснення правовідносин позивача із ТОВ «ЕД'ХОРС», зазначений контрагент позивача був у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстрований платником податку на додану вартість, установчі документи такого контрагента не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб зазначеного контрагента.

Крім того, відповідачем не було надано суду жодних доказів щодо невизначення контрагентом позивача ТОВ «ЕД'ХОРС»сум податкових зобов'язань по правовідносинах із позивачем для сплати до Державного бюджету, а відповідно жодними допустимими доказами не було доведено суду, що за наслідками таких правовідносин позивача із ТОВ «ЕД'ХОРС»було завдано шкоди Державному бюджету.

В свою чергу позивачем до матеріалів справи були надані докази щодо повного та належного визначення його контрагентом ТОВ «ЕД'ХОРС»податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі правовідносин із позивачем, для їх сплати до Державного бюджету (податкова декларація ТОВ «ЕД'ХОРС»за жовтень 2011 р. з додатком № 5).

Також, в Акті перевірки позивача, на обґрунтування висновків про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем зазначено про встановлення порушень за наслідками перевірки іншого контрагента TOB «ЕД'ХОРС»по третьому ланцюгу правовідносин, а саме - ПП «А.В.П. Тріада». Так, зазначеною перевіркою ПП «А.В.П. Тріада»було встановлено порушення останнім вимог цивільного законодавства щодо дійсності укладених правочинів, зважаючи на що, контролюючий орган також дійшов висновку, що і правочини між позивачем та TOB «ЕД'ХОРС»також вчиненні з метою, що суперечить інтересам держави, відповідно до чого не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і право на формування податкового кредиту.

Однак, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було жодними доказами спростовано відповідачем, - позивач ніколи не мав взаємовідносин із контрагентом ПП «А.В.П. Тріада», а тому, на переконання суду, позивач не може нести жодної відповідальності за діяльність суб'єкта господарювання із яким він не мав жодних правових відносин.

Також суд не може прийняти до уваги посилання відповідача в якості обґрунтування висновків Акта перевірки про суперечність правочинів позивача з TOB «ЕД'ХОРС» інтересам держави, на неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента позивача TOB «ЕД'ХОРС»зважаючи на відсутність даного підприємства за місцезнаходженням, оскільки, як підтверджується доказами по справі, зазначений контрагент позивача на час здійснення таких правовідносин із позивачем, був у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстрований платником податку на додану вартість, установчі документи такого контрагента не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб зазначеного контрагента, його діяльність була постійною і спрямованою на одержання прибутку, та крім того всі податкові зобов'язання в розрізі правовідносин із позивачем були визначені TOB «ЕД'ХОРС»для сплати до державного бюджету, що не завдало жодної шкоди інтересам Держави.

Згідно вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що суб'єкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності податкові накладні та вони виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.

Як було встановлено судом, та не було допустимими доказами заперечено відповідачем, податок на додану вартість в сумі 62 521,00 грн. по правовідносинах із TOB «ЕД'ХОРС», що був включений позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року, був сплачений ТОВ «Ай кью медіа»у вартості ціни товару (послуг) на підставі належним чином оформленої податкової накладної, виписаної суб'єктом господарювання, зареєстрованого платником ПДВ у встановленому порядку, який в свою чергу визначив таке податкове зобов'язання в сумі 62 521,00 грн. в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2011 року для сплати до Державного бюджету.

Крім того, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, жодними допустимими доказами по справі не була доведена безтоварність зазначених операцій за наслідками правовідносин позивача із TOB «ЕД'ХОРС», натомість як позивачем було надано до матеріалів справи підтвердження фактичності наданих TOB «ЕД'ХОРС» послуг на користь ТОВ «Ай кью медіа», зокрема:

- Акт передачі переліку номерів телефонів від 14.10.2011 р. до Договору № EZ030111 від 03.01.2011 р. (що підтверджує факт здійснення СМС-розсилки новин продавцям побутової техніки на замовлення позивача);

- Акт передачі оригінал-макету по технічній підтримці та обслуговуванню сайту програми лояльності від 25.08.2011 р. до Договору № EZ030111 від 03.01.2011 р. (що підтверджує факт виконання робіт з оновлення дизайну сайту програми лояльності www.liga-atlant.com.ua та обслуговування і технічної підтримки віртуального серверу сайту програми лояльності www.liga-atlant.com.ua );

- фото звіт з моніторингу рекламних активностей конкурентів в торгових точках (що підтверджує факт здійснення моніторингу всіх торгових точок адресної програми на замовлення позивача).

З даного приводу суд також зазначає, що відповідачем не було надано до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували відсутність у контрагента позивача TOB «ЕД'ХОРС» матеріальних чи трудових ресурсів, що необхідні для здійснення такого виду діяльності.

Крім того, щодо висновку відповідача про недійсність укладених позивачем із TOB «ЕД'ХОРС» правочинів, податковий орган посилається одночасно на норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано поняття «недійсного»та «нікчемного»правочинів.

Відповідно до частини першої ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним:

1) невідповідністю його змісту вимогам закону;

2) наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;

3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин. який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

З приводу наведеного суд вважає, що оскільки відповідачем не надано допустимих доказів визнання укладених позивачем та TOB «ЕД'ХОРС» правочинів недійсними, посилання на їх фіктивність є безпідставними та до уваги братися не можуть.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважаться таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України, міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Однак, відповідачем не було надано суду доказів наявності вироку суду відносно посадових осіб TOB «ЕД'ХОРС».

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частіші.

Також, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного га всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, та не було допустимими доказами заперечено відповідачем, укладені між позивачем та TOB «ЕД'ХОРС» правочини не віднесені законом до нікчемних, а також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, неправомірно виходив з фіктивності (нікчемності) спірних правочинів, а висновок про те, що зазначені угоди очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підтверджений відповідачем допустимими доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.

Крім того, відповідач в судовому засіданні не посилався на розбіжності між сумою податкових зобов'язань TOB «ЕД'ХОРС», та сумою податкового кредиту ТОВ «Ай кью медіа», а навпаки було зазначено про повне визначення таким контрагентом податкових зобов'язань в розрізі правовідносин із позивачем, внаслідок чого жодної шкоди Державному бюджету завдано не було.

В силу положень ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також, відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «…при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі».

Як було зазначено вище, та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідачем не було надано суду доказів наявності вироку суду відносно посадових осіб TOB «ЕД'ХОРС».

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 15.06.2012 р. № 0003332220 - є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки Акта перевірки позивача є необґрунтованими, та такими що спростовуються доказами наявними у справі..

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 р. № 0003332220.

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 р. № 0003332220.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 15.06.2012 р. № 0003332220.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай кью медіа»судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 781,51 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 13.11.2012 р.