Ухвала

від 07.03.2013 по справі 2а-13424/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13424/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Кью медіа» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ТОВ «Ай Кью медіа» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 15 червня 2012 року № 0003332220.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ТОВ «ЕД'ХОРС».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Ай Кью медіа» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЕД'ХОРС» за жовтень 2011 року, про що складено акт від 31 травня 2012 року № 502/22-20/32830329.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року № 0003332220, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 78151 грн. 75 коп., з яких 62521 грн. 00 коп. - за основним платежем та 15630 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Ай Кью медіа» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Ай Кью медіа» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «ЕД'ХОРС».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЕД'ХОРС» та ТОВ «Ай Кью медіа» було укладено договір про виконання робіт № ЕZ030111 від 03 січня 2011 року, згідно умов якого ТОВ «ЕД'ХОРС» зобов'язувалося виконати роботи, пов'язані з дослідженням ринку техніки, інформування продавців про переваги техніки торгової марки ATLANT, технічної підтримки та обслуговування сайту тощо.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 62521 грн. 00 коп.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС вважає такі дії ТОВ «Ай Кью медіа» неправомірними з огляду на неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «ЕД'ХОРС». Працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було встановлено відсутність ТОВ «ЕД'ХОРС» за юридичною адресою, а тому перевірку проведено на підставі наявної у податкового органу інформації. На підставі такої інформації було зроблено висновок про те, що всі операції, здійснені ТОВ «ЕД'ХОРС» не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На думку колегії суддів самі по собі вказані висновки податкового органу не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Ай Кью медіа» та ТОВ «ЕД'ХОРС», оскільки належних документів на їх підтвердження відповідач, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав.

Разом з тим, з огляду на вищевикладену інформацію, яка свідчить про можливе порушення ТОВ «Ай Кью медіа» податкового законодавства, колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «ЕД'ХОРС», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору про виконання робіт № ЕZ030111 від 03 січня 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору № ЕZ030111 від 03 січня 2011 року ТОВ «Ай Кью медіа» надало суду завірені копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000083 від 31 жовтня 2011 року, акту передачі переліку номерів телефонів, за якими було здійснено розсилання текстових повідомлень, акту передачі оригінал-макету по технічній підтримці та обслугованою сайту програми лояльності від 25 серпня 2011 року, перелік магазинів з адресами, що були включені в програму по інформуванню продавців про переваги техніки торгової марки ATLANT, рахунку-фактури, виписки по особовому рахунку .

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне отримання від ТОВ «ЕД'ХОРС» робіт, обумовлених договором про виконання робіт № ЕZ030111 від 03 січня 2011 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Ай Кью медіа» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 15 червня 2012 року № 0003332220.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 листопада 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 12 березня 2013 року.

.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.