Рішення

від 26.06.2006 по справі 15/146-06-4086

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/146-06-4086

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         "26" червня 2006 р.Справа  № 15/146-06-4086

Господарський суд Одеської області  у складі:

Судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                                Ільєвій Л.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури –                        Радянський О.Ю.;

від позивача –                              Шатіло В.А.;

від відповідача –                          Литвин А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської митниці до Приватного підприємства „Благо” про стягнення 919 713,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:  

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської митниці звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Благо” суму збитків у розмірі 1 839 426,00 грн. завданих внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей.

В засіданні суду від 13 червня 2006 р. представником прокуратури Одеської області подано заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача 919 713,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей. Представник позивача в засіданні суду підтримав уточнені позовні вимоги прокуратури.

В засіданні суду від 26 червня 2006 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням, якою просив суд стягнути з відповідача 1 839 426,00 грн. збитків, посилаючись на неправомірне зменшення представником прокуратури суми позову.

Представник відповідача позовні вимоги в засіданні суду не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та незаконність, у зв'язку з чим просив суд в їх задоволенні відмовити.

Оскільки відзиву на позов відповідачем не надано, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

19 травня 2005 р. між Одеською митницею та Приватним підприємством „Благо” укладено договір зберігання № 31, згідно умов якого Одеська митниця зобов'язувалась передати, а Приватне підприємство „Благо” зобов'язувалось прийняти на відповідальне зберігання майно, вилучене за порушення митних правил та інше майно, що переходить у власність держави та вжити всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання майна в період дії цього договору, зберігати товар, переданий митницею, безкоштовно, окремо від інших товарів, із виконанням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження товару та його упаковки у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1.6. договору, зберігач несе відповідальність за втрату або ушкодження переданого митницею майна з моменту його одержання до закінчення терміну його зберігання.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання договору Одеською митницею передано, а Приватним підприємством „Благо” прийнято на зберігання наступні товари, які вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0917/50000/05 від 23.08.2005 р.: цигарки „Suреr Кіngs” у кількості 42 500 блоків на суму 935 000,00 грн.; кросівки чоловічі з ПВХ „Jоtа” у кількості 78 пар на суму 1 950,00 грн.; кросівки жіночі з ПВХ „Аіеrdа” у кількості 372 пари на суму 5 580,00 грн.; сандалі чоловічі з ПВХ чорного кольору у кількості 10 пар на суму 180,00 грн., про що сторонами складено акт прийому-передачі майна від 26.08.2005 р., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.  

Вартість цигарок „Suреr Кіngs” визначена висновком № 11575/25 від 29.08.2005р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до наказу Головного управління державного казначейства України від 10.12.1999р. № 114 „Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ та Порядку застосування плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ" для обліку матеріальних цінностей, інших активів та зобов'язань, що належать установі або перебувають у тимчасовому розпорядженні, обліковується рахунок 02 „Активи на відповідальному зберіганні в тому числі затримані по протоколам про порушення митних правил".

Наказом Державної митної служби України від 06.01.2002 № 612 затверджено „Положення про порядок обліку, оцінки та зберігання майна, яке вилучено митними органами у зв'язку з виявленням митних правопорушень і зберігається до моменту передачі його органам державної виконавчої служби та іншим органам, визначеним чинним законодавством", дія якого поширюється на майно, вилучене або затримане митними органами у зв'язку з порушенням митних правил чи контрабандою.

Таким чином, вилучений згідно з вказаним вище протоколом про порушення митних правил товар, обліковувався у регістрах бухгалтерського обліку митниці на рахунку 02 „Активи на відповідальному зберіганні, в тому числі затримані по протоколам про порушення митних правил".

06 жовтня 2005 р. Одеською митницею на адресу ПП „Благо” направлено листа №9/28-02/5172 про видачу перелічених вище товарів для передачі УСБУ в Одеській області в якості речових доказів.

07 жовтня 2005р. співробітниками СВ УСБУ в Одеській області здійснено огляд складу № 4 ПП „Благо”, в результаті якого встановлена відсутність товарів, переданих Одеською митницею на зберігання ПП „Благо” згідно з актом прийому-передачі від 26.08.2005р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наказ Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998р. № 90 „Про затвердження Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу" (зареєстрований в Мінюстом України 16.11.1998 за № 996-XIV) передбачає проведення установами інвентаризації з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку шляхом їх зіставлення з фактичною наявністю майна.

На підставі наказу Одеської митниці № 455 від 13.10.2005р. „Про проведення інвентаризації майна, переданого на відповідальне зберігання ПП „Благо”, митною установою направлено комісію для проведення перевірки наявності на складах вказаного підприємства товарів, які були йому передані на відповідальне зберігання.

Члени інвентаризаційної комісії через відсутність представників ПП „Благо” тричі /14.10.2005р., 03.11.2005р. та 08.11.2005р./ виїжджали на склади вказаного підприємства для проведення перевірки наявності на складах переданих на зберігання товарів.

Згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей станом на 01 листопада 2005р. комісією виявлено нестачу цигарок „Suреr Кіngs” та кросівок чоловічих з ПВХ „Jоtа” на загальну суму 919 713, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, директор Приватного підприємства „Благо” погодився з висновками інвентаризаційної комісії, підписавши інвентаризаційний опис від 17.11.2005р., що підтверджує порушення з боку ПП „Благо” умов договору № 31 від 19.05.2005р.

Відповідно до п.п. 2.1.6., 5.1. договору № 31 від 19.05.2005р., зберігач несе відповідальність за втрату або пошкодження переданого митницею майна з дати передачі його на зберігання до дати повернення митниці згідно зі ст. ст. 950, 951 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України і повинно за свій рахунок відшкодувати нанесені збитки.

Щодо заявленої в судовому засіданні від 26 червня 2006 р. Одеською митницею заяви про стягнення з Приватного підприємства „Благо” 1 839 426,00 грн. збитків, господарський суд зазначає наступне.

По своїй суті заява Одеської митниці від 26 червня 2006 р. про стягнення з Приватного підприємства „Благо” 1 839 426,00 грн. збитків фактично містить додаткові позовні вимоги, отже до неї повинні застосовуватися положення статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, щодо форми, змісту та переліку документів, що додаються.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується  повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 цього Кодексу; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України містить перелік документів, які додаються до позовної заяви, зокрема які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів  (у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який  містить  вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,  -  копія  претензії,  докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оскільки заява про стягнення з Приватного підприємства „Благо” 1 839 426,00 грн. збитків, подана Одеською митницею без дотримання вимог статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, вона не розглядається господарським судом як позовна заява.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526,629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської митниці до Приватного підприємства „Благо” про стягнення 919 713,00 грн. –задовольнити у повному обсязі.

2.          СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Благо” (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Данченка, 13, кв. 120; код ЄДРПОУ 31040132; р/р 260021713 в ОФ АБ „Укргазбанк”, МФО 328759) на користь Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а; код ЄДРПОУ 33507358; р/р 2603193933 в АППБ „Аваль”, МФО 328351) 919 713 /дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч сімсот тринадцять/ грн. 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей.

3.          СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Благо” (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Данченка, 13, кв. 120; код ЄДРПОУ 31040132; р/р 260021713 в ОФ АБ „Укргазбанк”, МФО 328759) до державного бюджету України на код бюджетної класифікації 22090200 символ банку 068, отримувач: Управління Держказначейства в Одеській області (рахунок 31110095500008 МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 9 197 /дев'ять тисяч сто дев'яноста сім/ грн. 15 коп. державного мита.

4.          СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Благо” (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Данченка, 13, кв. 120; код ЄДРПОУ 31040132; р/р 260021713 в ОФ АБ „Укргазбанк”, МФО 328759) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                Петров В.С.