Постанова

від 03.02.2009 по справі 15/146-06-4086

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/146-06-4086

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р. Справа № 15/146-06-4086

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя :                                                            Балух В.С.

Суддя :                                                                                Картере В.І.

Суддя :                                                                                Пироговський В.Т.

Секретар судового засідання:                                                  Стогній С.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу ПП „Благо”, м. Іллічівськ

на рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2006р.          

у справі № 15/146-06-4086

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Південної регіональної митниці

до ПП „Благо”, м. Іллічівськ

про стягнення 919 713 грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури:Радянський О.Ю.

Від митниці:Власенко Г.Ю.

Від відповідача:не з'явився, повідомлений належним чином

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2006р. /суддя Петров В.С./ уточнені позовні вимоги заступника прокурора Одеської області, заявлені в інтересах держави в особі Південної регіональної митниці про стягнення з Приватного підприємства „Благо” 919 713,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей, задоволені.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що між Одеською митницею та Приватним підприємством „Благо” було укладено договір зберігання №31 від 19.05.2005р., відповідно до п. 2.1.6. якого, зберігач несе відповідальність за втрату або ушкодження переданого митницею майна з моменту його одержання до закінчення терміну його зберігання. Враховуючи, що згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей станом на 01 листопада 2005р., підписаного директором Приватного підприємства „Благо”, виявлено нестачу цигарок „Suреr Кіngs” та кросівок чоловічих на загальну суму 919 713, 00 грн., судом, у відповідності зі ст.ст.950, 951 ЦК України, з відповідача стягнуто суму нестачі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що вартість зниклих цигарок є невизначеною, оскільки маркувальне та документальне оформлення наданих цигарок не відповідає вимогам нормативних документів, а отже реалізації через роздрібну мережу на території України вказані цигарки непридатні, в зв'язку з чим господарський суд дійшов хибного висновку щодо вартості стягнутих з ПП „Благо” збитків.  

Крім того, ПП „Благо” звернулося з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне отримання судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2006р. заявлене клопотання було задоволено, ПП „Благо” відновлено пропущений процесуальний строк та апеляційна скарга була прийнята до провадження.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. та від 19.12.2007р. апеляційне провадження у справі було зупинено, у зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено:

19 травня 2005 р. між Одеською митницею, правонаступницею якої є Південна регіональна митниця, та Приватним підприємством „Благо” було укладено Договір зберігання № 31 (далі Договір), згідно умов якого Одеська митниця зобов'язувалась передати, а Приватне підприємство „Благо” зобов'язувалось прийняти на відповідальне зберігання майно, вилучене за порушення митних правил та інше майно, що переходить у власність держави в асортименті та кількості, згідно відповідних супровідних документів, які є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 7-8, т.І).

Із підпункту 2.1.1. цього Договору вбачається, що підприємство приймає товар на зберігання на підставі акту прийому-передачі з вказівкою найменування, кількості, ваги, об'єму, стану упаковки та розміру площі, яку займає товар. Відповідно до п. 2.1.6. договору, зберігач несе відповідальність за втрату або ушкодження переданого Митницею майна з моменту його одержання до закінчення терміну його зберігання.

На виконання умов цього Договору, за актом приймання-передачі від 26.08.2005р. представниками Одеської митниці було передано на зберігання ПП „Благо” наступні товари: цигарки „Suреr Кіngs” у кількості 42 500 блоків; кросівки чоловічі з ПВХ „Jоtа” у кількості 78 пар; кросівки жіночі з ПВХ „Аіеrdа” у кількості 372 пари; сандалі чоловічі з ПВХ чорного кольору у кількості 10 пар, акт було підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками (а.с. 9, т І).  

Як вбачається із матеріалів справи та доводів позивача, зазначені товари були вилучені представниками Одеської митниці за протоколом про порушення митних правил №0917/50000/05 від 23.08.2005 р., в результаті чого у фірми-відправника було затримано вантаж, який згідно опису предметів від 30.08.2005р. складається із: цигарок „Suреr Кіngs” у кількості 42 500 блоків (425 000 пачок) за ціною 2,2 грн. за пачку, на суму 935 000,00 грн.; кросівки чоловічі з ПВХ „Jоtа” у кількості 78 пар за ціною 25грн. за пару, на суму 1 950,00 грн.; кросівки жіночі з ПВХ „Аіеrdа” у кількості 372 пари за ціною 15 грн. за пару, на суму 5 580,00 грн.; сандалі чоловічі з ПВХ чорного кольору у кількості 10 пар за ціною 18 грн. за пару, на суму 180,00 грн.

Як зазначено в самому описі, вартість цигарок „Suреr Кіngs” була визначена згідно висновку №11575/25 від 29.08.2005р., а вартість іншого товару за висновками №11644 №11645/25 від 29.08.2005р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №11575/25 від 29.08.2005р. при проведенні товарознавчого дослідження було визначено вартість цигарок «Super kings»у розмірі 2 грн. 20 коп. за 1 пачку.

Як посилається позивач, відповідно до наказу Головного управління державного казначейства України від 10.12.1999р. № 114 „Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ та Порядку застосування плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ" та наказу Державної митної служби України від 06.01.2002 № 612, яким затверджено „Положення про порядок обліку, оцінки та зберігання майна, яке вилучено митними органами у зв'язку з виявленням митних правопорушень і зберігається до моменту передачі його органам державної виконавчої служби та іншим органам, визначеним чинним законодавством", вилучений згідно з вказаним вище протоколом товар, обліковувався у регістрах бухгалтерського обліку митниці на рахунку 02 „Активи на відповідальному зберіганні, в тому числі затримані по протоколам про порушення митних правил".

06 жовтня 2005 р. Одеською митницею на адресу ПП „Благо” направлено листа №9/28-02/5172 про видачу перелічених вище товарів для передачі УСБУ в Одеській області в якості речових доказів.

07 жовтня 2005р. співробітниками СВ УСБУ в Одеській області здійснено огляд складу № 4 ПП „Благо”, в результаті якого було складено протокол огляду (а.с. 18-20, т.1), яким встановлено відсутність кількості товарів, переданих Одеською митницею на зберігання ПП „Благо” згідно з актом прийому-передачі від 26.08.2005р.

На підставі наказу Одеської митниці № 455 від 13.10.2005р. „Про проведення інвентаризації майна, переданого на відповідальне зберігання ПП „Благо”, митною установою було направлено комісію для проведення перевірки наявності на складах відповідача товарів, які були йому передані на відповідальне зберігання.

Із інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей станом на 01 листопада 2005р. (а.с. 13-14, т. 1), вбачається:

Під №146 опису значиться, що кількість пачок цигарок «Super kings»за фактичною наявністю складає 6960 пачок на суму 15 312 грн., тоді як за бухгалтерським обліком рахується 425 000 пачок, в зв'язку з чим у графі нестача визначено –418 040 пачок на суму 919 688грн.

Під №147 опису значаться кросівки чоловічі «Joma»у фактичній кількості –77 пар на суму 1 925 грн., за бухгалтерським обліком значиться 78 пар, в зв'язку з чим у графі нестача визначено –1 пара на суму 25 грн.

Таким чином, загальна сума нестачі, виявлена в ході інвентаризації склала      919 713грн.

Як свідчать матеріали справи, директор Приватного підприємства „Благо” погодився з висновками інвентаризаційної комісії, підписавши зазначений інвентаризаційний опис, що не спростовувалось відповідачем.

Вважаючи зазначені обставини порушенням з боку ПП „Благо” умов договору №31 від 19.05.2005р., на підставі ст.ст. 950, 951 Цивільного кодексу України, Одеська митниця звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення, суми нестачі у розмірі 919 713 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 942 цього Кодексу зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Відповідно до ст. 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Статтею 951 цього ж Кодексу встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Підпунктом 2.3 укладеного між сторонами Договору зберігання визначено, що підприємство не має права на розпорядження майном, крім випадків узгоджених з митницею. Видача майна, згідно підпункту 2.4. цього ж Договору проводиться підприємством матеріально відповідальній особі митниці на підставі розпорядницького листа митниці по акту прийому-передачі, не пізніше наступного дня після отримання відповідної вимоги.

Згідно до підпункту 5.1. Договору, підприємство, згідно ст.ст. 950,951 ЦК України, ст. ст. 225,225 ГК України, несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення митниці. У випадку втрати, знищення або пошкодження майна, яке зберігається або його частини, підприємство повинно за свій рахунок відшкодувати нанесені збитки.

Відповідно до підпункту 3.2.2 Договору зберігання №31, саме митний орган, як сторона даних договірних зобов'язань, має право проводити інвентаризацію майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ПП „Благо”.

На підставі викладеного, виявлена в ході проведення інвентаризаційного опису товарно матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання станом на 01.10.2005р. нестача цигарок „Suреr Кіngs” у кількості 418 040 пачок на суму 919 688 грн. та кросівок чоловічих „Jоtа” у кількості 1 пара на суму 25 грн., всього на загальну суму 919 713, 00 грн. - є підставою для відшкодування митному органу понесених збитків у розмірі вартості товару.

Отже, оцінюючи надані докази, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення з боку ПП „Благо” умов договору зберігання № 31 від 19.05.2005р. та вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду, у зв'язку з виявленням нестачі речових доказів, що передані ПП „Благо” на відповідальне зберігання, відносно Директора ПП „Благо” Литвина А.Я. та відповідальної особи Брижатої О.Ф. УСБУ в Одеській області було порушено кримінальні справи №500 та №501 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). Між тим, на момент прийняття даної постанови досудове слідство у даних кримінальних справах не закінчено, винних осіб у нестачі не встановлено, що не позбавляє ПП „Благо”, як юридичної особи, цивільної відповідальності за порушення умов укладеного Договору зберігання №31 від 19.05.2005р.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Посилання скаржника на непогодження з визначеною у висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №11575/25 від 29.08.2005р. вартістю цигарок «Super kings»у розмірі 2 грн. 20 коп. за 1 пачку, які були передані на зберігання, на думку колегії є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 р. № 1724, облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання вилученого митними органами майна до прийняття судом рішення про його конфіскацію покладаються на ці органи. Попередня оцінка майна, згідно цього Порядку, проводиться митними органами самостійно, а у випадках, визначених законодавством, - із залученням суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання на момент взяття його на облік з урахуванням вимог, а саме - згідно до пункту е) цього Порядку –попередня оцінка алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводиться за ринковими цінами.

Враховуючи викладене, вилучений представниками Одеської митниці за протоколом про порушення митних правил №0917/50000/05 від 23.08.2005 р., вантаж, який потім було передано на зберігання ПП „Благо” за актом прийому-передачі від 26.08.2005р., у відповідності до вимог чинного законодавства був обґрунтовано оцінений за допомогою товарознавчого дослідження. Таким чином, визначення у висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №11575/25 від 29.08.2005р. вартості цигарок «Super kings», на підставі цін на аналогічний товар на ринку м. Одеси, у розмірі ціни 2 грн. 20 коп. за 1 пачку, за якою вони реалізуються, здійснено відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, при прийнятті зазначеного товару на зберігання за актом прийому-передачі від 26.08.2005р. відповідачем не заперечувалась вартість прийнятого товару.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2006 року у справі №15/146-06-4086 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  В.С. Балух

Суддя                                                                                В.І. Картере

Суддя                                                                       В.Т. Пироговський