Ухвала

від 12.11.2012 по справі 5004/2555/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Справа № 5004/2555/11

Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект"

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі №5004/2555/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона", м. Луцьк

про стягнення 1 569 562,50грн.

Представники:

від заявника: н/з

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від ВДВС: н/з

встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 30.01.2012р. у справі №5004/2555/11 позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, стягнуто з ТОВ "Корона" як солідарного боржника за договором про надання споживчого кредиту №11223925000 від 28.09.2007р. та договором поруки №11223925000/2 від 28.09.2007 року на користь ПАТ "УкрСиббанк" 196443,32 дол. США, що станом на 06.12.2011р. в гривневому еквіваленті складає 1569562,50грн., в тому числі: прострочений основний борг в сумі 157103,87 дол. США , що в гривневому еквіваленті становить 1255244,21 грн.; прострочені проценти в сумі 34842,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 278387,85грн.; пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 849,84 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 6790,14грн.; пені за порушення термінів сплати процентів в розмірі 3647,14 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 29140,30 грн., а також 31391грн. 25коп. судового збору.

13.02.2012р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2012р. у справі №5004/2555/11 було видано наказ №5004/2555/11-1.

01.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона" про стягнення 1 569 562,50грн.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на договір факторингу №2 від 13.02.2012р. укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до Літвінчука В.П. за кредитним договором №11223925000 від 28.09.2007р. та договором поруки №11223925000/2 від 28.09.2007р. відступлені ТОВ "Кей Колект".

Ухвалою суду від 02.10.2012р. було призначено розгляд заяви на 22.10.2012р. на 15год. 00хв. та зобов'язано заявника надати суду: письмові пояснення про причини не звернення з даною заявою з моменту передачі прав і обов'язків; оригінал довіреності від 28.08.2012р. (вих.№081-6042) на представника Руденка О.В.; оригінали та належним чином завірені копії договору про надання послуг №1-К від 30.03.2012р., на який є посилання в довіреності від 28.08.2012р. (вих.№081-6042), договору факторингу №2 від 13.02.2012р., додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012р. та акту приймання-передачі прав вимог від 13.02.2012р. для огляду в судовому засіданні; докази перерахування Фактором суми фінансування на рахунок Клієнта; позивача надати суду: довідку про стан виконання наказу господарського суду Волинської області від 13.02.2012р. №5004/2555/11-1 та залучено до участі в справі ВДВС Луцького міського управління юстиції, якого зобов'язано подати пояснення про стан виконання наказу господарського суду Волинської області від 13.02.2012р. №5004/2555/11-1.

22.10.2012р. представники заявника, сторін та ВДВС в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили та не виконали вимог ухвали суду від 02.10.2012р., а тому ухвалою суду від 22.10.2012р. розгляд заяви було відкладено на 12.11.2012р. та повторно витребувано зазначені в ухвалі суду від 02.10.2012р. документи.

Судом встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження від 26.09.2012р. підписана представником заявника Руденко О.В. Водночас до матеріалів справи додана копія довіреності (вих.№081-6042) від 28.08.2012р. на представника Руденко О.В., з якої вбачається, що дана довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №1-К від 30.03.2012р., в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені ТОВ "Кей Колект" доручається ТОВ "Дельта М".

Заявник двічі не з'явився в судове засідання, вимоги ухвал суду від 02.10.2012р., 22.10.2012р. не виконав та не надав суду витребуваних зазначеними ухвалами документів, а саме: письмових поясненнь про причини не звернення з даною заявою з моменту передачі прав і обов'язків; оригінал довіреності від 28.08.2012р. (вих.№081-6042) на представника Руденка О.В.; оригінали та належним чином завірені копії договору про надання послуг №1-К від 30.03.2012р., на який є посилання в довіреності від 28.08.2012р. (вих.№081-6042), договору факторингу №2 від 13.02.2012р., додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012р. та акту приймання-передачі прав вимог від 13.02.2012р. для огляду в судовому засіданні; докази перерахування Фактором суми фінансування на рахунок Клієнта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до абз.3 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки позивач без поважних причин вимоги ухвал суду від 02.10.2012р. та від 22.10.2012р. не виконав, не надав суду для огляду оригінал довіреності від 28.08.2012р. (вих.№081-6042) на представника Руденка О.В., оригінал та належним чином завірену копію договору про надання послуг №1-К від 30.03.2012р., на який є посилання в довіреності від 28.08.2012р. (вих.№081-6042) як на підставу її дійсності та інших витребуваних документів, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.п.1, 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Суддя О. Г. Сур'як