Рішення

від 22.08.2012 по справі 32/86пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.12 р. Справа № 32/86пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., суддів Демідової П.В., Захарченко Г.В.

при секретарі Новіковій В.Р.

за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне

до відповідача приватної виробничо - торгівельної фірми „Біо -М", м. Артемівськ

за участю третьої особи1 без самостійних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

за участю третьої особи2 без самостійних вимог комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: Беро А.Л.за довіреністю, Паламарчук К.М., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи1: Філипських С.І.., за довіреністю

від третьої особи2: Павловський В.О.-директор

від посадової особи: Коржевникова Л.Я., за довіреністю

Публічне акціонерне товариство „Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне звернулося із позовом до Господарського суду Донецької області до відповідача приватної виробничо - торгівельної фірми „Біо -М", м. Артемівськ, за участю третьої особи1 без самостійних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участю третьої особи2 без самостійних вимог комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.02.2008р. на підставі договору купівлі-продажу відповідачем придбано фарбувальне відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату, однак в зв'язку із тим, що відповідач не виконав умови щодо оплати товару, позивач втратив господарський інтерес до зазначеного правочинну. Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. договір купівлі- продажу розірвано. В зв'язку з цим позивач звернувся до державної нотаріальної контори для переоформлення права власності, однак йому було відмовлено, оскільки на зазначене майно накладено арешт, що обумовило позивача звернутися до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №32/86пн, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розпорядженням голови господарського суду призначена колегія у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів : Гриник М.М. та Лейби М.О. для подальшого розгляду справи.

28.09.2011р. господарським судом отримана зустрічна позовна заява Приватної виробничо -торгівельної фірми „Біо -М", м. Артемівськ до Публічного акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне про відшкодування нанесених фінансових збитків, недоотриманих та втрачених доходів.

Зазначена зустрічна позовна заява повернута заявникові ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2011р.

В зв'язку із перебуванням судді Сковородіної О.М. на лікарняному справа передана на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого надійшла до провадження головуючого судді Ушенко Л.В.

У зв'язку із знаходженням Гриник М.М. на лікарняному, а судді Лейби М.О у відряджені розпорядженням голови господарського суду Донецької області змінений склад колегії суддів, судді Гриник М.М. та Лейбу М.О. замінено на суддів Курило Г.Є. та Попкова Д.О.

У зв'язку із знаходженням Попкова Д.О. на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду Донецької області змінений склад колегії суддів, суддю Попкова Д.О. замінено на суддю Сковородіну О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.11р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.12р. провадження у справі поновлено.

В зв'язку із відрядженням головуючого судді Ушенко Л.В. справа №32/86пн передана на повторний автоматичний розподіл За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Гриник М.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду в зв'язку із завантаженістю судді Курило Г.Є. введена до складу суддя Сич Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду в зв'язку із перебуванням судді Сич Ю.В. у відпустці введена до складу суддя Демідова П.В.

У судовому засіданні 22.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, присутніх в судовому засіданні, суд,

встановив

14.02.2008р. між відкритим акціонерним товариством „Сніжнянськхіммаш", м.Сніжне та приватною виробничо-торгівельною фірмою „Біо-М", м.Артемівськ укладено договір купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату, відповідно до якого продавець (позивач) передає, а покупець (відповідач) приймає у власність фарбувальне відділення ВАТ „Сніжнянськхіммаш", перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване по вулиці Советській (Радянській), будинок номер сто один, в місті Сніжному Донецької області, та зобов`язується сплатити за неї обговорену грошову суму (п.1 договору).

Пунктом 10 договору встановлено, що право власності на вказане вище майно у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів №5440159 від 14.02.2008р. державна реєстрація зазначеного договору здійснена 14.02.2008р.

Відповідно до п.2 договору продаж фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату здійснено за 1 600 000грн.00коп. (один мільйон шістсот тисяч), в тому числі ПДВ, які покупець зобов`язується перерахувати на поточний рахунок продавця протягом тридцяти календарних днів від дня державної реєстрації цього договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі №9/173пд договір купівлі-продажу від 14.02.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством „Сніжнянськхіммаш", м.Сніжне та приватною виробничо-торгівельною фірмою „Біо-М", м.Артемівськ розірвано.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2009р. між сторонами затверджено мирову угоду, відповідно до п. 2.2 якої "Відповідачем" згідно умов договору повинно бути перераховано "Позивачу" встановлену грошову суму за об'єкт продажу у строк до 15.03.2008р.

Пунктом 4.1.1 встановлено, що "Позивач" надає "Відповідачу" відстрочку оплати "Боргу" строком на 3 (три) місяці, тобто до 30.03.2009 року.

Листом від 09.09.09р. приватна виробничо-торгівельна фірма „Біо-М" повідомило ВАТ„Сніжнянськхіммаш" про те, що зобов'язується погасити заборгованість за договором у строк до 31.05.2010р.

Листом від 21.08.2009р. ВАТ„Сніжнянськхіммаш" повідомило приватну виробничо-торгівельну фірму „Біо-М" про те, що у разі нездійснення оплати за договором у строк до 01.09.2009р. ВАТ„Сніжнянськхіммаш" розірве договір купівлі-продажу спірного майна.

Листом від 11.10.2010р. ВАТ„Сніжнянськхіммаш" повідомило приватну виробничо-торгівельну фірму „Біо-М" про розірвання договору купівлі-продажу спірного майна.

11.10. 2010 р. позивач звернувся до державної нотаріальної контори, нотаріусом якої посвідчувався Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2008, повідомив про його розірвання, надав копію судового рішення з відміткою щодо набрання ним чинності та отримав у відповідь оригінали правовстановлюючих документів.

З метою переоформлення права власності на нерухоме майно позивач в подальшому звернувся до КП Бюро технічної інвентаризації у м. Сніжному, надавши оригінали правовстановлюючих документів та копію рішення суду про розірвання Договору купівлі-продажу.

Однак, КП Бюро технічної інвентаризації у м. Сніжному у м. Сніжному було відмовлено ВАТ «Сніжнянськхіммаш» у перереєстрації права власності на нерухоме майно з посиланням на накладення арешту, заборони згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 29389895 від 25.11.2010 року.

Підставою обтяження слугував іпотечний договір № 2392 від 12.11.2010 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Іпотекодержателем-Кредитором) та ПВТФ «БІО-М» (Іпотекодавцем-Позичальником, покупцем, відповідачем-1 по справі)) з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № ВКЛ-2005365 від 12.11.2010 р. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В.

За таких обставин, позивач вважає, що його право власності порушене з боку відповідача -1 і вказана обставина стала підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

За ствердженням позивача, іпотекодавець-Позичальник - ПВТФ «БІО-М» не повідомив Іпотеко держателя - Кредитора про те, що основний документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно, Договір купівлі-продажу, розірвано в судовому порядку, а відповідно, відповідач безпідставно заволодів нерухомим майном та не визнає право власності позивача на це майно.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить:

1.Визнати за Публічним акціонерним товариством «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» право власності на нерухоме майно - фарбувальне відділення ВАТ «Сніжнянськхіммаш» перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101.

2. Зобов'язати Приватну виробничо-торговельну фірму «БІО-М» повернути фарбувальне відділення ВАТ «Сніжнянськхіммаш» перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101.

3. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - фарбувальне відділення ВАТ «Сніжнянськхіммаш» перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101.

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», код ЄДРПОУ 34047020, 04080, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

5. Залучити до участі у справі у якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Сніжного, код ЄДРПОУ 03336640, 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Менделєєва, 26.

6. Залучити до участі у справі у якості третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В., 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, прим.53.

7. Залучити до участі у справі у якості третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Сніжнянську державну нотаріальну контору Головного управління юстиції у Донецькій області, 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Гагаріна, 36.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом положень вказаних норм правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

А відтак, особа, звертаючись до суду, повинна довести наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто довести, що особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі є належним позивачем. Лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного заява або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як зазначено раніше, між позивачем та відповідачем -1 14.02.2008р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з відстрочкою платежу.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу країни (далі - ЦК України) Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За змістом ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, що узгоджується зі ст.210 ЦК України, за якою правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

За умовами договору право власності на майно у покупця виникло з моменту державної реєстрації договору, тобто з 14.02.2008р.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 р. врегульовано відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону, а реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише у разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна (ст. 3), що підтверджує взаємопов'язаність державної реєстрації цих фактів. Державна реєстрація зазначених видів фактів здійснюється за допомогою створюваної державної інформаційної системи - Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації та порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Нотаріуси, відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 26.05.2004 р. визначені як реєстратори правочинів та здійснюють реєстрацію шляхом внесення відомостей щодо правочину, після його посвідчення, у Державний реєстр правочинів. Такий правочин, відповідно до ст. 210 ЦК України, вважався вчиненим з моменту його реєстрації нотаріусом.

Державна реєстрація речового права, яка здійснюється на підставі та у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень» від 1.07.2004 р. за № 1952-IV та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України вiд 7.02.2002 р. за № 7/5, зводиться до реєстрації договору у комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» відповідної обласної ради.

Вищеназваний договір купівлі-продажу було посвідчено нотаріально та заресєтровано у КП Бюро технічної інвертаризації. Тобто, відповідач -1 набув на вказане майно право власності.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням відповідачем-1(покупцем майна) своїх зобовязань в частині оплати, Договір купівлі-продажу розірвано в судовому порядку (Рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі №9/173пд).

Наслідки розірвання договору купівлі -продажу в судовому рішенні не визначено. Перехід права власності на спірне майно судовим рішенням також не встановлено.

Стаття 653 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки зміни або розірвання договору, а саме: у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 вказаної вище норми, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється повністю з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

При цьому, ч.4 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, відповідно до якого договір розривається лише на майбутнє, і, отже, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін (ч.5 ст. 653 ЦК України), друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Утім, із зазначеного загального правила договором або законом можуть бути передбачені винятки. Зокрема, якщо підставою зміни або розірвання договору є істотна зміна обставин (ст. 652 Цивільного кодексу України), суд на вимогу будь-якої із сторін визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Як зазначено вище, судовим рішенням 14.02.2008р. у справі №9/173пд не визначено наслідки розірвання договору купівлі-продажу та момент переходу права власності на спірне майно.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи на стадії виконання судового рішення №9/173пд між сторонами була укладена мирова угода, яка затверджена в судовому порядку, відповідно до п. 2.2 якої "Відповідач" мав перерахувати "Позивачу" встановлену грошову суму за об'єкт продажу у строк до 15.03.2008р..

З долучених до матеріалів справи доказів листування між сторонами вбачається, що позивач неодноразово за власною ініціативою відстрочував виконання грошового зобов'язання за мировою угодою та наполягав на перерахуванні несплачених коштів (1600000грн.) за договором купівлі - продажу на поточний рахунок, а не повернення майна.

Вимогами ст. ст. 319, 327 Цивільного кодексу України передбачено право власника на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, в тому числі і укладати з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» іпотечний договір № 2392 від 12.11. 2010 р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В.

В силу ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право, в тому числі, подавати докази.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи вказаних осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Право на захист прав та охоронюваних законом інтересів кореспондується з повноваженнями суду, які передбачені, зокрема, Законом України "Про судоустрій України", щодо їх захисту.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Разом з тим, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів незаконного заволодіння відповідачем спірним майном, та як наслідок, право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, що тягне за собою відмову в задоволенні позову щодо визнання за Публічним акціонерним товариством «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» права власності на нерухоме майно - фарбувальне відділення ВАТ «Сніжнянськхіммаш» перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101 та зобов'язання приватної виробничо-торговельної фірми «БІО-М» повернути фарбувальне відділення ВАТ «Сніжнянськхіммаш» перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101.

Щодо вимог позивача про накладення арешту на спірне майно та залучення до участі у справі третіх осіб, то вони, по суті носять характер клопотань, заявлення яких передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та не відповідають способу захисту, передбаченого ст.. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України як самостійні вимоги.

Крім того, позивачем не доведено суду необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В., 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, прим.53 та Сніжнянської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Донецькій області, 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Гагаріна, 36 та не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

Вимога позивача, заявлена в порядку ст.. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України судом розглянута та відхилена, як недоведена належними доказами в розумінні ст.. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання позивача у позовній заяві на неправомірність дій нотаріуса, яким за заявою позивача було повернуто останньому правовстановлюючі документи на спірне майно (свідоцтво на право власності) та не внесено при цьому відомостей в Державний реєстр правочинів про розірвання договору купівлі - продажу в судовому порядку із вказівкою на абз.6 п.48 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція), що на думку позивача надало можливість відповідачу укласти з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» іпотечний договір № 2392 від 12.11. 2010 р. є помилковим, оскільки абз.6 п.48 Інструкції стосується нотаріальних дій на підставі судових рішень про визнання договору недійсним.

Відповідно до абз.6 п.48 Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, на який посилається позивач, у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним, нотаріус робить про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в його справах, долучивши до нього копію рішення суду, а також робить відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору.

Поняття «визнання договору недійсним» та «розірвання договору» не є тотожними, а визнання договору недійсним та розірвання договору в судовому порядку мають різні правові наслідки.

Положеннями Інструкції не передбачено вчинення аналогічних дій за рішенням суду про розірвання договору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 33, 43, 49, 82, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне до приватної виробничо - торгівельної фірми „Біо -М", м. Артемівськ, за участю третіх осіб без самостійних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Гриник М.М.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Захарченко Г.В.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2012р.