Постанова

від 03.12.2012 по справі 32/86пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.11.2012 р. справа №32/86пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Будко Н.В., Кододова О.В. Бабечко А.Д. за участю представників сторін: від заявника апеляційної скарги (позивача): від відповідача: від третьої осіби 1: від третьої осіби 2: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився не з'явився Філіпських С.І. довіреність б/н від 10.08.11р. не з'явився Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування»м.Сніжне Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2012 року по справі№32/86пн за позовомПублічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування»м.Сніжне Донецька область до відповідача за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: про Приватної виробничо-торгівельної фірми «Біо-М»м.Артемівськ Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»м.Київ Комунального підприємства «Бюро тезнічної інвентаризації»м.Сніжне визнання права власності ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.12р. у справі №32/86пн відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування»м.Сніжне Донецька область.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів незаконного заволодіння відповідачем спірним майном, та як наслідок, право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, що тягне за собою відмову в задоволенні позову щодо визнання за Публічним акціонерним товариством "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" права власності на нерухоме майно - фарбувальне відділення ВАТ "Сніжнянськхіммаш" перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101 та зобов'язання Приватної виробничо-торговельної фірми "БІО-М" повернути фарбувальне відділення ВАТ "Сніжнянськхіммаш" перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101.

Суд першої інстанції зазначає, що судовим рішенням від 14.02.08р. у справі №9/173пд розірвано укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна: фарбувального відділення ВАТ "Сніжнянськхіммаш" перепрофільованого під переробку газового конденсату, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101. На стадії виконання вказаного рішення суду по справі №9/173пд сторони уклали мирову угоду, яку затверджено ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2009р. у справі №9/173пд.

Відповідно до п. 2.2 мирової угоди відповідачем повинно бути перераховано позивачу встановлену грошову суму за об'єкт продажу у строк до 15.03.2008р. Позивач неодноразово за власною ініціативою відстрочував виконання грошового зобов'язання за мировою угодою та наполягав на перерахуванні несплачених коштів (1600000грн.) за договором купівлі -продажу на поточний рахунок, а не повернення майна.

Щодо вимог позивача про накладення арешту на спірне майно та залучення до участі у справі третіх осіб, суд першої інстанції зазначає, що вони, по суті носять характер клопотань, заявлення яких передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та не відповідають способу захисту, передбаченого ст.. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України як самостійні вимоги.

Публічне акціонерне товариство «Сніжнянський завод хімічного машинобудування»м.Сніжне Донецька область (далі по тексту скорочено - ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.08.12р. у справі №32/86пн, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що між ним та відповідачем - Приватною виробничо-торговельною фірмою "БІО-М" 14.02.2008р. укладено договір купівлі -продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату, відповідно до якого відповідач прийняв від позивача нерухоме майно та зобов'язався сплатити за нього певну суму коштів. Відповідач умови вказаного договору не виконав, грошові кошти за отримане нерухоме майно не сплатив. Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. по справі №9/173пд договір купівлі-продажу від 14.02.2008р., укладений між позивачем та відповідачем, було визнано розірваним.

Скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2009р. по справі №9/173пд судом першої інстанції затверджено мирову угоду, згідно якої позивач надав відповідачу відстрочку оплати боргу строком на 3 місяці, тобто до 30.03.2009р. У разі виконання умов мирової угоди, договір купівлі - продажу від 14.02.2008р. фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату вважається розірваним з 31.03.2009р. з поверненням предмету договору позивачу.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що звертався до КП БТІ у м.Сніжному для перереєстрації права власності на нерухоме майно, яке було предметом договору купівлі-продажу від 14.02.2008р., у чому йому було відмовлено у зв'язку з тим, що встановлена заборона розпоряджатися вказаним нерухомим майном на підставі: іпотечний договір №2392 від 12.11.10р., укладений між ПАТ «Дельта Банк»та Приватною виробничо-торговельною фірмою "БІО-М", з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №ВКЛ-2005365 від 12.11.10р.

Заявник апеляційної скарги вважає, що є власником спірного майна і може пред'явити позов про визнання права власності на це майно.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Дельта Банк»просить рішення господарського суду Донецької області від 22.08.12р. по справі №32/86пн залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення за необґрунтованістю.

ПАТ «Дельта Банк»вважає, що за своїм змістом апеляційна скарга дублює позовну заяву, доводів щодо незаконності прийняття оскаржуваного рішення суду не містить, а тому не підлягає задоволенню. Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі №9/173пд розірвано укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу від 14.02.2008р. спірної нерухомості і не зазначено порядку переходу права власності на спірне майно. Незважаючи на наявність вказаного рішення господарського суду, яким було розірвано договір купівлі-продажу від 14.02.2008р., право власності на спірне майно було зареєстровано за Приватною виробничо-торговельною фірмою "БІО-М" і спірне майно передано в іпотеку на законних підставах.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне звернулося із позовом до господарського суду Донецької області до відповідача - Приватної виробничо -торгівельної фірми „Біо -М", в якому просило:

1.Визнати за Публічним акціонерним товариством "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" право власності на нерухоме майно - фарбувальне відділення ВАТ "Сніжнянськхіммаш"перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101.

2. Зобов'язати Приватну виробничо-торговельну фірму "БІО-М"повернути фарбувальне відділення ВАТ "Сніжнянськхіммаш"перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101.

3. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - фарбувальне відділення ВАТ "Сніжнянськхіммаш"перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101.

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", код ЄДРПОУ 34047020, 04080, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

5. Залучити до участі у справі у якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Сніжного, код ЄДРПОУ 03336640, 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Менделєєва, 26.

6. Залучити до участі у справі у якості третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В., 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, прим.53.

7. Залучити до участі у справі у якості третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Сніжнянську державну нотаріальну контору Головного управління юстиції у Донецькій області, 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Гагаріна, 36;

на підставі на ст.1 Закону України «Про іпотеку», ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженнь», ст.ст. 16, 182, 319, 327, 387, 392, 589, 1212 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.41 Конституції України, ст.ст.1, 2, 27, 54-57, 61, 64, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги ґрунтуються тим, що 14.02.2008р. на підставі договору купівлі-продажу відповідачем придбано у позивача фарбувальне відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату. Відповідач не виконав умови вказаного договору щодо оплати товару. Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі №9/173пд договір купівлі- продажу від 14.02.2008р. розірвано. Позивач звернувся до КП БТІ у м.Сніжному для перереєстрації права власності на спірне майно, однак йому було відмовлено, оскільки на зазначене майно накладено арешт, що обумовило позивача звернутися до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Звертаючись до суду, позивач повинен довести наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто довести, що особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі є належним позивачем. Лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного заява або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне (новим найменуванням якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» - є Публічне акціонерне товариство „Сніжнянський завод хімічного машинобудування") та Приватною виробничо-торгівельною фірмою „Біо-М" укладено договір купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату, відповідно до якого продавець (позивач) передає, а покупець (відповідач) приймає у власність фарбувальне відділення ВАТ „Сніжнянськхіммаш", перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване по вулиці Советській (Радянській), будинок номер сто один, в місті Сніжному Донецької області, та зобов`язується сплатити за нього обговорену грошову суму (п.1 договору).

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За змістом ч.4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, що узгоджується зі ст.210 ЦК України, за якою правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів №5440159 від 14.02.2008р. державна реєстрація зазначеного договору здійснена 14.02.2008р.

Пунктом 10 договору встановлено, що право власності на вказане вище майно у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору. За умовами вказаного договору право власності на майно у покупця (відповідача) виникло з моменту державної реєстрації договору, тобто з 14.02.2008р.

Відповідно до п.2 договору продаж фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату здійснено за 1 600 000грн.00коп. (один мільйон шістсот тисяч), в тому числі ПДВ, які покупець (відповідач) зобов`язується перерахувати на поточний рахунок продавця (позивача) протягом тридцяти календарних днів від дня державної реєстрації цього договору.

Відповідач свої зобов'язання щодо перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом тридцяти календарних днів від дня державної реєстрації цього договору не виконав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі №9/173пд договір купівлі-продажу від 14.02.2008р., укладений між ВАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" та Приватною виробничо-торгівельною фірмою „Біо-М" розірвано.

Наслідки розірвання договору купівлі -продажу в судовому рішенні не визначено. Перехід права власності на спірне майно судовим рішенням також не встановлено.

Стаття 653 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки зміни або розірвання договору, а саме: у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється повністю з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

При цьому, ч.4 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, відповідно до якого договір розривається лише на майбутнє, і, отже, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін (ч.5 ст. 653 ЦК України), друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі №9/173пд не визначено наслідки розірвання договору купівлі-продажу та момент переходу права власності на спірне майно.

Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2009р. у справі №9/173пд між сторонами затверджено мирову угоду, відповідно до п. 2.2 якої відповідачем повинно бути перераховано позивачу встановлену грошову суму за об'єкт продажу у строк до 15.03.2008р.

Пунктом 4.1.1 встановлено, що позивач надає відповідачу відстрочку оплати "Боргу" строком на 3 (три) місяці, тобто до 30.03.2009 року.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до п.4.2. мирової угоди при невиконанні відповідачем умов мирової угоди, щодо врегулювання спору, договір купівлі-продажу фарбувального відділення ВАТ «Сніжнянськхіммаш»перепрофільованого під переробку газового конденсату вважається розірваним з 31.03.2009р., із поверненням предмету договору (том 1 стор.15).

Листом від 09.09.09р. Приватна виробничо-торгівельна фірма „Біо-М" повідомила ВАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" про те, що зобов'язується погасити заборгованість за договором у строк до 31.05.2010р.

Листом від 21.08.2009р. ВАТ„ Сніжнянський завод хімічного машинобудування " повідомило Приватну виробничо-торгівельну фірму „Біо-М" про те, що у разі нездійснення оплати за договором у строк до 01.09.2009р. ВАТ„ Сніжнянський завод хімічного машинобудування" розірве договір купівлі-продажу спірного майна.

Листом від 11.10.2010р. ВАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" повідомило Приватну виробничо-торгівельну фірму „Біо-М" про розірвання договору купівлі-продажу спірного майна.

Тобто, з листування між сторонами вбачається, що позивач неодноразово за власною ініціативою відстрочував виконання грошового зобов'язання за мировою угодою та наполягав на перерахуванні несплачених коштів за договором купівлі - продажу на поточний рахунок, а не повернення майна.

З доказів матеріалів справи не вбачається наявності вимог позивача до відповідача щодо повернення предмету договору купівлі-продажу фарбувального відділення ВАТ «Сніжнянськхіммаш»перепрофільованого під переробку газового конденсату.

З позовом до суду про повернення спірного майна, на виконання вимог мирової угоди, позивач також не звертався.

Відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 26.05.2004 р. нотаріуси визначені як реєстратори правочинів та здійснюють реєстрацію шляхом внесення відомостей щодо правочину, після його посвідчення, у Державний реєстр правочинів. Такий правочин, відповідно до ст. 210 ЦК України, вважався вчиненим з моменту його реєстрації нотаріусом.

Державна реєстрація речового права, яка здійснюється на підставі та у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень"від 1.07.2004 р. за № 1952-IV та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України вiд 7.02.2002 р. за № 7/5, зводиться до реєстрації договору у комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" відповідної обласної ради.

11.10.2010 р. позивач звернувся до державної нотаріальної контори, нотаріусом якої посвідчувався договір купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008р., повідомив про його розірвання, надав копію судового рішення від 23.12.2008р. у справі №9/173пд з відміткою щодо набрання ним чинності та отримав у відповідь оригінали правовстановлюючих документів.

Посилання позивача у позовній заяві на неправомірність дій нотаріуса, яким за заявою позивача було повернуто останньому правовстановлюючі документи на спірне майно (свідоцтво на право власності) та не внесено при цьому відомостей в Державний реєстр правочинів про розірвання договору купівлі -продажу в судовому порядку із вказівкою на абз.6 п.48 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція), що на думку позивача надало можливість відповідачу укласти з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"іпотечний договір № 2392 від 12.11. 2010 р. є помилковим, оскільки абз.6 п.48 Інструкції стосується нотаріальних дій на підставі судових рішень про визнання договору недійсним.

Відповідно до абз.6 п.48 Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, на який посилається позивач, у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним, нотаріус робить про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в його справах, долучивши до нього копію рішення суду, а також робить відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору.

Поняття "визнання договору недійсним"та "розірвання договору"не є тотожними, а визнання договору недійсним та розірвання договору в судовому порядку мають різні правові наслідки.

З метою переоформлення права власності на нерухоме майно позивач звернувся до КП Бюро технічної інвентаризації у м. Сніжному, надавши оригінали правовстановлюючих документів та копію рішення суду про розірвання договір купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008р.

КП Бюро технічної інвентаризації у м. Сніжному у м. Сніжному було відмовлено ВАТ "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" у перереєстрації права власності на нерухоме майно з посиланням на накладення арешту, заборони згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 29389895 від 25.11.2010 року.

Підставою обтяження слугував іпотечний договір № 2392 від 12.11.2010 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Іпотекодержателем) та Приватною виробничо-торгівельну фірмою "БІО-М" (Іпотекодавцем) з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № ВКЛ-2005365 від 12.11.2010 р. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В.

ПАТ «Дельта Банк»зазначає, що на час укладення іпотечного договору № 2392 від 12.11.2010р. між ПАТ "Дельта Банк" та Приватною виробничо-торгівельну фірмою "БІО-М" право власності на спірне майно було зареєстроване за Приватною виробничо-торгівельною фірмою "БІО-М".

З пояснень сторін у справі встановлено, що іпотечний договір №2392 від 12.11.2010р., укладений між ПАТ "Дельта Банк" та Приватною виробничо-торгівельну фірмою "БІО-М" не визнано недійсним.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно -це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухому майно №27228016 від 06.09.2010р. за Приватною виробничо-торгівельну фірмою "БІО-М" зареєстроване право власності на фарбувальне відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Сніжне, вул..Советська (Радянська) буд.101 і є предметом договору купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008р.

Вимогами ст. ст. 319, 327 Цивільного кодексу України передбачено право власника на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, в тому числі і укладати з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" іпотечний договір № 2392 від 12.11. 2010 р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В.

Позивачем не надано суду доказів незаконного заволодіння відповідачем спірним майном, та як наслідок, право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, що тягне за собою відмову в задоволенні позову щодо визнання за ПАТ "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" права власності на нерухоме майно - фарбувальне відділення ВАТ "Сніжнянськхіммаш" перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101 та зобов'язання Приватної виробничо-торговельної фірми "БІО-М" повернути фарбувальне відділення ВАТ "Сніжнянськхіммаш" перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Советська, буд. 101.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є недоведеними та необґрунтованими і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування»підлягають залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 22.08.12р. підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариста «Сніжнянський завод хімічного машинобудування»м.Сніжне на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.12р. у справі №32/86пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.08.12р. у справі №32/86пн за позовом Публічного акціонерного товариста «Сніжнянський завод хімічного машинобудування»м.Сніжне залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

О.В. Кододова

надруковано: 7 прим.

1. позивачу (скаржнику)

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду