Постанова

від 13.11.2012 по справі 3/220-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Справа № 3/220-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., судді Шутенко І.А., Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ФГ "Є.В.С." - не з'явився;

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Пересічанський С.М.;

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Суми (вх. № 3433С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.09.12 р. за скаргою Фермерського господарства "Є.В.С.", с. Василівка, Лебединського району, Сумської області на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Сумської області по справі № 3/220-09

за позовом Фермерського господарства "Є.В.С.", с. Василівка, Лебединського району, Сумської області

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 32 філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виробничо-комерційно-приватне підприємство "Лекір-Інвест", м. Лебедин, Сумської області

про внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство "Є.В.С.", с. Василівка, Лебединського району, Сумської області (далі за текстом - ФГ "Є.В.С.") звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою в якій просило суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі за текстом - ДВС) при виконанні наказу господарського суду Сумської області від 21.12.2011 року по справі № 3/220-09 неправомірними, та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 21.12.2011 року у справі № 3/220-09 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Миропольський С.О.) від 24.09.2012 р. по справі № 3/220-09 задоволено скаргу ФГ "Є.В.С." на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 3/220-09. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконати наказ господарського суду Сумської області по справі № 3/220-09 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.09.2012 р. по справі № 3/220-09 звернулося Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі за текстом - Банк, або відповідач), яке з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на помилковість висновків господарського суду стосовно невиконання відповідачем рішення господарського суду по справі № 3/220-09. Зокрема відповідач зазначає, що ним державному виконавцю були надані докази виконання рішення, а саме, копія проекту додаткової угоди, докази її направлення на адресу позивача та отримання останнім. Банк вказує, що позивач з невідомих причин не підписав проекту додаткової угоди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Позивач та ДВС відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників з невідомих причин не направили.

За змістом п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення позивача та ДВС про час та місце розгляду апеляційної скарги, зокрема, направлено на адреси останніх копії ухвали від 31.10.12р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Копії ухвали направлено в день її винесення.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з п. п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2 , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає що позивач та ДВС належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим враховуючи, що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та ДВС, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування оскаржуваної судової ухвали та відмови в задоволенні скарги ФГ "Є.В.С." на дії ДВС. До таких висновків колегія суддів приходить виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2010 р. по справі № 3/220-09 позовні вимоги ФГ "Є.В.С." задоволено. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 11 філії "Слобожанське регіональне управління" (яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 11 філії «Слобожанське регіональне управління» згідно з ухвалою від 12.07.2011 року по даній справі; Банк) внести зміни в кредитний договір № 01/11-01-08 від 18.01.2008 року, укладений між Фермерським господарством "Є.В.С." та Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 11 філії "Слобожанське регіональне управління" шляхом укладення додаткової угоди про пролонгацію вказаного кредитного договору на 365 днів до 15.01.2010 р. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 11 філії "Слобожанське регіональне управління" на користь Фермерського господарства "Є.В.С." 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення у встановленому законодавством порядку набрало законної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання зазначеного рішення було видано накази від 21.12.2011 р. за № 3/220-09 (т. 3 а. с. 99-100).

Накази № 3/220-09 від 21.12.2011 р. були надані ФГ "Є.В.С." на виконання до ДВС. (заява від 28.12.2011 р. т. 3 а. с. 108).

Постановою ДВС від 06.01.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 3/220-09 від 21.12.2011 р. про зобов'язання Банку внести зміни в кредитний договір № 01/11-01-08 від 18.01.2008 р. шляхом укладення додаткової угоди про пролонгацію вказаного кредитного договору на 365 днів до 15.01.2010 р. (т. 3 а. с. 116-121).

На виконання зазначеного наказу Банк разом з листом від 01.03.2012 р. направив на адресу ФГ "Є.В.С." 2 примірника додаткової угоди від 13.02.2012 р. до Договору про відновлювальну кредитну лінію № 01/11-01-08 від 18.01.2008 р. (т. 3 а. с. 123-124).

Згідно з п. 1 проекту вказаної додаткової угоди сторони узгодили пункт 8.5 Договору про відновлювальну кредитну лінію № 01/11-01-08 від 18.01.2008 р. викласти в наступній редакції: «Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 15 січня 2010 року але в частині виконання своїх зобов'язань до повного виконання їх сторонами». Інші умови Договору про відновлювальну кредитну лінію № 01/11-01-08 від 18.01.2008 р. залишаються незмінними та сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

Проте, надану Банком додаткову угоду ФГ "Є.В.С." не підписало. У свою чергу ФГ "Є.В.С." надіслало на адресу відповідача проект угоди про пролонгацію Договору про відновлювальну кредитну лінію № 01/11-01-08 від 18.01.2008 р., який, крім іншого, містить пояснення стосовно причин виникнення необхідності підписання додаткової угоди, засобу складання і її підписання, методу виконання дій, предмету додаткової угоди.

Також у своєму варіанті додаткової угоди ФГ "Є.В.С." зазначило про необхідність внесення змін до п. 1.1, а саме зазначити:

- що кінцевий строк погашення кредиту до 15.01.2010 р.;

- виплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 16,5 %

- скасувати певні пункти договору;

Крім того, додаткова угода містить вимоги про внесення додаткових положень до договору, які обмежують право Банку на запровадження додаткових комісій, плат та відшкодування на користь Банку, застосування штрафних санкцій до позичальника у зв'язку з такою пролонгацією, тощо.

Додаткова угода в наданій ФГ "Є.В.С." редакції підписана відповідачем не була.

Матеріали справи містять листи ФГ "Є.В.С." до ДВС з вимогами про проведення виконавчих дій з метою примусового виконання рішення господарського суду від 20.10.2010 р. по справі № 3/220-09.

На думку ФГ "Є.В.С." виконання рішення господарського суду від 20.10.2010 р. по справі № 3/220-09 повинно відбуватися саме шляхом підписання Банком додаткової угоди в запропонованій ФГ "Є.В.С." редакції.

З метою примусового виконання ДВС судового рішення по даній справі, додаткова угода в запропонованій ФГ "Є.В.С." редакції разом з іншими документами була направлена останнім до ДВС (т. 3 а. с. 129-130).

ФГ "Є.В.С." зазначає, що оскільки Банк не підписав додаткової угоди до договору про відновлювальну кредитну лінію № 01/11-01-08 від 18.01.2008 р., ДВС при проведенні виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду по даній справі допустив бездіяльність внаслідок якої зазначене рішення Банком виконане не було. Зазначені обставини стали підставами для звернення ФГ "Є.В.С." зі скаргою на дії ДВС, яка і була предметом розгляду господарського суду в межах даної справи.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд задовольняючи скаргу ФГ "Є.В.С." на дії ДВС згідно з оскаржуваною ухвалою, крім іншого, виходив з того, що Банк не ДВС не надав суду доказів належного виконання наказу по справі № 3/220-09 або обґрунтованих заперечень на скаргу ФГ "Є.В.С.".

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, оскаржувана ухвала господарського суду не відповідає вимогам ст. 86 ГПК України, оскільки з неї взагалі не вбачається що суд з'ясовував фактичні обставини, які призвели до виникнення спору, тобто ухвала господарського суду взагалі не містить стислого викладу суті спору (описової частини). Фактично господарський суд не надав жодної правової оцінки наданим сторонами та залученим до матеріалів справи документам, якими останні обґрунтовують свою правову позицію.

Зазначені обставини призвели до прийняття неправильної ухвали, яка, як наслідок, підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський суд при винесенні ухвали безпідставно зробив висновок про невиконання Банком рішення господарського суду від 20.10.2010 р. по справі № 3/220-09.

Як вже було зазначено вище, зазначеним рішенням, зокрема, було зобов'язано Банк внести зміни в кредитний договір № 01/11-01-08 від 18.01.2008 р., укладений між ФГ "Є.В.С." та Банком шляхом укладення додаткової угоди про пролонгацію вказаного кредитного договору на 365 днів до 15.01.2010 р. При цьому, зазначеним рішенням не передбачено, в якій саме редакції Банк зобов'язаний підписати зазначену додаткову угоду.

Матеріалами справи підтверджено, та жодною зі сторін не спростовується факт надсилання Банком на адресу ФГ "Є.В.С." на виконання зазначеного рішення господарського суду власного примірника додаткової угоди до Договору про відновлювальну кредитну лінію № 01/11-01-08 від 18.01.2008 р. (т. 3 а. с. 123-124).

Згідно з п. 1 вказаної додаткової угоди сторони узгодили пункт 8.5 Договору про відновлювальну кредитну лінію № 01/11-01-08 від 18.01.2008 р. викласти в наступній редакції: «Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 15 січня 2010 року але в частині виконання своїх зобов'язань до повного виконання їх сторонами».

Надсилання Банком зазначеної додаткової угоди з пропозицією про пролонгацію терміну дії договору на 365 днів, до 15.10.2010 р. відповідає як вимогам Закону якими передбачено порядок внесення змін до існуючого договору, так і рішенню господарського суду від 20.10.2010 р. по справі № 3/220-09. Тобто, Банком вжито всіх передбачених Законом заходів з метою виконання зазначеного вище рішення.

Посилання ФГ "Є.В.С." на неприйняття ним пропозиції про укладання додаткової угоди на запропонованих Банком умовах та обов'язок останнього підписати додаткову угоду в запропонованій ним редакції колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що спростовуються вищевикладеним.

До того ж, додаткова угода в запропонованій ФГ "Є.В.С." редакції містить певні положення, внесення яких до додаткової угоди є взагалі недоречними, а внесення деяких пунктів (кінцевий строк погашення кредиту до 15.01.2010 р.; виплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 16,5 %; скасувати певні пункти договору; вимоги про внесення додаткових положень до договору, які обмежують право Банку на запровадження додаткових комісій, плат та відшкодування на користь Банку, застосування штрафних санкцій до позичальника у зв'язку з такою пролонгацією, тощо), взагалі не передбачено рішенням господарського суду від 20.10.2010 р. по справі № 3/220-09. Зазначене зумовлює безпідставність вимог ФГ "Є.В.С." про підписання Банком додаткової угоди в запропонованій ФГ "Є.В.С." редакції.

Крім того, нормами чинного законодавства України передбачено право кожної сторони в разі недосягнення згоди щодо зміни договору, в т.ч. стосовно редакції запропонованих змін, передати відповідний спір на вирішення суду.

Щодо дій ДВС колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду по даній справі.

Спосіб і порядок виконання рішення визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

В контексті виконання Банком дій, спрямованих на укладання додаткової угоди в порядку визначеному Законом на виконання наказу суду по даній справі, в колегії суддів відсутні підстави вважати що ДВС при проведенні виконавчих дій допустив порушення вимог як Закону України «Про виконавче провадження»так і інших законодавчих актів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ДВС не є органом, який відповідно до Закону уповноважений вирішувати питання стосовно редакції договору або додаткової угоди які належить укласти сторонам на виконання судового рішення а так само примушувати будь-яку зі сторін до укладання договору в запропонованій іншою стороною редакції інакше як на виконання судового рішення яке містить редакцію такого договору.

Разом з тим, колегія суддів також зазначає, що рішенням господарського суду по даній справі було зобов'язано Банк внести зміни в кредитний договір № 01/11-01-08 від 18.01.2008 р. шляхом укладення додаткової угоди про пролонгацію вказаного кредитного договору на 365 днів до 15.01.2010 р.

Пунктами 1, 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як свідчать матеріали справи, скарга на дії ДВС була подана ФГ "Є.В.С." 13.08.12 р., тобто більше ніж через півтора року після дати до якої Банк було зобов'язано пролонгувати договір, та дати, коли зобов'язання сторін за договором повинно було бути виконано. Наразі ж в матеріалах справи відсутні докази належного виконання ФГ "Є.В.С." своїх зобов'язань за кредитним договором ні до дати закінчення терміну дії договору, які містив договір про відновлювальну кредитну лінію № 01/11-01-08 від 18.01.2008 р. (з урахування раніше підписаних додаткових угод), ні до 15.01.2010 р., на пролонгуванні до якої наполягав ФГ "Є.В.С." звертаючись до суду з позовом в межах даної справи.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ФГ "Є.В.С.", викладені в скарзі на дії ДВС позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з недоведеністю ФГ "Є.В.С." незаконних дій ДВС при виконанні рішення господарського суду по даній справі, вільним тлумаченням положень зазначеного рішення та Закону.

Враховуючи вищевикладене, вимоги, викладені в апеляційній скарзі Банку підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду від 24.09.2012 р. про задоволення скарги ФГ "Є.В.С." на дії ДВС підлягає скасуванню, а зазначена скарга ФГ "Є.В.С." на дії ДВС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1-4 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 121-2 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.09.12 р. по справі № 3/220-09 скасувати.

В задоволенні скарги Фермерського господарства "Є.В.С.", с. Василівка, Лебединського району, Сумської області на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Сумської області по справі № 3/220-09 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.