Постанова

від 13.11.2012 по справі 5023/3522/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа № 5023/3522/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А. , суддя Плахов О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -не прибув;

відповідача - Скобов В.А. (за дов. від 26.10.2012 р. № 156-08/2481/1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3091 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.12 у справі № 5023/3522/12

за позовом ТОВ "Укрпінополіетилен", м. Харків

до ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" , м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетілен" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", в якій просить визнати недійсними договори: №33-2007 від 04 липня 2007 р. (із змінами та доповненнями), №25-2008 від 15 серпня 2008 р. (із змінами та доповненнями), які були укладені між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що зазначені договори були укладені під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах (ст. 233 ЦК України) та при укладанні даних договорів було порушено як вимоги статутних документів ТОВ "Укрпінополіетілен", так і положення чинного законодавства, що на його думку є підставами для визнання даних кредитних договорів недійсними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. у справі № 5023/3522/12 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що підстави, які встановлені законом для визнання правочину недійсним, відсутні.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким визнати недійсним повністю кредитний договір № 33-2007 від 04.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) та кредитний договір № 25-2008 від 15.08.2008 р. ( зі змінами та доповненнями), укладені між ВАТ "Інноваційно-Промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ ""Укрпінополіетілен". Стягнути з ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ідентифікаційний код 01472451) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що з вимогами скарги не згоден, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області законним, обґрунтованим, прийнятим у відповідності до обставин справи та норм чинного законодавства.

В судове засідання заявник апеляційної скарги не прибув, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ( а.с. 86). Відповідно відмітки про вручення на даному повідомленні воно отримано позивачем 16.10.2012 р. Отже, про дату судового засідання 07.11.2012 р. заявник скарги повідомлений за 20 днів. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивач мав можливість підготуватися до засідання, забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання або повідомити суд про неможливість прибуття.

В судовому засіданні 07.11.2012 р. представник відповідача пояснив, що вважає за можливе розглядати скаргу без участі представника позивача.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, враховуючи те, що сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується належним доказами, наявними в матеріалах справи, крім того, п. 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2012 р. сторони попереджені про те, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянути за наявними в ній документами, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог скарги заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 02.07.2007 р. відбулись Загальні збори ТОВ «Укрпенополіетілен». Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу вказаних зборів (а.с.39-40), на них були присутні 85 % від загальної кількості голосів учасників. Загальні збори були повноважними, оскільки згідно з положеннями Статуту загальні збори є правомочними у разі присутності на них учасників, що володіють більш ніж 60 % голосів. Порядком денним зборів визначено питання кредитування. Загальними зборами ТОВ «Укрпенополіетілен»02.07.2007 р. одноголосно прийнято рішення дати згоду на отримання в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України шляхом відкриття кредитної лінії та укладення відповідного договору з уповноваженим банком, суми в розмірі 700 000 грн. з відсотковою ставкою не більше ніж 22 % річних для поповнення зворотних засобів підприємства або погашення наявної у підприємства кредиторської заборгованості, виплати заробітної плати, сплати послуг. Також зазначеними зборами розглянуто питання щодо застави в забезпечення вказаної угоди. Крім того, постановлено доручити генеральному директору ТОВ «Укрпенополіетілен»Хреннікову О.М. оформити відповідним чином необхідні для кредитування документи особисто, в тому числі підписати кредитний договір та додаткові угоди до чинної кредитної угоди, договір застави та додаткову угоду до нього.

04.07.2007 р. на виконання рішення загальних зборів ТОВ «Укрпенополіетілен»від 02.07.2007 р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Інноваційно - промисловий банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Інноваційно - промисловий банк" (далі по тексту - відповідач) укладено Кредитний договір №33-2007. Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач зобов'язується надати позивачу, а позивач зобов'язується прийняти та належним чином використовувати і повернути відповідачу кредит в формі у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в національній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 700 000,00 гривень, у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Від імені товариства вказаний договір підписаний генеральним директором Хренніковим О.М., що діяв у відповідності до положень Статуту та рішення загальних зборів, якими йому надано відповідні повноваження.

11.08.2008 р. відбулись Загальні збори ТОВ «Укрпенополіетілен». Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу вказаних зборів (а.с.37-38), на них були присутні 85 % від загальної кількості голосів учасників. Загальні збори були повноважними, оскільки згідно з положеннями Статуту загальні збори є правомочними у разі присутності на них учасників, що володіють більш ніж 60 % голосів. Порядком денним зборів визначено питання кредитування. Загальними зборами ТОВ «Укрпенополіетілен»11.08.2008 р. одноголосно прийнято рішення дати згоду на отримання в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України шляхом відкриття кредитної лінії та укладення відповідного договору з уповноваженим банком, суми в розмірі 1 000 000, 00 грн. з відсотковою ставкою не більше ніж 22 % річних для поповнення зворотних засобів підприємства або погашення наявної у підприємства кредиторської заборгованості, виплати заробітної плати, сплати послуг. Також зазначеними зборами розглянуто питання щодо поручительства, та наступної іпотеки в забезпечення вказаної угоди. Крім того, постановлено доручити генеральному директору ТОВ «Укрпенополіетілен»Хреннікову О.М. оформити відповідним чином необхідні для кредитування документи особисто, в тому числі підписати кредитний договір та додаткові угоди до чинної кредитної угоди, договір застави та додаткову угоду до нього.

15 серпня 2008 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Інноваційно - промисловий банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Інноваційно - промисловий банк" (далі по тексту - відповідач) укладено Кредитний договір №25-2008. Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач зобов'язується надати позивачу, а позивач зобов'язується прийняти та належним чином використовувати і повернути відповідачу у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в національній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1 000 000,00 гривень, у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Договір - погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частини 1,2, 4 статті 202 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Укладаючи Кредитний договір, сторони були вільними в укладені договору та визначенні (погодженні) його умов, а відтак, дія учасників правочину, які реалізували свої права на набуття цивільних прав та обов'язків шляхом укладання (підписання) правочину відповідала внутрішній волі сторін.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У статті 203 ЦК України містяться загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Відтак, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено, що кредитні договори № 33-2007 від 04.07.2007 р. та додаткові угоди до нього і № 25-2008 від 15.08.2008 р. та додаткові угоди до нього порушують акти цивільного законодавства. Вони складені у порядку та формі, що не суперечать законодавству України, підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Твердження апелянта щодо відсутності у директора товариства повноважень на укладання оспорюваних угод спростовуються положеннями статуту товариства та наявними в матеріалах справи копіями протоколів рішень загальних зборів товариства (відповідно до яких директора прямо уповноважили на укладення оспорюваних угод), а відповідно є необґрунтованими та безпідставними.

Тому, судова колегія апеляційного господарського суду вважає вірним та обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними кредитних договорів №33-2007 від 04.07.2007р. та (із змінами та доповненнями) та № 25-2008 від 15.08.2008 р. (із змінами та доповненнями).

Стосовно посилання заявника апеляційної скарги на те, що спірні договори були ним укладений під впливом тяжких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У листі Верховного Суду України від 24.11.2008 "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", зокрема, зазначено, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, здійснений під впливом помилки, обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представником однієї сторони з іншою стороною або внаслідок збігу тяжких обставин (кабальний правочин), є оспорюваним та може бути визнаний судом недійсним.

Заявлені вимоги можуть бути задоволені, якщо доведені факти обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною або збіг тяжких для сторони обставин і наявність їх безпосереднього зв'язку із волевиявленням сторони вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду від 28.04.78 № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" визначено, що збігом тяжких обставин слід уважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких (крайня нужденність, хвороба тощо), який змусив укласти угоду на вкрай невигідних для нього умовах. Крім того, необхідно довести факт збігу тяжких для сторони обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах.

Під тяжкими обставинами кабального договору розуміється не будь-яке несприятливе матеріальне, фінансове, соціальне чи інше становище, а його крайні форми, наприклад, важка хвороба особи чи її близьких, смерть її годувальника, крайня нужденність сім'ї, загроза втратити заставлене житло, загроза банкрутства та інші обставини, для усунення чи пом'якшення яких необхідне термінове укладення правочину.

Для того, щоб вважати особу такою, що скористалася тяжкою обставиною свого контрагента, достатньо встановити, що вона знала цю обставину та невигідність для другої сторони умов правочину.

Відтак, позивач, який оскаржує зазначений правочин має довести, що за відсутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених умовах не уклав би правочин.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивачем (заявником апеляційної скарги) не надано доказів, які б свідчили про наявність тяжких обставин на момент укладення оскаржуваних кредитних договорів та факт неправомірного використання її банком, а складності, які виникли у позивача із виконанням умов кредитних договорів охоплюються його підприємницьким ризиком.

З наявних в матеріалах справи копій балансів та фінансових звітів ТОВ Укрпінополіетілен»на час укладення спірних кредитних договорів вбачається фінансова спроможність позичальника (позивача) в погашення отриманих кредитів.

Враховуючи на наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.09.12 у справі № 5023/3522/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст підписано 12.11.12

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Хачатрян В.С.