Постанова

від 04.02.2013 по справі 5023/3522/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа № 5023/3522/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В. суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення відгосподарського суду Харківської області 10.09.2012 р. та на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 07.11.2012 р. у справі господарського суду№ 5023/3522/12 Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" провизнання договорів недійсними за участю представників сторін:

від позивача - Горбань Р.О.

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетілен" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" про визнання недійсними договорів № 33-2007 від 04.07.2007 р. (із змінами та доповненнями), № 25-2008 від 15.08.2008 р. (із змінами та доповненнями), які були укладені між сторонами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. у справі № 5023/3522/12 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 р. у даній справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Хачатрян В.С.), за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен", рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 р. у справі № 5023/3522/12 та передати справу до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.07.2007 р. відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпенополіетілен", на яких були присутні 85 % від загальної кількості голосів учасників.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпенополіетілен" загальні збори є правомочними у разі присутності на них учасників, що володіють більш ніж 60 % голосів.

02.07.2007 р. загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпенополіетілен" одноголосно прийнято рішення надати згоду на отримання в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України шляхом відкриття кредитної лінії та укладення відповідного договору з уповноваженим банком, суми в розмірі 700 000, 00 грн. з відсотковою ставкою не більше ніж 22 % річних для поповнення обігових коштів підприємства або погашення наявної у підприємства кредиторської заборгованості, виплати заробітної плати, сплати послуг. Також зазначеними зборами розглянуто питання щодо застави у забезпечення виконання вказаного правочину. Крім того, постановлено доручити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпенополіетілен" Хреннікову О.М. особисто оформити необхідні для кредитування документи, у тому числі підписати кредитний договір та додаткові угоди до чинної кредитної угоди, договір застави та додаткову угоду до нього.

04.07.2007 р. на виконання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпенополіетілен" від 02.07.2007 р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Інноваційно - промисловий банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Інноваційно - промисловий банк" було укладено кредитний договір № 33-2007, відповідно до якого відповідач зобов'язується надати позивачу, а позивач зобов'язується належним чином використовувати і повернути відповідачу кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором. Кредит надається позивачу у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в національній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 700 000, 00 грн.

Від імені позивача вказаний договір підписаний генеральним директором Хренніковим О.М., що діяв у відповідності до положень статуту та рішення загальних зборів, якими йому надано відповідні повноваження.

11.08.2008 р. відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпенополіетілен", на яких були присутні 85 % від загальної кількості голосів учасників.

11.08.2008 р. загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпенополіетілен" одноголосно прийнято рішення надати згоду на отримання в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України шляхом відкриття кредитної лінії та укладення відповідного договору з уповноваженим банком, суми в розмірі 1 000 000, 00 грн. з відсотковою ставкою не більше ніж 22 % річних для поповнення обігових коштів підприємства або погашення наявної у підприємства кредиторської заборгованості, виплати заробітної плати, сплати послуг. Також зазначеними зборами розглянуто питання щодо поруки та наступної іпотеки у забезпечення виконання вказаного правочину. Крім того, постановлено доручити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпенополіетілен" Хреннікову О.М. особисто оформити необхідні для кредитування документи, у тому числі підписати кредитний договір та додаткові угоди до чинної кредитної угоди, договір застави та додаткову угоду до нього.

15.08.2008 р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Інноваційно - промисловий банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Інноваційно - промисловий банк" було укладено кредитний договір № 25-2008, відповідно до якого відповідач зобов'язується надати позивачу, а позивач зобов'язується належним чином використовувати і повернути відповідачу кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором. Кредит надається у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в національній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1 000 000, 00 грн.

Вважаючи, що кредитні договори від 04.07.2007 р. № 33-2007 та від 15.08.2008 р. № 25-2008 були укладені під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах і при укладанні цих правочинів було порушено вимоги статутних документів позивача та чинного законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетілен" звернулось до суду з позовом про визнання вказаних кредитних договорів недійсними.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані посиланням на ст.ст. 202, 203, 215, 627, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України. При цьому суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності позивачем обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину, зокрема ненадання ним доказів, які б свідчили по наявність тяжких обставин на момент укладення оскаржуваних кредитних договорів.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетілен" зазначає про порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 41, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: законність змісту правочину, наявність в особи, яка його вчиняє, необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, певна спрямованість правочину.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

При цьому правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 Цивільного кодексу України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, у зв'язку із ненаданням позивачем господарському суду доказів на підтвердження вчинення оспорюваних правочинів під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків господарських судів, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст.ст. 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для зміни або скасування прийнятих у цій справі судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 р. та рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. у справі № 5023/3522/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Попікова О.В.

Саранюк В.І.