Постанова

від 08.11.2012 по справі 5024/1274/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р.Справа № 5024/1274/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів: Андрєєвої Е.І., Філінюка І.Г.

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

Представники сторін в судове не з'явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2012р.

по справі №5024/1274/2012

за позовом Дочірнього підприємства "Євроферма"

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8595.25грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Євроферма" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості за Дистриб'юторською угодою № 37 від 01.10.2008 року у сумі 8 595.25 грн., з яких: 4282 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 2524 грн. 58 коп. - пеня за період з 27.05.2009 року по 26.11.2009 року; 687 грн. 27 коп. 3% річних за період з 27.05.2009 року по 20.08.2012 року; 1101 грн. 40 коп. втрати від інфляції за період з 27.05.2009р. по 20.08.2012р. Також судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на умови Дистриб'юторської угоди № 37 від 01.10.2008 року, положення ст.ст. 509, 530, 625, 655 ЦК України, 232 ГК України, 1, 2, 12, 15, 44, 49, 54, 55, 56, 57, 64 ГПК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Клепай З.В.) позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Євроферма" 4282 грн. 00 коп. суму основного боргу, 2524 грн. 58 коп. пені, 687 грн. 27 коп. втрати з урахуванням 3% річних, 1101 грн. 40коп. втрати з урахуванням індексу інфляції та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог, і наявними матеріалами справи і відповідності діючому законодавству.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, без встановлення всіх істотних обставин справи.

Справа розглядалась без його участі і без належного повідомлення.

Скаржник вказує що, як зазначено судом в рішенні ухвала про порушення справи від 30.08.2012 року була повернута суду 06.09.2012 року, тобто вже через 7 днів після надсилання. Зазначення в рішенні, обставини про непроживання його за зазначеною адресою не відповідає дійсності. Вся кореспонденція отримується скаржником своєчасно. Зокрема й рішення суду від 13.09.2012 року, яке судом надіслано на його адресу 21.09.2012 року, отримано скаржником 02.10.2012 року.

Також скаржник вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, нез'явлення в засідання суду сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне,

01 жовтня 2008 року між ДП "Євроферма" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Дистриб'ютор) була укладена Дистриб'юторська угода №37 (далі по тексту Угода), а також укладена 01.03.2009р. додаткова угода до даної Дистриб'юторської угоди.

Відповідно до умов п. 1.1. Угоди - Постачальник на умовах даної Угоди надає Дистриб'ютору право Дистриб'ютора з продажу виключно на території Херсонської області (надалі -"Територія") концентратів виробництва FARMER (надалі - "Продукція").

Відповідно до укладеної між сторонами Угоди (п. 3.2.) 12 травня 2009 року ФОП ОСОБА_1 (Дистриб'ютор) отримала згідно видаткової накладної № 000000160 кормові добавки, а саме престартер VІТА SТАRТ для свиней U та концентрат PW 20% для свиней U на загальну суму 39 282,00 гривень по довіреності серії ЯНМ № 0020 від 12.05.2009 року. Факт прийому товару без будь-яких зауважень підтверджується актом прийому товару покупцем від 12.05.2009року.

Так, п. 3.5.1. даної Угоди сторони погодили порядок оплати продукції, зокрема, розрахунок за Продукцію здійснюється шляхом надання Постачальником Дистриб'ютору відтермінування на оплату Продукції на загальну суму 150 000,00 грн. на термін не більше 14 календарних днів. Після закінчення вказаного терміну Дистриб'ютор зобов'язаний здійснити оплату продукції на яку надавалось відстрочка оплати товару До моменту повного розрахунку за Продукцію отриману на умовах відстрочки оплати товару Дистриб'ютор зобов'язаний здійснити оплату за іншу замовлену Продукцію на умовах передплати - протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, зокрема, вчасно не здійснив оплату за отриману Продукцію на умовах відстрочка оплати товару, а саме до 26 травня 2009 року. Так, відповідачем лише частково була здійснена оплата за Продукцію, що підтверджується реєстром платіжних документів в поточній папці з 01.06.2009 року по 21.09.2009 року від 15.08.2012 року.

Отже, загальна сума здійснених Дистриб'ютором оплат за Продукцію становить 35 000,00 гривень.

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за основним боргом становить 4282 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 4282 грн. 00 коп., господарський суд першої інстанції порахував доведеними і обґрунтованими. Та за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем на підставі п. 9.3. Угоди нарахував відповідачу 2524,58 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 1101,40 грн. інфляційних збитків і 687,27 грн. 3% річних.

Проте в судовому засіданні господарського суд першої інстанції не був присутній представник відповідача. Що не дало йому змогу заявити заявлене в апеляційній скарзі клопотання про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Згідно вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вірно визначив суд першої інстанції оплата мала бути здійснена нами до 26 травня 2009 року

Відповідно до положень 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 13 вересня 2012 р. у справі № 5024/1274/2012 - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя І.Г. Філінюк