Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2а/1270/5823/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року справа №2а/1270/5823/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Братченко О. В., представника позивача Бродська К.О., за договором від 05.10.2012 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5823/2012 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Приватного підприємства "Автодом-Сервіс" до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.02.2012 року №0000462301 про грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальні сумі 150877,75 грн,-

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2012 року Приватне підприємство "Автодом-Сервіс" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000462301 від 23.02.2012 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 150877,75 грн., винесеного на підставі акту перевірки № 209/23-35549101 від 10.02.2012 та податкового повідомлення-рішення № 0000452301 від 23.02.2012 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 175664,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки № 214/23-35549101 від 13.02.2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року, роз'єднанні позовні вимоги Приватного підприємства "Автодом-Сервіс" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість № 0000462301 від 23.02.2012 та податку на прибуток № 0000452301 від 23.02.2012 у самостійні провадження. Позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000462301 від 23.02.2012 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 150877,75 грн. залишено на розгляді в адміністративній справі № 2а/1270/5823/2012

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012року позовні вимоги задоволені. Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби від 23 лютого 2012 року № 0000462301 про збільшення Приватному підприємству «Автодом-Сервіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 150877,75 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 148836,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 2041,75 грн., стягнув з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Автодом-Сервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1508,78 грн. (одна тисяча п'ятсот вісім грн. 78 коп.).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доказам, щодо реальності господарських операцій, не враховані обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволенні апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Приватне підприємство «Автодом-Сервіс» зареєстровано Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 30.01.2008 за №13831020000002422 (т. 1 а.с.60-61, 63-66). Перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби з 04.02.2008 за № 17, що підтверджується довідкою № 228 від 11.08.2011, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200005089 від 06.03.2008, індивідуальний податковий номер 355491012149 (т. 1 а.с.62).

Постановою старшого слідчого відділу внутрішніх справ Сєвєродонецького відділу податкової міліції Державної податкової служби в Луганській області в рамках кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб ПП «Ардея-Тех», призначено невиїзну позапланову документальну перевірку приватного підприємства «Автодом-Сервіс» код ЄДРПОУ 35549101, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523), ПП «Інтенція» (код ЄДРПОУ 37256804), за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року (т. 1 а.с.73).

На підставі направлення на перевірку від 23 січня 2012 року № 48/01-16 (т. 1 а.с.75), наказу № 102-п від 23.01.2012, ДПІ у м. Сєвєродонецьку проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП «Автодом-Сервіс», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал», ПП «Інтенція», за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 10.02.2012 № 209/23-35549101 (т. 1 а.с.15-25). Відповідно до акту перевірки податковим органом встановлено порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст.198 ПК України та занижено податок на додану вартість на загальну суму 148836,00 грн., в тому числі за січень 2011 року на суму 7511,00 грн., за лютий 2011 року на суму 6483,00 грн., за березень 2011 року н а суму 13767,00 грн., за квітень 2011 року на суму 86285,00 грн., за травень 2011 року на суму 9627,00 грн., за червень 2011 року на суму 17000,00 грн., за липень 2011 року на суму 1667,00 грн., за серпень 2011 року на суму 6496,00 грн., а також ст.ст.203,215,216,228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент, вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523), ПП «Інтенція» (код ЄДРПОУ 37256804) з ПП «Автодом-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35549101), та підлягають виключенню з податкового обліку ПП «Автодом-Сервіс».

23.02.2012 року на підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області винесено податкове повідомлення-рішення №0000462301 про збільшення ПП «Автодом-Сервіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 150877,75 грн. (т.1 а.с.26)

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 28.02.2012 року.

Позивач не погодившись з висновками акту та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями надав до Державної податкової служби в Луганській області скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку №0000462301 від 23.02.2012 року(т.1 а.с.28-29). Рішенням Державної податкової служби у Луганської області про результати розгляду первинної скарги від 25.04.2012 року №6161/10-408, відмовлено в задоволенні скарги (т.1 а.с.30-33). Позивачем на підставі викладеного 04.05.2012 року за вих.. №0505 подано повторну скаргу до Державної податкової служби України (т.1 а.с. 34-35). Рішенням Державної податкової служби України від 25.05.12 року за № 8935 16/10-2115 відмовлено в задоволенні повторної скарги.(а.с.36-37 т.1)

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи),у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконаних робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В пункті 201.1 статті 201 ПК України визначено обов'язок платника податків надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, обов'язкові реквізити, перелік яких вказаний у п.п.а)-і).

Згідно п. 201.8 статті 201 ПК України 201.8 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приватним підприємством «Автодом-Сервіс» подано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області податкові декларації з податку на додану вартість за січень-серпень 2011 року (т. 1 а.с.90-131)

Листом від 31.01.2012 № 2129/23-505 податковим органом було витребувано від ПП «Автодом-Сервіс» письмові пояснення та первинні документи щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Інтенція» та ТОВ «Оріал» (т. 1. а.с.76).

Відповідно до відповіді позивача на зазначений запит позивчем первинні документи не надані, в зв'язку з їх виїмкою податковою міліцією.

Відповідно до протоколу виїмки у ПП «Автодом-Сервіс» вилучені для долучення до матеріалів кримінальної справи № 10/11/8012 реєстри документів, договори, виписки по розрахунковому рахунку, акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки фактури, відповідно до складеного опису. (Т. 2 а.с.54-55) Первинні документи ПП «Автодом-Сервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» (договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, виписки банку, рахунки) були витребувані ДПІ у м. Сєвєродонецьку у слідчих органів та після закінчення перевірки повернуті до слідчого органу, що підтверджено відповідним листуванням. (Т. 2 а.с. 123, 124, 126)

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до акту перевірки між ПП «Автодом-Сервіс» та ПП «Інтенція» укладено договори купівлі-продажу від 12.04.2011 року та від 11.05.2011 року, договори експедиційних послуг №1/04 від 01.04.2011 року, №10411 від 01.04.2011 року, та укладено договори купівлі-продажу між ПП «Автодом-Сервіс» та ТОВ «Оріал» від 01.03.2011 року, від 10.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 05.04.2011 року, від 12.04.2011 року та від 03.06.2011 року.

Відповідно до акту перевірки, податковим органом в ході перевірки досліджено первинні бухгалтерські та податкові документами, а саме: укладені договори, отримані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), отриманні видаткові накладні, виписки банку за особовим рахунком, отримані рахунки-фактури.

Відповідно до акту перевірки податковим органом підтверджено наявність у позивача всіх первинних бухгалтерських та податкових документів , які підтверджують вчинення господарських операцій. Крім того в суді першої інстанції представником відповідача підтверджено достовірність даних щодо умов договорів ПП «Автодом-Сервіс» з ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція», видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, банківських виписок, інформація щодо яких викладена в акті перевірки від 10.02.2012 № 209/23-35549101. Зазначене не заперечувалось і представником позивача.

Тобто податковим органом на підставі досліджених в ході перевірки документів, фактично підтверджено факт здійснення господарських операцій та виконання умов договорів між ПП «Автодом-Сервіс» та його контрагентами ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція». Як вбачається з акту перевірки, податковим органом не зафіксовано неналежне оформлення позивачем податкових накладних, а навпаки підтверджено додержання вимог, щодо їх оформлення, на підставі яких виник податковий кредит, тобто вони складені відповідно до норм чинного законодавства.

Вищезазначене свідчить про реальність здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем ПП «Автодом-Сервіс» та його контрагентами ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція».

Податковий орган дійшов до висновку, щодо здійснення між позивачем та вищезазначеними контрагентами нікчемних угод, в зв'язку з відсутністю у ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» необхідних умов для здійснення господарських операції. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 у справі № 2а-11321/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 №1807/231/37156804 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Інтенція», код за ЄДРПОУ 37156804, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, зобов'язано податковий орган поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Інтенція», код за ЄДРПОУ 37156804, за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 51634813,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 47645313,00 грн. (Т1 а.с.47-59).

Також постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 у справі № 2а-11181/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 №1798/236-36917523 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», код за ЄДРПОУ 36917523, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, зобов'язано податковий орган поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал», код за ЄДРПОУ 36917523, за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 48914412,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 45158570,00 грн. (Т. 1 а.с.39-46).

Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Крім того відповідач, як на підставу визнання нікчемним правочину та відсутність господарських операцій між позивачем та контрагентами посилається на постанову слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 року по кримінальній справі №10/11/8012. В ході досудового слідства, яким було, встановлено, що на території Донецької області було створено ряд підприємств з ознаками фіктивності з метою укладання правочинів, для наступного незаконного переводу безготівкових грошових коштів в готівку за винагороду та мінімізації податкових зобов'язань, які мали господарські відносини з рядом інших підприємств. Також встановлено, що організатори конвертаційного центру використовували фіктивні підприємства.

Крім того, встановлено, що одним з контрагентом вказаних підприємств було підприємство ПП «Автодом-Сервіс»..

З матеріалів справи вбачається, що кримінальної справи щодо службових осіб ПП «Автодом-Сервіс» не порушувалось, в матеріалах справи відсутній вирок суду який би містив в собі встановлені судом об'єктиві данні про нікчемність угод між позивачем та його контрагентами

Згiдно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того колегія суддів зазначає, що перевірка ПП «Автодом-Сервіс» здійсненна на підставі постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30 листопада 2011 року в рамках кримінальної справи №10/11/8012.

Підпунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто враховуючи, що диспозиція п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не здійснює розмежування постанов органу дізнання, слідчого, прокурора чи постанови про порушення кримінальних справ, пов'язаних зі сплатою податків, зборів по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, за результатами розгляду кримінальної справи законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками судів першої інстанцій, що згідно з вищевказаними нормами ПК України податковий орган не мав права на винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 2241/23-19073771 від 20.12.2011 року до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі №10/11/8012.

Відповідно до відповіді начальника ГВПМ Алчевської ОДПІ полковника податкової міліції Овчар С.Г. на запит суду, судове рішення по зазначеній кримінальній справі до теперішнього часу не прийняте.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, що є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги та залишені без змін постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5823/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5823/2012 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі

Повний текст складеного 08 листопада 2012 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва