Ухвала

від 15.11.2012 по справі 2а/0570/12080/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року справа №2а/0570/12080/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Гайдара А.В.

секретар Мартаков О.А.,

за участю представників сторін : Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Хаваліц С.В., Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області Панасенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/12080/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа - Дочірнє підприємство "Монтажно-заготівельний завод" Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору "Будівельно-монтажна фірма "Донбасмеханомонтаж" про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/12080/2012 позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя - задоволено повністю.

Скасовано постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 22 серпня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобов'язано Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/7426/2012 виданого 7 серпня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Монтажно-заготівельний завод» Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору «Будівельно-монтажна фірма «Донбасмеханомонтаж».

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постановити нове рішення по справі, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 7 серпня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі № 2а/0570/7426/2012 щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Монтажно-заготівельний завод» Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору «Будівельно-монтажна фірма «Донбасмеханомонтаж» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Євпаторійська, будинок 8, ЄДРПОУ 04386427) заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за січень-березень 2011 у розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 28 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області (надалі - виконавчий лист від 07.08.2012р.).

У вказаному виконавчому листі від 07.08.2012р. зазначено, що судове рішення набрало законної сили 06.08.2012р., строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 06.08.2013 р.

З вказаним виконавчим листом від 07.08.2012р. позивач, разом із заявою від 22.08.2012р., звернувся до відповідача, про що вбачається із спірної постанови відповідача від 22.08.2012 р.

22 серпня 2012 року відповідачем прийнято спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №33967317, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2012 р.

Із вказаної постанови вбачається, що постанова прийнята у зв'язку із тим, що, на думку відповідача, у виконавчому листі від 07.08.2012р. не вірно вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд зазначає, що спірна постанова прийнята на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною першою ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документу, так у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідач вважає, що виконавчий лист від 07.08.2012р. не відповідає вимогам до виконавчого документу, оскільки в ньому не вірно зазначений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме зазначено «до 06 серпня 2013 р.» замість «до 07 серпня 2013 р.»

Інших підстав в спірній постанові або наданих запереченнях відповідачем не наведено.

Суд зазначає, що у виконавчому листі від 07.08.2012р. зазначений останній день строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 06.08.2013р.

Тобто, вказаний строк закінчується вказівкою на певний день - 06.08.2013р.

За приписами частини 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Таким чином, враховуючи приписи п.1.ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист від 07.08.2012р., що виданий Донецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2а/0570/7426/2012, може бути пред'явлено у часовий період з 07.08.2012р. по 06.08.2013р.

Відповідачем не обґрунтовано яким чином, встановлена ним обставина щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який на його помилкову думку є невірним, виключає здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.08.2012р., який був пред'явлений у встановлений п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Сторонами не заперечується факт подання виконавчого листа до виконавчої служби в межах строків такого пред'явлення.

Суд зазначає, що у разі, якщо відповідач вважав наявною помилку щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, він мав право звернутись до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки, допущену при оформлені виконавчого листа у порядку ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, замість використання вказаної можливості, за відсутності обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження, відповідач передчасно та нерозсудливо прийняв спірну постанову.

Крім того, в спірній поставі відповідач, крім рішення щодо відмові у відкритті виконавчого провадження, прийняв рішення про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа.

Відмова у прийнятті до провадження виконавчого документу передбачена ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за якою державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Інших підстав для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Як було встановлено судом, в спірній постанові зазначено, що заява про примусове виконання із виконавчим листом від 07.08.2012р. подані до відповідача 22.08.2012р.

Судове рішення набрало законної сили - 06.08.2012р.

Таким чином, на момент звернення позивачем із заявою про примусове виконання виконавчого листа від 07.08.2012р., строк пред'явлення для примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2012р. не закінчився.

В спірній постанові від 22.08.2012р. відповідачем не встановлено пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, спірна постанова в частині відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу прийнята безпідставно, необґрунтовано, без посилань на відповідні, визначені законодавством, підстави.

Крім, того, як було зазначено, будь яких інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа, крім невірного, на помилкову думку відповідача, строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідачем не встановлено та позивача або суд не повідомлено.

У зв'язку із наведеним, враховуючи відсутність в Законі України «Про виконавче провадження» прямих приписів щодо наслідків скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, беручи до уваги наявне порушення частини першої ст. 25 Законі України «Про виконавче провадження», з метою захисту законних інтересів позивача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 07.08.2012р.

Зазначені обставини є підставами вважати , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно необґрунтованості позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає , що доводи апеляційної скарги відповідача зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують , а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/12080/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/12080/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 15.11.2012 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

А.В.Гайдар