Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а-9484/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-9484/11/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства фірми "Моріонік" ТОВ науково-виробничого підприємства "Моріон" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012р. по справі за позовом Дочірнього підприємства фірми "Моріонік" ТОВ науково-виробничого підприємства "Моріон" до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011р. Дочірнє підприємство фірма "Моріонік" ТОВ науково-виробничого підприємства "Моріон" (далі Товариство) звернулося в суд із позовом до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 листопада 2011р. №0028572330.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 9 по 14 листопада 2011р. відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "АНК-Сервіс" за період з 1 по 31 серпня 2011р., за результатами якої складено акт перевірки від 14 листопада 2011р. Перевіркою встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 53201,48грн. за період серпень 2011р. серед яких по операції з контрагентом - постачальником ТОВ "АНК-Сервіс" на загальну суму ПДВ 53201,48грн. суму використання якої у межах господарської діяльності підприємством не доведено. Перевіркою також встановлено, що позивачем у серпні 2011р. включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 53201,48грн., по операціям, проведеним з ТОВ "АНК-Сервіс", що не мали товарного характеру. Позивач з даними перевірки не погоджується та вказує, що актом перевірки не доведено порушення вимог ст.203 ЦКУ при укладенні та виконанні договору поставки від 1 липня 2011р. №0107-М; актом здійснено хибний висновок про те, що позивачем штучно сформовано податкові зобов'язання у серпні 2011р., у зв'язку з чим висновок Акту є протиправним. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі акту невиїзної позапланової перевірки ДП фірма «Моріонік» ТОВ НВП «Моріонік»щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом постачальником ТОВ «АНК-Сервіс» за період серпень 2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 53201,48грн. - основного боргу та 13300,37грн. - штрафних санкцій (т.1 а.с.17). Підставою для прийняття такого рішення стало те, що платник податку не надав документи, які підтверджують реальність господарських операцій та факту поставки товару. Крім того, не надані документи, які підтверджують доставку товару та його прийняття. Виходячи з того, що висновки, викладені в акті перевірки не спростовані позивачем, суд вважав, що ДПІ діяло в межах своїх повноважень, прийняло обґрунтоване рішення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову суду про задоволення вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в період з 09.11.11р. по 14.11.11р. ДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ДП фірма «Моріонік»ТОВ НВП «Моріонік»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "АНК-Сервіс" за період серпень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки від 14.11.11р. за №1197/23-300/24794312 (а.с.9-16). Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України , включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 53201,48грн. за серпень 2011р. по операціям з контрагентом - постачальником ТОВ "АНК-Сервіс" на загальну суму ПДВ 53201,48грн.

За результатами перевірки ДПІ у Центральному районі м.Миколаїва прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.11р. за №0028572330, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 66501,85грн., за основним боргом на 53201,48грн., штрафними санкціями на 13300,37грн. (а.с.17).

Вирішуючи правомірність висновків податкових органів щодо виявлених порушень та прийнятого податкового повідомлення-рішення, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.198.1 ст.198ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198 п.198.2ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Крім того, п.198.3 ст.198ПК України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору №0107-М поставки товару від 1 липня 2011р. (т.1 а.с.180,181) ТОВ «АНК-Сервіс»зобов'язується поставити позивачу продовольчі товари, належної якості і за ціною, визначеною накладними. На виконання умов договору поставки, підприємство за вказаний період поставляло продовольчі товари, що підтверджується відповідними документами: податковими накладними за серпень 2011р. (т.1а.с.184,188,192,199,219,219,222,225,229,232,236,239,242,245,248), видатковими накладними (т.1 а.с.183,187,191 і т.д.), рахунками фактури за серпень 2011р. (а.с.182,186,190,194 і т.д.). ТОВ «АНК-Сервіс»підтвердило оплату вартості поставленого товару.

З наданого до матеріалів справи акту зустрічної звірки позивача та ТОВ «АНК-Сервіс»вбачається, щодо документального підтвердження господарських операції, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011р. податковими органами не встановлено розбіжностей з відомостями.

Таким чином, надані документи свідчать про те, що податкові органи не надали доказів, які б могли підтвердити їх висновок про відсутність реальності поставок, наявності умов для належного зберігання та доставки товарів.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що між ДП фірма «Моріонік» ТОВ НВП «Моріонік»та ТОВ «АНК-Сервіс»відбулись фактичні господарські операції з поставки продовольчих товарів, позивач отримав відповідні податкові накладні, інші облікові документи та правомірно сформував податковий кредит по цим операціям.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки податкових органів викладені в акті перевірки від 14.11.2011р. є такими, що не відповідають наданим доказам, а тому прийняття в подальшому спірного податкового повідомлення-рішення від 30.11.11р. за №0028572330, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 66501,85грн., за основним боргом на 53201,48грн., штрафними санкціями на 13300,37грн. (а.с.17) є протиправними і підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що податкові органи встановили відсутність реальних господарських операції та необхідним податкових документів на віднесення вказаних сум до податкового кредиту.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про задоволення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства фірми "Моріонік" ТОВ науково-виробничого підприємства "Моріон" -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012р. -скасувати.

Адміністративний позов Дочірнього підприємства фірми "Моріонік" ТОВ науково-виробничого підприємства "Моріон" до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2011р. №0028572330.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко