Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2а-273/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Справа № 138140/11 /9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Франківського районного суду м.Львова від 30 березня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз" до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Сюрприз" звернулося в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо оформлення і надання дозволу на будівництво об"єкта містобудування - чотирьохповерхового офісного будинку за адресою м.Львів, вул. Природна, 6а, та зобов"язати Виконавчий комітет Львівської міської ради надати дозвіл на будівництво чотирьох поверхового офісного будинку за цією адресою.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, ухвалою №931 від 23.12.2003 року Львівської міської ради, йому погоджено місце розташування та надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,009 га. в оренду терміном на 5 років із земель житлової та громадської забудови на вул. Природній, 6а для будівництва офісного приміщення та зобов"язано ТзОВ „Сюрприз" подати на затвердження проект відведення земельної ділянки. Ухвалою № 3113 від 26.01.2006 року затверджено проект відведення земельної ділянки пл. 0,009 га. за адресою м.Львів, вул. Природна, 6а в оренду терміном на 5 років для будівництва офісного приміщення. На підставі цієї ували укладено договір оренди з ЛМР від 19.10.2007 року, згідно з цим договором земельну ділянку надано в оренду терміном на 5 років. Після цього 21.08.2008 року позивач звернувся із заявою до міського голови м.Львова з проханням надати дозвіл на проектування та будівництво офісного центру і надав перелік необхідних документів і отримав відповідь, що для отримання дозволу на проектування і будівництво необхідно отримати дозвіл на розроблення містобудівного обгрунтування, погодити завдання на розробку містобудівного обгрунтування із головним архітектором м. Львова, розробити містобудівне обгрунтування і погодити його у встановленому порядку, отримати висновок комплексної Державної експертизи та пройти у встановленому порядку громадські слухання.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 30 березня 2011 року в справі №2а-273/11 в адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Львівської міської ради щодо оформлення і надання ТзОВ „Сюрприз" дозволу на будівництво об"єкту містобудування - чотирьохповерхового офісного будинку за адресою: м.Львів, вул. Природна ,6а. Зобов"язано Виконавчий комітет Львівської міської ради надати дозвіл ТзОВ „Сюрприз" на будівництво чотирьох поверхового офісного будинку.

Постанова суду мотивована тим, що посадові особи відповідача застосовують до позивача вимоги Закону України „Про планування і забудову тереторій", які набрали чинності 15.04.2009 року, тобто після 8 місяців з часу звернення із заявою про видачу дозволу на будівництво об"єкту містобудування, що в свою чергу змушує позивача підписувати нові документи і проходити нові процедури, які раніше законом не були передбачені.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції Виконавчий комітет Львівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м.Львова від 30 березня 2011 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також обгрунтовує, що проектна документація на будівництво об"єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою №931 від 23.12.2003 року Львівської міської ради, позивачу погоджено місце розташування та надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,009 га. в оренду терміном на 5 років із земель житлової та громадської забудови на вул. Природній, 6а для будівництва офісного приміщення та зобов"язано ТзОВ „Сюрприз" подати на затвердження проект відведення земельної ділянки. Ухвалою № 3113 від 26.01.2006 року позивачу затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,009 га.

На підставі ухвали №3113 між позивачем і ЛМР укладено договір оренди від 19.10.2007 року, який зареєстровано в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № Ф-775 та у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель 07.11.2007 року вчинено запис за № 04107:438:0228. Згідно з п.2 цього договору позивачу надано в оренду терміном на 5 років - до 26 січня 2011 року земельну ділянку кадастровий номер 4610136900:03:003:0049, загальною площею 0,009 га., для будівництва офісного центру.

21.08.2008 року позивач звернувся із заявою на ім"я міського голови м.Львова з проханням надати дозвіл на проектування та будівництво офісного центру і надав перелік необхідних документів, що підтверджуються описом №5-9873 управління „Дозвільний офіс ЛМР" .

26.10.2010 року позивачем отримано відповідь за вих. № 5-9873/2401 про те, що для отримання дозволу на проектування і будівництво офісного будинку необхідно отримати дозвіл на розроблення містобудівного обгрунтування, погодити завдання на розробку містобудівного обгрунтування і погодити його у встановленому порядку, отримати висновок комплексної Державної експертизи та пройти у встановленому порядку громадські слухання.

Як вбачається зі змісту листа Департаменту Львівської міської ради ТзОВ „Сюрприз" було повідомлено про необхідність отримати дозвіл на розроблення містобудівного обгрунтування офісного будинку, погодити завдання на розроблення містобудівного обгрунтування із головним архітектором м.Львова, розробити містобудівне обгрунтування, погодити його у встановленому порядку, отримати висновки комплексної державної експетризи та пройти у встановленому порядку громадські слухання забудови земельної ділянки.(а.с.14).

Колегія суддів вважає, що відповідь на звернення позивача згідно вищезазначеного листа не можна вважати відмовою у задоволенні клопотання про наданння дозволу на проектування та будівництво офісного цетру, а слід вважати як повідомлення про необхідність долучення додаткових документів для вирішення цього клопотання.

Крім того згідно ст.12 Закону України «Про основи містобудування» компетенція органів місцевого самоврядування у сфері містобудування чітко визначена і не передбачає вчинення дій, які зобов'язав відповідача вчинити суд оскаржуваною постановою.

З вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що відповідно до 202 КАС України є підставами для її скасування та прийняття нової постанови, якою в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради задовольнити.

Постанову Франківськогорайонного суду м.Львова від 30 березня 2011 року у справі № 2а-273/11 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз" відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

Судді Р.М. Гулид

В.З. Улицький