Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а/1770/4153/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/4153/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Чумака В.О., представника за довіреністю,

від відповідача: Горовенка О.А., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГА" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГА" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000162340 від 07.04.2011 року та №0000172340 від 07.04.2011 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що податковий орган не мав права збільшувати позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість по операціям з ТзОВ "Укртехнофос" та СПД-ФО ОСОБА_1, оскільки в ході перевірки відповідачу було надано всі первинні документи, що підтверджували право позивача на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з названими контрагентами. Вважає, що висновок відповідача про завищення позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток та податок на додану вартість є неправомірним. Вказує, що операції з ТзОВ "Укртехнофос" є товарними та такими, що фактично здійснювались. Стосовно операції з придбання послуг у СПД-ФО ОСОБА_1 позивач зазначив, що отримані послуги були використані у господарській діяльності підприємства, і за рахунок цих послуг позивач уклав ряд договорів з суб'єктами підприємницької діяльності.

Постановою Рівнеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року позов задоволено.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2009 року по 31.12.2010 року, результати якої оформлені актом №74/23/36744197 від 24.03.2011 року.

З акту перевірки слідує, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати по операціях з СПДФО ОСОБА_1, за платежем податок на прибуток в сумі 202000 грн. за 3 квартал 2010 року та витрати по операціях з ТОВ "Укртехнофос" за платежем податок на прибуток в сумі 675 675 грн. за 2 квартал 2010 року; безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих ТОВ "Укртехнофос" на загальну суму ПДВ 135135 гривень за травень 2010 року.

За висновками зазначеного вище акту перевірки, за порушення підпункту п.5.1, абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункту п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення: - №0000162340 від 07.04.2011 року (а.с.43), яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 274274 грн., з яких: 219419 грн. - основний платіж; 54855 грн. - штрафні (фінансові) санкції; та податкове повідомлення-рішення:- №0000172340 від 07.04.2011 року (а.с.44), яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 168919 грн., з яких: 135135 грн. - основний платіж; 33784 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Податковий орган з посиланням на п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" прийшов до висновку про безпідставне віднесення позивачем до валових витрат та до податкового кредиту сум, отриманих по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Укртехнофос", як таких, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, оскільки у ТТН не вказано виконавця навантаження та розвантаження товару, немає підпису та посади особи, яка отримала вантаж, в пункті розвантаження м.Дубно у позивача відсутні складські приміщення. Крім того 01.10.2010 року що до ТОВ "Укртехнофос" порушено справу про банкрутство. Тому відповідач вважав, що позивач не вправі віднести до складу валових витрат та податкового кредиту операцію з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ "Укртехнофос".

Суд першої інстанції повно з"ясувавши обставини справи, дійшов обгрунтованого висновку щодо безпідставності висновків податкового органу з огляду на таке.

Відповідно до п.5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) розуміють - суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності .

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1. пункту 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

У відповідності з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У підпункті 7.2.6 вищезазначеного Закону України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених норм слідує, що підставою для віднесення до складу валових витрат платника понесених затрат по певній господарській операції є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

З матеріалів справи слідує, що підставою для віднесення вартості ТМЦ, придбаних позивачем у ТОВ "Укртехнофос" до складу валових витрат, а сум ПДВ до складу податкового кредиту, були: договір купівлі-продажу №412 від 17 травня 2010 року (а.с.64 т.1); договір купівлі-продажу №414 від 18 травня 2010 року (а.с.65); видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с. 55-118 т.1).

Відповідач зазначає, що у наданих до перевірки товаро-транспортних накладних на переміщення товару не вказано виконавця навантаження та розвантаження товару, немає підпису та посади хто отримав вантаж, в пункті розвантаження м.Дубно у позивача відсутні складські приміщення.

З податкових та видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи (а.с.55-63, 67-68, 70-80 т. 1) вбачається, що ТОВ "Укртехнофос" в період з травня 2010 року поставив для позивача мінеральні добрива на суму 675 675 грн. та ПДВ 135135 грн.

Позивач в свою чергу, названі мінеральні добрива (в порядку переадресації) поставив сільськогосподарським підприємствам: ТзОВ "Нива", ТзОВ "КолосІнвест", ТзОВ "Вир", ТзОВ " Західагро", ТзОВ "Агролан". Підтвердженням чого є видаткові та податкові накладні та товаро-транспортні накладні (а.с.81-118 т. 1).

Так, з наданих до перевірки товаро-транспортих накладних вбачається, що ТОВ "Укртехнофос"- вантажовідправник відгрузив із с. Городок, Рівненського району позивачу, як вантажоодержувачу мінеральні добрива в пункт розвантаження м.Дубно, Рівненської області. Названі мінеральні добрива за такими товаро-транспортними накладними були отримані в пункті розвантаження (в порядку переадресації здісненої позивачем) сільськогосподарськими підприємствами: ТзОВ "Нива", ТзОВ "КолосІнвест", ТзОВ "Вир", ТзОВ " Західагро", ТзОВ "Агролан", про що на товаро-транспортних накладних містяться підписи представників та печатки зазначених сільськогосподарських підприємств.

Тобто, обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарської діяльності з придбання мінеральних добрив у ТОВ "Укртехнофос" та відповідного їх подальшого продажу ТзОВ "Нива", ТзОВ "КолосІнвест", ТзОВ "Вир", ТзОВ " Західагро", ТзОВ "Агролан" підтверджені належними доказами. Тому відсутність на обумовлених товаро-транспортних накладних підпису позивача щодо фактичного отримання ним таких мінеральних добрив у пункті розвантаження та відсутність у позивача в пункті розвантаження мінеральних добрив (м.Дубно) складських приміщень, не може бути підставою для відсторнування господарської операції позивача з ТОВ "Укртехнофос". Здійснювана позивачем посередницька діяльність з придбання ТМЦ та подальшого їх продажу іншим суб'єктам господарювання не заборонена діючим законодавством України та направлена на забезпечення господарської діяльності позивача.

При цьому податковий орган при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, відстороновуючи вартість мінеральних добрив з валових витрат та ПДВ з податкового кредиту по операції з придбання таких добрив позивачем у ТОВ "Укртехнофос", не зменшив позивачу валовий дохід та суми податкового зобов'язання по операціях з наступного продажу таких добрив позивачем сільгосппідприємствам., що є порушенням.

Стосовно ж покликань відповідача щодо непідтвердження на момент перевірки факту переміщення добрив товаро-транспортними накладними, то названі обставини спростовуються абзацом 9 стор. 8 акту перевірки від 24.03.2011року (а.с. 13 т.1) у якому зазначено надання позивачем до перевірки ТТН на перевезення мінеральних добрив.

Оскільки первинні документи та податкові накладні по спірним господарським операціям позивача з ТОВ "Укртехнофос" містять усі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Законом України "Про податок на додану вартість" тому наявні підстави для формування валових витрат та податкового кредиту.

Отже, ТОВ "ТГА" правомірно віднесло до валових витрат та податкового кредиту суми витрат по операціях з ТОВ "Укртехнофос".

З матеріалів справи вбачається, що позивач відніс до складу валових витрат 3-го кварталу 2010 року господарську операцію з придбання маркетингових послуг у СПД-ФО ОСОБА_1 в розмірі 202000 грн. Підставою для такого віднесення були: договір про надання послуг від 01 квітня 2010 року (а.с.119-120 т. 1); акт прийому-передачі звіту по наданню послуг від 15.04.2010 року (а.с.122 т. 1); звіт про маркетингове дослідження кон'юктури ринку від 14 квітня 2010 року (а.с.123-153 т.1); акт №4 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2010 року (а.с.121).

З сторінки 2 акту перевірки від 24.03.2011року (а.с. 7 т. 1) вбачається, що позивач зареєстрований, як суб'єкт господарської діяльності (юридична особа) виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області 29.09.2009 року.

З того ж акту перевірки вбачається, що в період з 29.09.2009 року до 30.03.2010 року позивач фактичної господарської діяльності не здійснював. Свою фактичну господарську діяльність позивач розпочав з 31.03.2010 року.

Із зазначених вище первинних документів вбачається, що предметом маркетингових послуг було дослідження кон'юктури ринку (зокрема ринку мінеральних добрив, ринку паливо-мастильних матеріалів, стану забезпечення сільгоспвиробників нафтопродуктами, аналіз цінової політики, ринку постачальників та покупців мінеральних добрив та паливо-мастильних матеріалів. Звіт про маркетингове дослідження кон'юктури ринку від 14 квітня 2010 року (а.с.123-153 т.1) містить дослідження з обумовлених питань, розкриває питання щодо цінової політики, ринку постачальників та покупців мінеральних добрив та паливо-мастильних матеріалів.

На підтвердження обставин щодо використання позивачем названих маркетингових послуг у своїй господарській діяльності, ТзОВ "ТГА" надано:

- копію генерального договору поставки нафтопродуктів №12 від 19 квітня 2010 року на суму 50 млн. грн. укладеного позивачем з ТзОВ "Континент Нафто Трейд"; копії видаткових та податкових накладних; копії товарно-транспортних накладних (а.с.154-168, 193 т. 1);

- копію договору поставки №1904/01 від 19 квітня 2010 року, укладеного між ТОВ "Остхем Україна" та ТзОВ "ТГА" на суму 1 720 400 грн.; копії видаткових та податкових накладних; (а.с.181-192 т. 1);

- копію договору поставки №33/10 від 26 квітня 2010 року укладеного позивачем з ТОВ "Агрон", копії специфікації на товар (а.с.195-198 т. 1);

- копію договору про поставку №П-53/04-6001 від 22 квітня 2010 року, укладеного між ЗАТ "Галнафтохім" та ТОВ "ТГА" на суму 755700 грн., копією видаткової накладної (а.с.169, 199-200 т. 1);

- копію договору поставки мінеральних добрив №П-15/05-6001 від 14 травня 2010 року, укладеного між ЗАТ "Галнафтохім" та ТОВ "ТГА" на суму 904 064 грн. (а.с.211-212 т. 1);

- копію договору поставки №1405/01 від 14 травня 2010 року, укладеного між ТОВ "Остхем" та ТОВ "ТГА" на суму 810 тис. грн. (а.с.213-214 т. 1);

- копію договору поставки №2805/01 від 28 травня 2010 року, укладеного між ТОВ "Остхем" та ТОВ "ТГА" на суму 1 440 тис. грн.(а.с.215-216);

- копію договору поставки №0406/01 від 04 червня 2010 року, укладеного між ТОВ "Остхем" та ТОВ "ТГА" на суму 3280 тис. грн. (а.с.217-218).

За цими правочинами придбавались паливо-мастильні матеріали, мінеральні добрива та інші матеріали.

Поряд із зазначеними договорами, позивач надав договори поставки, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні на поставку позивачем паливо-мастильних матеріалів та мінеральних добрив різним суб'єктам господарювання, з якими до 01.04.2010 року не мав жодних правовідносин (а.с. 1-81 т. 2).

Із звіту про маркетингове дослідження кон'юктури ринку від 14 квітня 2010 року (а.с.123-153 т.1) вбачається, що СПД-ФО ОСОБА_1 надавалась інформація позивачу з аналізу ринку мінеральних добрив, тобто загальної кон'юктури ринку мінеральних добрив, проблем підприємств ринку мінеральних добрив, перелік постачальників мінеральних добрив в Західній Україні, ціни і постачальники нітроамофоски, карамбіду, аміачної селітри, висновки щодо постачальників мінеральних добрив. Проведено аналіз ринку дизпалива та бензину, стан забезпечення сільгоспвиробників нафтопродуктами, постачальники паливо-мастильних матеріалів в Україні, аналіз цінової політики, висновки щодо постачальників, споживачі паливо-мастильних матеріалів, мінеральних добрив.

З аналізу договорів укладених позивачем з різними суб'єктами господарювання та первинних документів до них, що містяться в матеріалах справи (а.с.154-250 т. 1, а.с. 1-81 т.2) та звіту про маркетингове дослідження кон'юктури ринку від 14 квітня 2010 року вбачається, що отримана позивачем інформація за даним звітом (стосовно переліку суб'єктів господарювання постачальників ПММ та мінеральних добрив, цінової інформації щодо такого ринку товарів та фактичних потреб та ймовірного кола споживачів) була використана ним при послідуючій господарській діяльності позивача.

Відтак, придбані позивачем послуги направлені на здійснення його господарської діяльності, зокрема за рахунок отримання названих послуг позивачем укладені вищеперелічені угоди із зазначеними контрагентами.

За таких обставин, є безпідставними висновки відповідача про відсутність зв"язку з господарською діяльністю позивача придбаних ним послуг у СПД-ФО ОСОБА_1

Отже, правомірність віднесення позивачем вартості послуг придбаних ним у СПД-ФО ОСОБА_1 до складу валових витрат підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГА" вул.Д.Галицького 9,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35604

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600