Постанова

від 01.11.2006 по справі 20-12/071

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-12/071

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 30 жовтня 2006 року  

Справа № 20-12/071

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Харчука Олега Борисовича, довіреність №24/01   від 16.01.2006,  Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур";

відповідача: Гарбара Анатолія Володимировича, довіреність №04/25   від 25.04.2006,  товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей";

розглянувши апеляційні скарги Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" та товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Харченко І.А.) від 20 вересня 2006 року у справі № 20-12/071,

за позовом           Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" (вул. Шмідта, 9, Сімферополь, 95017, вул. Челюскінців, 115, Севастополь, 99002)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" (вул. Челюскінців, 113,Севастополь,99002)

про стягнення заборгованості в сумі 74430,85грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" (вул. Челюскінцев, 113, Севастополь, 99002)

до філії Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" туристсько-оздоровчого комплексу ім. А.В. Мокроусова (вул. Челюскінців, 115, Севастополь, 99002)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Кримтур"   (вул. Шмідта, 9,Сімферополь, 95017)

про  тлумачення договору № 1 від 25.05.2005,          

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20 вересня 2006 року у справі №20-12/071 (суддя Харченко І.А.) частково задоволено первісний позов Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" до товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" про стягнення заборгованості у сумі 74430,85грн.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" на користь Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" індексу інфляції-1476,85грн., 3% річних-555,53грн., пені-2069,71грн., держмито в сумі 102,00грн.

В частині стягнення пені у розмірі 70328,76грн. було відмовлено.

Провадження за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" до філії Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" туристсько-оздоровчого комплексу ім. А.В. Мокроусова, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Кримтур" про тлумачення договору №1 від 25.05.2005 було припинено.

Суд повернув з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" державне мито у сумі 85,00грн.

Позивач (за зустрічним позовом 3-тя особа), не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду.

Відповідач (за зустрічним позовом позивач), не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду.

Сторони посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Кримтур" звернулось до суду з позовної заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" про стягнення заборгованості за договором про співробітництво №1 від 25.05.2005 за користування каналізаційними, пляжними спорудами та медичними послугами в сумі 76625,12грн., яка складається з суми основного боргу - 23293,16грн., індексу інфляції - 1460,51грн., пені - 51522,07грн., 3% річних - 349,38грн.  

У процесі розгляду справи сторони узгодились відносно суми основного боргу та станом на 14.08.2006 відповідач погасив суму основного боргу та відшкодував позивачу судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 766,25грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. (акт звірки взаєморозрахунків від 14.08.2006 а. с. 60).

Позивач уточнив позовні вимоги (вх. №22985 від 18.08.2006), просив стягнути з відповідача індекс інфляції - 1476,85грн., пеню - 72398,47грн., 3% річних - 555,53грн. та утримати з відповідача судові витрати на сплату державного мита в сумі 210,98грн. (а. с. 80-83).

04 вересня 2006 року до господарського суду міста Севастополя надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 1965) товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" до філії Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Туристсько-оздоровчого комплексу ім. А.В. Мокроусова про тлумачення договору №1 від 25.05.2005. 08.12.2005 в частини нарахування пені за прострочку виконання зобов'язань за договором (а. с. 96).

Ухвалою від 05.09.2006 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" до філії Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Туристко-оздоровчого комплексу ім. А.В. Мокроусова про тлумачення договору № 1 від 25.05.2005 та об'єднана з матеріалами справи № 20-12/071 для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд першої інстанції позов Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" задовольнив частково, відмовив в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 70328,76грн. Провадження за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей"-припинив.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між філією Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Туристсько - оздоровчого комплексу ім. А.В. Мокроусова та товариством з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" було укладено договір про співробітництво №1 від 25.05.2005 (а. с. 9-10).

Згідно з вказаним договором, сторони спільно беруть участь в експлуатації каналізаційних та пляжних споруд, каналізаційних мереж, території та інфраструктури позивача, а також користування медпунктом позивача відпочиваючими відповідача.

Відповідно до пункту 3.1 договору, за користування каналізаційними, пляжними спорудами та медичними послугам відповідач оплачує позивачу на підставі виставленого рахунку протягом трьох банківських днів, на поточний рахунок, вказаний в договорі.

10.08.2005, 31.08.2005, 13.09.2005, 14.09.2005 відповідачу були виставлені рахунки №16, 17 на суму 16232,53грн., №27/1 на суму 2416грн., №36 на суму 7200,04грн., №39 на суму 444,60грн., а всього - 26293,17грн. Відповідачем 22.08.2005 було перераховано в рахунок сплати боргу 3000,00грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - згідно з звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

У процесі розгляду справи в суді відповідач погасив основну суму боргу, яка складала 23293,16грн. та відшкодував позивачу судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 766,25грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. (акт звірки взаєморозрахунків від 14.08.2006  (а. с. 60), у зв'язку з чим, позивач уточнив позовні вимоги (вх. №22985 від 18.08.2006), просить стягнути з відповідача індекс інфляції - 1476,85грн., пеню - 72398,47грн., 3% річних - 555,53грн. та утримати з відповідача судові витрати на сплату державного мита в сумі 210,98грн. (а. с. 80-83).          

Пунктом 4.2 Договору передбачено стягнення пені в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочки платежу.

Позивачем подано суду розрахунок пені за період з серпня 2005 року по серпень 2006 року, сума пені складає 72398,47грн. з посиланням на те, що в своїх правовідносинах сторони керувались Цивільним кодексом України від 16.01.2003, у пункті 4.2 договору сторони передбачили пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, що відповідає статті 551 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений в договорі, а тому нарахування пені в такому розмірі є правомірним.    

Суд першої інстанції при розрахунку пені й зменшенні її суми застосував вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та Господарського процесуального кодексу України та стягнув пеню у розмірі 2069,71грн. за період з 14.08.2005 по 14.02.2006, застосувавши подвійну облікову ставку Національного банку України.

Дійсно, у пункті 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Проте, цей самий пункт містить і положення про те, що якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В пункті 4.2 договору про співпрацю №1 від 25.05.2005 сторонами було обумовлено пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки, що відповідає вимогам статті 551 Цивільного кодексу України, у якій зазначено, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшено у договорі.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги пункт 4.2 зазначеного договору, у якому сторонами було визначено відсоток пені за невиконання зобов'язань, а також докази позивача про те, що договір було укладено відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони у договорі можуть відступити від положень законодавства та врегулювати свої відносини за власним бажанням.

Також, відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України, сторони вільні у своєму праві в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, в частині стягнення суми пені, рішення суду першої інстанції підлягає зміні. При розгляді апеляційної скарги, позивач уточнив свою апеляційну скаргу та просив стягнути пеню у сумі 36193,23грн. за період з 14.08.2005 по 14.02.2006, оскільки згідно з статтею 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Щодо зустрічних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей", судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов було заявлено суб'єкту без права юридичної особи.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя  від 20 вересня 2006 року у справі № 20-12/071 скасувати в частині відмови у стягненні пені.

3.Постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4.Стягнути з відповідача-товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" (вул. Челюскінців, 113,Севастополь,99002, р/р 2600501883648 відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" міста Севастополя, МФО 324986, ЗКПО 24868523) на користь позивача Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" (вул. Шмідта, 9, Сімферополь, 95017, вул. Челюскінців, 115, Севастополь, 99002, р/р 26003314341 в СФ АКБ "Морський транспортний банк", МФО 384748, ЗКПО 02648828) 36193,23грн. пені.

5.Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Севастополя  від 20 вересня 2006 року у справі № 20-12/071 змінити, виклавши його в наступній редакції:

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" (вул. Челюскінців, 113,Севастополь,99002, р/р 2600501883648 відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" міста Севастополя, МФО 324986, ЗКПО 24868523) на користь Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" (вул. Шмідта, 9, Сімферополь, 95017, вул. Челюскінців, 115, Севастополь, 99002, р/р 26003314341 в СФ АКБ "Морський транспортний банк", МФО 384748, ЗКПО 02648828) індексу інфляції-1476,85грн., 3% річних-555,53грн.

7.В іншій частині рішення господарського суду міста Севастополя  від 20 вересня 2006 року у справі № 20-12/071 залишити  без змін.

8.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" (вул. Челюскінців, 113,Севастополь,99002, р/р 2600501883648 відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" міста Севастополя, МФО 324986, ЗКПО 24868523) на користь Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" (вул. Шмідта, 9, Сімферополь, 95017, вул. Челюскінців, 115, Севастополь, 99002, р/р 26003314341 в СФ АКБ "Морський транспортний банк", МФО 384748, ЗКПО 02648828) 382,25грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" залишити без задоволення.

10.Доручити господарському суду міста Севастополя видачу наказу.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                Г.К. Прокопанич