Рішення

від 05.11.2012 по справі 5011-58/9880-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/9880-2012 05.11.12

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка" Простягнення заборгованості за комунальні послуги 129013грн. 29 коп. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Сенчило В.В., пред. за дов. № 69 від 17.01.2012р. до 31.12.2012р.

Від відповідача -Рогозянський Є.В., пред. за дов. № 18 від 06.08.2012р. діє до 06.08.2013р., Ротаєнко Л.Ф. директор.

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка" про стягнення заборгованості за комунальні послуги 129013 грн.29 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/9880-2012, розгляд справи призначено на 08.08.2012 року.

08.08.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

08.08.2012 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

08.08.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду документи по справі.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року розгляд справи відкладено на 05.09.2012 року.

05.09.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року розгляд справи відкладено на 19.09.2012 року.

19.09.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

19.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду оригінали документів для огляду.

19.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданих документів по справі.

19.09.2012 року представник відповідача у судовому засіданні надав представнику позивача відзив на позовну заяву.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду для огляду акти виконаних робіт.

19.09.2012 року у судовому засіданні представник позивача передав представнику відповідача три примірники актів звірки взаєморозрахунків.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті поданого відзиву на позовну заяву.

19.09.2012 року представник відповідача у судовому засіданні надав суду клопотання про застосування строків позовної давності.

Клопотання про витребування доказів буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

Клопотання про застосування строків позовної давності буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

19.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 26.09.2012 на 10:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку із заявою позивача судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

26.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/9880-2012 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.10.2012 року.

01.10.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/9880-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року розгляд справи призначено на 17.10.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року розгляд справи відкладався на 05.11.2012 р.

05.11.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

05.11.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення по справі.

05.11.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.11.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

05.11.2008 р. між позивачем (абонент) та відповідачем (субабонент) було укладено Договір № 35 на відпуск холодної, гарячої, опалення, прийом стічних вод (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору абонент зобов'язаний забезпечувати субабонента холодною водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води, в кількості необхідній для задоволення господарсько-побутових потреб субабонента та інших потреб передбачених даним договором, з урахуванням специфіки діяльності субабонента.

Згідно пункту 2.2. Договору субабонент зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним договором на розрахунковий рахунок абонента.

Відповідно позовної заяви Позивач зазначає, що згідно показників нарахованими постачальниками (ВАТ АК "Київводоканал"та АЕК "Київененрго") за період з 01.09.2008 р. по 31.03.2012 р. відповідачем було надано комунальні послуги на суму 152 580,64 грн.

Відповідач, в свою чергу, оплатив спожиті комунальні послуги частково на суму 40 856,48 грн., таким чином, заборгованість відповідача складає 112 785,27 грн.

На підтвердження заборгованості позивач надав суду довідку ПК УЖГ про розрахунок боргу, табуляграми, платіжні вимоги-доручення (копії в матеріалах справи).

Відповідно відзиву на позовну заяву від 06.08.2012 року відповідач проти позову заперечує, зазначаючи що ТОВ "Ластівка" сплачувало надані позивачем послуги за тарифом затвердженим розпорядженням КМДА від 31.01.2007 "Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам", згідно якого тариф на послуги з централізованого опалення встановлений у розмірі 219,72 грн./1Гкал.

Згідно п.2.1.2 договору, абонент зобов'язується надавати субабоненту комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами.

Згідно п.2.1.3 договору, інформувати субабонента про зміну цін і тарифів на комунальні послуги.

Відповідачем 19.09.2012 року надано клопотання про застосування строків позовної давності оскільки позивачем заборгованість нараховується з 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Твердження відповідача, викладені в клопотанні щодо застосування строків позовної давності судом не приймається, оскільки з банківських виписок з 2009 року по 2012 рік наданих позивачем від 25.09.2012 року вбачається переривання строку позовної давності у вигляді оплат протягом 2009-2012 років за надані по договору послуг, що свідчать про визнання боргу в розумінні ч. 1 ст. 264 ЦК України.

Матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами, відповідно до якого, станом на 01.04.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем за спожиті комунальні послуги складає 112 785,27 грн. за колонкою позивача та 9382, 16 грн. за колонкою відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Основні засади господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 13 зазначеного Закону визначено, що до житлово-комунальних послуги віднесені зокрема: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно із ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до п.п.1,5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 112 785,27 грн. підтверджується матеріалам справи, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 8 979,33 грн. інфляційних витрат та 4 719,02 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 8 979,33 грн. інфляційних витрат та 4 719,02 грн. 3% річних.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка" (ідентифікаційний код: 30433870, адреса: 03179, м. Київ, посп. Перемоги, 148/1) з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366552, адреса: 03170, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 6) суму основного боргу -112785, 27 грн. (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять грн. 27 коп.), втрат від інфляції -8 979, 33 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 33 коп.), 3% річних -4719,02 грн. (чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять грн. 02 копійки) та судові витрати -2529, 67 грн. (дві тисячі п'ятсотдвадцять дев'ять грн. 67 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 12.11.2012 року

Суддя О.Є. Блажівська