Постанова

від 28.02.2013 по справі 5011-58/9880-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Справа№ 5011-58/9880-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Сенчило В.В.

від відповідача - Студзінський М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги 129 013,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за комунальні послуги 129 013,29 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва суму основного боргу - 112 785,27 грн., втрат від інфляції - 8 979,33 грн., 3% річних - 4 719,02 грн. та судові витрати - 2 529,67 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. У разі відмови у задоволені п. 1, просить змінити рішення та задовольнити клопотання про застосування строків позовної давності (за вирахування суми в розмірі 18 145,99 грн.). Покласти на позивача судовий збір у розмірі 1 127,86 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Ластівка» відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2013 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому останній просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 року віддалено розгляд справи на 21.02.2013 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи податкових накладних за 2007 - 2012 роки, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.2013 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.02.2013 року 10 год. 30 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У судове засідання призначене на 28.02.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне.

05.11.2008 року між позивачем (абонент) та відповідачем (субабонент) було укладено договір № 35/08 на відпуск холодної, гарячої, опалення, прийом стічних вод (далі - договір).

Згідно пункту 1.1. договору абонент зобов'язаний забезпечувати субабонента холодною водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води, в кількості необхідній для задоволення господарсько-побутових потреб субабонента та інших потреб передбачених даним договором, з урахуванням специфіки діяльності субабонента.

Спір по справі на думку позивача виник у зв'язку з тим, що згідно показників нарахованими постачальниками (ВАТ АК «Київводоканал» та АЕК «Київененрго») за період з 01.09.2008 року по 31.03.2012 року відповідачем було надано комунальні послуги на суму 152 580,64 грн., проте відповідач, в свою чергу, оплатив спожиті комунальні послуги частково на суму 40 856,48 грн., таким чином, заборгованість відповідача складає 112 785,27 грн.

Місцевий господарський суд задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконав взяті за договором зобов'язання та на вимогу позивача не сплатив борг у розмірі 112 785,27 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість, враховуючи вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 625 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 35 на відпуск холодної, гарячої, опалення, прийом стічних вод від 05.11.2008 року за умовами якого субабонент зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним договором на розрахунковий рахунок абонента (п. 2.2. договору).

Тоді як вбачається з наданих позивачем відповідачу податкових накладних за спірний період, господарські відносини між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ластівка» виникли на підставі іншого договору, а саме договору № 31/9 від 03.05.2007 року.

Підтвердженням того, що між позивачем та відповідачем були правовідносини по наданню комунальних послуг згідно договору № 31/9 є виписки з банківського рахунку позивача за період з лютого 2009 року по березень 2012 року в яких зазначено, що відповідач сплачує кошти саме на виконання договору № 31/9.

Водночас відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача грошові кошти з зазначенням, що ці кошти сплачуються за договором № 35/08 від 05.11.2008 року за нагрівання води, але в послідуючому відповідачем було направлено на адресу позивача лист та два примірники Акту про уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «призначення платежу», де відповідач вказує, що перераховані кошти він сплачує на виконання умов договору № 31/9 від 03.05.2007 року.

В ході апеляційного розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що хоча між сторонами був підписаний договір № 35/08 на відпуск холодної, гарячої, опалення, прийом стічних вод, фактично він не виконувався, а виконувався договір № 31/9 від 03.05.2007 року з наданням анологічних послуг.

Предметом позовних вимог по справі є заборгованість за договором № 35/08 від 05.11.2008 року, який сторонами не виконувався, а фактично позивач надав послуги відповідачу за договором № 31/9 від 03.05.2007 року і тільки в межах цього договору позивач та відповідач мають право врегулювати свої правовідносини.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року у справі № 5011-58/9880-2012 прийняте з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року у справі № 5011-58/9880-2012 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366552, адреса: 03170, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» (ідентифікаційний код: 30433870, адреса: 03179, м. Київ, пр. Перемоги, 148/1) 1 264,84 грн. (одну тисячу двісті шістдесят чотири гривні 84 коп.) судового збору.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 5011-58/9880-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.