Постанова

від 13.11.2012 по справі 5017/1914/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р.Справа № 5017/1914/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням № 761 від 08.10. 2012р.)

Секретар судового засідання: Станкова І.М.

За участю представників сторін:

від позивача - директор, Фомічов Ю.М., паспорт серія КЕ 533755, від 23.01.1997р.;

від відповідача - Нікогосян О.С., довіреність № 14, від 03.01.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „РЕМСТРОЙ-Ф"

на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2012р.

по справі № 5017/1914/2012

за позовом Приватного підприємства „РЕМСТРОЙ-Ф"

до Державного підприємства „Одеська залізниця"

про стягнення 32 592,00 грн.

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 25.09.2012р. було оголошено відкладення розгляду справи до 16.10.2012р.; в судовому засіданні 16.10.2012р. оголошено відкладення до 13.11.2012р.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ДП "Одеська залізниця", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 32 592,00 грн., з яких 27 950,00 грн. - безпідставно отриманих коштів за ненадані послуги, 295,00 грн. збитків у вигляді комісійної винагороди банку за здійснення платежів, 1 906,5 грн. - процентів за користування чужими коштами та 2 440,5 грн. - штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, а також відшкодувати ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609, 5 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач, порушуючи умови договору про надання рекламних послуг № ОД/НРЕКЛ-08-599д-НЮ укладеного 21.07.2008р. між ДП "Одеська залізниця" (виконавець) та ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" (замовник) та положення ст.ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України не здійснив рекламну кампанію в інтересах ПП "РЕСТРОЙ-Ф" в період з 13.10.2008р. по 31.12.2010р. відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 13.10.2008р., та з січня по грудень 2011р. відповідно умов діючого договору, незважаючи на перераховану позивачем плату згідно виставлених рахунків на рахунок Одеської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці через директора ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" Фомічова Ю.М.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до пунктів 3.4.6, 4.4. укладеного договору, виконані роботи приймаються шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, який оформлюється щомісячно та не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним надається замовнику виконавцем. Однак жодного акту прийому-передачі виконаних робіт за весь період дії договору укладено не було, що в свою чергу підтверджує невиконання своїх обов`язків за договором виконавцем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2012р. (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні позову ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" до відповідача ДП "Одеська залізниця" про стягнення 32 592,00 грн. - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів та не доведені ті обставини на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням , ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2012р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" задовольнити; стягнути з відповідача на користь позивача 32 592,00 грн. а також відшкодувати ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" витрати на сплату судового збору за подання позову в розмірі 1 609,5 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 804, 75 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не проаналізував доказів, які були надані позивачем та не навів підстав для їх відхилення.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано того, що жодного акту прийому-передачі виконаних робіт за весь період дії договору укладено не було, що на думку апелянта підтверджує невиконання своїх обов`язків за договором виконавцем ДП "Одеська залізниця".

В обґрунтування позову апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відсутність актів виконаних робіт у порушення наведених норм Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та ст. 629 ЦК України не може вважатися належним виконання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів, 21.07.2008р. між ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" (замовник) та ДП "Одеська залізниця" (виконавець) був укладений договір № ОД/НРЕКЛ-08-599дНЮ про надання рекламних послуг, відповідно до якого виконавець проводить рекламні кампанії в інтересах замовника та рекламних місцях на територіях, що належать виконавцю, а замовник приймає та оплачує такі послуги виконавцю в порядку та на умовах передбаченим даним договором. (а.с.13-17)

Пунктом 1.2. договору визначено, що умови проведення кожної окремої рекламної кампанії, а саме: тип реклами, тип спеціальних конструкцій, адресна програма, період та вартість проведення рекламної кампанії, оплата послуг виконавця, кількість місць для розміщення, а також особливі умови проведення рекламної кампанії визначаються сторонами в додатковій угоді до даного договору.

Згідно з положеннями пункту 2.1. договору, рекламна компанія -це розміщення (розповсюдження) реклами у визначених рекламних місцях протягом конкретного періоду часу.

Пунктом 3.2.2. договору визначено, що зобов`язання виконавця розмістити надану замовником рекламу на умовах і в терміни, передбачені додатковою угодою, та підтримувати її в належному стані у період рекламної кампанії.

Положеннями пункту 3.2.3. договору передбачено, що до обов`язків виконавця також входить вчасно виставляти рахунки-фактури для оплати послуг у відповідності встановленого додатковою угодою графіку оплати.

Відповідно до пункту 3.4.6. договору, замовник зобов`язується прийняти виконані роботи шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.3. зазначеного договору передбачено, що оплата послуг здійснюється замовником шляхом 100% оплати шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем термін вказано в додатковій угоді.

Відповідно до положень пункту 4.4. договору, щомісячно оформляється акт прийому-передачі робіт, який не пізніше 10 числа місяця, наступного звітним виконавець надає замовнику.

Пунктом 5.1. договору визначено, що строк дії договору до "31"грудня 2011р.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2008р. між ПП "РЕМСТРОЙ-Ф»та ДП «Одеська залізниця" були укладені Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 2 до зазначеного договору, відповідно до яких зазначено, що умови проведення рекламних кампаній та вказують, що адресними програмами проведення рекламних кампаній є Земполотно Пересипського насипу та вул. Середньофонтанська (подвір`я ст. Одеса-Головна).

З наявної в матеріалах справи претензії № 1 від 06.03.2012р. вбачається, що ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" повідомило ДП "Одеська залізниця", що ніяких рекламних компаній в інтересах ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" з боку Одеської залізниці проведено не було, та жодного разу підприємство не прийняло не надані послуги, акти прийому-передачі послуг (робіт) або акти наданих послуг (виконаних робіт) не укладалися, що підтверджує порушення договору виконавцем -Одеською залізницею (а.с. 28).

Відповідно до акту виконання робіт по розміщенню та монтажу спеціальної рекламної конструкції від 23.11.2008р. вбачається, що відповідно до договору № ОД/НРЕКЛ-08-599д-НЮ ДП "Одеська залізниця" провела роботи по розміщенню та монтажу рекламної конструкції за адресою: вул. Балківська.(а.с.57).

До наявного в матеріалах справи акту виконання робіт по розміщенню та монтажу спеціальної рекламної конструкції по вул. Середньофонтанської від 26.11.2011р. вбачається, що ДП "Одеська залізниця" провела роботу по розміщенню та монтажу рекламної конструкції за адресою: вул. Середньофонтанська (а.с.58).

Згідно акту прийому-передачі від 01.11.2011р. вбачається, що ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" передало, а ТОВ "Одесаборд" прийняло спеціальну конструкцію "птічка", розташовану на Земполотне Пересипського залізничного мосту з боку вулиці Балківської (а.с. 24).

ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" листом від 19.12.2011р. за вих. № 226 повідомило начальника Одеської дирекції залізничних перевезень Войцеху С.В. стосовно того, що належна підприємству конструкція "бірг борд", розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, двір станції "Одеса-Головна" передається ТОВ "Діагонал", а також, що ТОВ "Діагонал" з 20.12.2011р. бере на себе всі зобов`язання по експлуатації вказаної конструкції перед Одеською залізницею у відповідності до умов діючого договору № ОД/НРЕКЛ-08-785дНЮ від 20.11.2008р., який був укладений між ТОВ "Діагонал" та Одеською залізницею (а.с.25).

Листом ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" від 01.11.2011р. за вих. № 221 повідомило Одеську дирекцію залізничних перевезень щодо необхідності видати розпорядження про направлення на адресу підприємства акту звірки по платежам за весь період дії договору № ОД/НРЕКЛ-08-599дНЮ від 21.07.2008р. про надання рекламних послуг між ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" та Одеською залізницею.

Згідно з листа ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" від 01.11.2011р. за вих. № 224 вбачається, що Одеська дирекція залізничних перевезень повідомлена, що ТОВ "Одесаборд" з 01.11.2011р. взяла на себе зобов`язання по експлуатації вказаної конструкції перед Одеської залізницею (а.с.23).

Відповідно до акту прийому-передачі від 19.12.2011р. вбачається, що ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" передало, а ТОВ "Діагонал" прийняло спеціальну рекламну конструкцію "біг борд", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, двір станції "Одеса-Головна (а.с.27).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що вищезазначеними листами позивача ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" підтверджується факт розміщення рекламних конструкцій на території відповідача ДП "Одеська залізниця".

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що актами встановлення рекламних конструкцій та листами позивача на адресу відповідача від 01.11.2011р. за вих. № 224 та від 19.12.2011р. за вих. № 226 не підтверджено факт проведення відповідачем ДП "Одеська залізниця" в інтересах позивача ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" відповідних рекламних компаній , тому що зазначені акти свідчать лише про встановлення рекламної конструкції, а не про надання рекламних послуг.

Згідно з умовами договору (п.2.1) рекламна компанія це розміщення (розповсюдження) реклами у визначених рекламних місцях протягом конкретного періоду часу. Реклама -це інформація про особо чи товар, розповсюджена в будь який формі та в будь який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару. Згідно з п.2.2 Договору відповідач зобов'язаний розмістити надану Замовником рекламу на умовах і в терміни, передбачені Додатковою угодою.

Таким чином, обов'язком відповідача є не тільки встановлення рекламних конструкцій позивача, а і надання рекламних послуг.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність актів прийому -передачі виконаних робіт спростовують доводи відповідача про виконання умов договору належним чином.

Доводи відповідача, що за час проведення рекламних кампаній з боку позивача не виставлялись будь-які претензії з приводу якості їх проведення, що в свою чергу підтверджується відповідними листами позивача на адресу ДП "Одеська залізниця" від 10.05.2011р. № 213, від 30.05.2011р. № 214, від 09.08.2011р. № 215, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до частині 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Якщо умовами договору передбачено щомісячне складення акту прийому -передачі виконаних робіт, факт виконання умов договору підтверджується тільки зазначеними документами.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за зазначеним договором відповідачем ДП "Одеська залізниця" не було надано належним чином послуги позивачу ПП "РЕМСТОЙ-Ф", в частині розповсюдження реклами.

Позивачем заявлені позовні вимоги на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, тобто повернення безпідставно набутих грошей.

Відповідно до ст.1212 ЦК України:

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, наякій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного

володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або

зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Повернення виконаного однією із сторін в зобов'язанні застосовується у разі виконаного однією із сторін при невиконанні іншою стороною умов договору. Тобто, у цьому випадку при закінченні дії договору право вимагати повернення виконаного надається не стороні по договору, а суб'єкту, якій уже втратив статус сторони договору.

Таким чином, зазначені норми розповсюджується на правовідносини сторін.

З матеріалів справи вбачається, що загальна сума перерахованих за ненадані послуги коштів за період дії Договору становить 27950,00 грн., з яких за період з 13.10.2008 по 31.12.2010 -15 850,0 грн., за 8 місяців 2011 р. -7 600 грн., за лютий 2012 -4500,0 грн.

На підставі ст.1212 Цивільного кодексу України зазначена сума підлягає стягненню.

Відповідно до положень ч. 2 ст.1214 ЦК України передбачено, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

У зв'язку з таким підлягає стягненню сума 1 906,5 грн.

Відносно позовних вимог про стягнення збитків 295,0 грн. у вигляді збитків, пов'язаних з перерахуванням комісійної винагороди банку при здійсненні зазначених платежів та штрафу 2 440,5 грн. судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих вимог виходячи з наступного.

Позивачем заявлені позовні вимоги при виникненні позадоговірних зобов'язань на підставі глави 83 Цивільного кодексу України. Зазначені правові норми не передбачають стягнення збитків та штрафних санкцій відносно сум, набутих без достатньої правової підстави. За таких обставин позовні вимоги у цієї частині є необґрунтованими. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а при прийнятті нового рішення позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідача відносно того, що частка платежів сплачена не позивачем, а іншою особою тобто фізичною особою Фомічовим Ю.М., а тому позивач не має права на відповідний позов не приймаються до уваги, оскільки відповідачем прийняти зазначені кошти у рахунок виконання за договором № ОД/НРЕКЛ-08-599д-НЮ. Крім того, Фомічов Ю.М. є директором приватного підприємства ПП "РЕМСТОЙ-Ф", заснованого на власності подружжя Фомичевих, а тому сплата ним як посадовою особою ПП "РЕМСТОЙ-Ф" грошових коштів в рахунок договору, дає підставу зазначати про сплату коштів підприємством.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.2, 104 п.3 ч.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РЕМСТРОЙ-Ф" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2012р. у справі № 5017/1914/2012 -скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ідентифікаційний код 01071315, р/р 26003000001 в ОФ АБ „Експрес-банк", МФО 328801) на користь Приватного підприємства „РЕМСТРОЙ-Ф" (65007, м. Одеса, вул. Мечнікова, 55 кв. 15, ідентифікаційний код 32782899, р/р 26009241601 в ПАТ „Марфін Банк", МФО 328168) 27 950,00 (двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. безпідставно набутих коштів, 1 906 (тисяча дев'ятсот шість) грн. 50 коп. процентів за користування чужими коштами, що разом складає 29 856 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 50 коп., а також повернення судового збору у розмірі 2 414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 25 коп.

У решті позову відмовити.

Господарському суду Одеської області доручити видати накази.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.11.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк